Судья: Цыбиков Д.Б. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж., 

с участием прокурора Ламаевой А.О., 

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Танхаева С.П., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Беликова Ю.Ю. в интересах ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2025 года, которым 

ФИО2, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.303 УК РФ с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ламаевой А.О., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел РФ по 

<

...>, совершила фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено в один из дней с 18.05.2023 по 22.05.2023 в 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Танхаева С.П. считает данный приговор вынесен незаконно и подлежит изменению по следующим основаниям.

Не оспаривая доказанность вины осужденной в инкриминируемом деянии, считает, что приговор подлежит отмене и изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Назначая ФИО3 наказание в виде штрафа суд не усмотрел оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Суд мотивировал указанное решение личностью осужденной, ее семейным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, а также сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми, по мнению суда, продолжение службы ФИО1 в органах внутренних дел в виду наличия у неё судимости, в том числе снятой или погашенной, исключается.

Вместе с тем, ч.3 ст. 47 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Таким образом, данная норма закона в противоречие изложенному судом в описательно-мотивировочной части приговора, предусматривает возможность применения дополнительного наказания к основному.

Кроме того, Пленум Верховного суда в п. 8 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на то, что по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Для применения ч.3 ст.47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания.

Согласно обстоятельствам дела ФИО1, являясь старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

...>, сфальсифицировала доказательства по делу об административном правонарушении, т.е. являясь должностным лицом совершила преступление против правосудия, порождающее негативные последствия в обществе и отрицательное отношение к правоохранительным органам.

Преступление совершено ФИО1 в связи с иной личной заинтересованностью, из-за ложно понятых ею интересов службы по исполнению своих должностных обязанностей, в связи со стремлением показать себя грамотным, умелым работником, извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как желание приукрасить действительное положение вещей в виде повышения показателей по привлечению граждан к административной ответственности, а также с целью получения ею стабильной заработной платы, иных надбавок и денежных премий, предусмотренных за надлежащие исполнение своих должностных обязанностей, то есть из корыстной заинтересованности.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с вынесенным в приговором не согласна, считает его не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Текст обжалуемого приговора не содержит оценочных суждений по всем доводам ходатайств, заявленных стороной защиты. Кроме того, суд не даёт полной оценки показаниям, допрошенным в суде лиц, в той части, где такие показания полностью подтверждают истинные происходящие события в день оформления гражданина У. О.И., а где-то и искажает их.

Считает недоказанным факт фальсификации ею доказательств при сборе и оформлении административного материала на гражданина У. О.И. При работе над материалом убеждена, что действовала законно, целей фальсификации доказательств не преследовала.

Особенности оформления гражданина У. ... ею подробно отражены в исследуемых протоколах её допросов, которые она подтверждает. Считает, что в судебном следствии установлен факт подписания Угрюмым в её присутствии административного протокола.

Кроме того, установлено, что во время беседы с ней, У. находился в алкогольном опьянении, сообщил, что ... он примерно в 21.50 выехал с леса в 

<

...>.

Также считает установленным факт, что именно на дату и время беседы с У. О.И. она уточняла у него, на основании каких разрешительных документов он находился в лесу и выполнял там работы. Как и факт того, что У. не подтвердил ей своего законного трудоустройства.

Из показаний У., данных в суде установлено, что между ними была беседа, в ходе которой, она просила его предоставить документы по трудоустройству. Также известны причины, по которым он этого не сделал.

Не согласна с позицией суда, о наличии в её действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Кроме того, на стр. 33 приговора суд приводит недостоверные сведения, якобы установленные с её слов, о том, что она утверждала, что документы по трудоустройству У. обязан иметь при себе. Такие сведения она суду не сообщала.

Кроме того, суд на указанной странице приговора делает вывод о том, что её показания противоречат показаниям свидетеля У., который пояснил, что документы о трудоустройстве находятся у работодателя в лесу; что поскольку У. был задержан в 

<

...>, то не мог предоставить в полицию документы о трудоустройстве, что в свою очередь опровергает её показания о договорённости с У. на предоставление таких документов. Однако в указанной части суд не дал оценку показаниям У. в суде о действительно имевшейся договорённости с ней на предоставление документов, и о том, что один из экземпляров трудового договора находился у него дома и в случае его обнаружения он желал предоставить его в полицию, но забыл. Указанное свидетельствует о выборочном (обвинительном уклоне) отражении показаний допрошенных лиц и их искажении.

На момент оформления гражданина У. О.И. из фактических обстоятельств, в том числе установленных со слов У. О.И., в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ, поскольку У. находился в лесу, в тот период, когда законодательно было введено ограничение на пребывание граждан в лесу, у него при себе не было разрешительных документов на пребывание в лесу, а сообщённые У. сведения о трудоустройстве он не мог документально подтвердить.

В соответствии с 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УКРФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении этим лицом к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, заведомо ложных сведений.

Отмечает, что составленные ею документы не содержат в себе недостоверных сведений, а указанная обвинением справка, не является процессуальным актом и не отвечает признакам доказательств по делу, отражённым в п.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, сторона защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, заявляла о многочисленных процессуальных нарушениях, которые не позволяют по результатам рассмотрения дела вынести суду законное итоговое решение, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению судом в порядке ст.237, 389.20 УПК РФ.

Просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу и вынесению обоснованного, справедливого и законного приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Беликов Ю.Ю. в интересах ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. 

Так, ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за внесение в официальные документы заведомо ложной информации. Между тем, вся внесённая ФИО1 в оформленные ею документы информация, являлась достоверной, а ее позиция по предъявленному обвинению, должным образом мотивирована и раскрыта при допросе. 

Обращает внимание на то, что заявленные стороной защиты ходатайства, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в судебном следствии разрешены не были, а в приговоре содержится лишь частичная оценка доводов стороны защиты. Также суд не усмотрел оснований и для признания ряда доказательств стороны обвинения недопустимыми, которые собраны с нарушениями закона. 

В прениях сторон, государственный обвинитель ссылался на несоответствующие действительности показания допрошенных в суде лиц. В приговоре не приведены существенные пояснения допрошенных лиц, что повлияло на оценку судом исследованных доказательств и на принятие итогового решения о виновности ФИО1

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям, указанным в ст. 220 УПК РФ. Органом следствия необоснованно и голословно вменены, подлежащие доказыванию время, способ и мотив, совершения преступления. 

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от 07.06.2024 (т. 3 л.д. 45-52) и в обвинительном заключении отражено, что 08.06.2023 начальник ОМВД России по 

<

...> РБ направил материалы по ст.8.32 КоАП РФ в отношении У. О.И., подготовленные ФИО1, в отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС РФ по РБ.

Однако представленные суду доказательства не содержат информации об этом, органом следствия не истребована и не изучена книга исходящей корреспонденции и учета материалов по административным правонарушениям ОМВД России по 

<

...> РБ. В деле имеются лишь косвенные сведения о том, что материал по ст. 8.32 КоАП ПФ в отношении У. О.И. поступил в отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по 

<

...>. Таким образом, следствием фактически не установлено время окончания преступления, инкриминируемого ФИО1 

Оценивая указанный довод стороны защиты, суд в приговоре отразил (стр. 29), что органом следствия установлено время окончания преступления, в том числе из показаний самой ФИО1, протокола об АП от ... ..., устанавливая, таким образом, время окончания вменённого преступления в момент составления протокола. С такой позицией суда не согласен, поскольку время составления административного материала не тождественно времени окончания преступления, в котором обвиняют П.С.Н.

Кроме того, сторона защиты обращала внимание суда на постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от ... и обвинительное заключение, где ей инкриминируется, что она неустановленным способом подписала протокол об административном правонарушении от имени У. О.И.

Материалы дела не содержат доказательств того, что протокол ... подписан именно ФИО1, проведенные почерковедческие экспертизы об этом не свидетельствуют, соответственно данное обстоятельство вменено незаконно. Не согласен, с выводом суда о том, что довод стороны защиты о неустановлении способа подписания протокола опровергается показаниями У., ФИО6 №3. В судебном заседании У. О.И. подтвердил факт подписания протокола. 

Судом необоснованно установлен корыстный мотив совершения ФИО1, поскольку опровергается информацией из ОМВД России по 

<

...>, показаниями свидетеля ФИО6 №12 об отсутствии премии по количественным показателям составляемых административных протоколов и об отсутствии требований от руководства отдела по таким количественным показателям. Считает, что показания свидетеля ФИО6 №12 в приговоре приведены некорректно. 

Также, не согласен с тем, что у ФИО3 не было оснований для возбуждения в отношении У. О.И. административного производства по ст. 8.32 КоАП РФ. 

Так, ФИО1 пояснила, что во время их беседы, У. сообщил ей, что ... находился на лесной деляне 

<

...> лесничества в 25 км. от. 

<

...>, где на тракторе выполнял уборочные работы, а также, что ... примерно в 21.50 выехал из леса в 

<

...>. В связи с ограничениями пребывания граждан в лесу ФИО1 выясняла у У. наличие у него разрешительных документов на нахождение в лесу, последний документы, подтверждающие его официальное трудоустройство, не представил, сообщил лишь, что находился в 

<

...> лесничестве, а также фамилию начальника - ФИО6 №13. При этом, объективных методов и способов проверить правдивость и действительность изложенных У. сведений о его трудоустройстве у ФИО1 на тот момент не было.

Таким образом, в действиях У. О.И. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8. 32 КоАП РФ, в связи с чем Помулева составила административный протокол об административном правонарушении, в котором изложила сведения со слов У., последний поставил свою подпись. Сведения, изложенные в протоколе, не являются ложными и не искажают действительное содержание протокола как официального документа. В этой связи выводы суда о понимании ФИО1 ложности предоставляемой ФИО6 №3 информации является голословным суждением. 

Из пояснений ФИО1 следует, что она по телефону связалась с участковым лесничим ФИО6 №3, у которого уточнила, имеется ли в 

<

...> участковом лесничестве у лесозаготовителя по фамилии ФИО6 №13 примерно в 25 км от 

<

...> лесная деляна и может ли он предоставить ей координаты этого места (квартал, выдел) для отражения данной информации в протоколе. ФИО6 №3 сообщил о наличии сведений о лесной деляне ФИО6 №13 и дал ФИО1 координаты, которые она внесла в протокол, чтобы У. в дальнейшем мог ссылаться на конкретное место его нахождения в лесу.

Все сведения были внесены в протокол ... в присутствии У. О.И., которому были разъяснены его права, он сразу же ознакомился с содержанием протокола в полном объеме, и подписал протокол.

Поскольку У. настаивал на законном пребывании в лесу и трудоустройстве, ФИО1 приостановила составление протокола об административном правонарушении для того, чтобы У. О.И. мог представить соответствующие доказательства, о чем она ему сообщила в тот же день и пояснила, что если в течение 2-х суток он не представит ей «оправдательные документы», то она закончит составление в отношении него протокола по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Как ФИО1, так и У. О.И. поясняли в суде, что последнему предоставлялось такое время. Также У. О.И. пояснял, что забыл и не принёс документы ФИО1 С ... по ... У. О.И. к ФИО1 не явился, документы, подтверждающие его официальное трудоустройство, не предоставил.

Таким образом, ФИО3 обоснованно ... окончила проведение процессуального действия без участия У., что не повлекло нарушение его прав. 

ФИО1, являясь должностным лицом, действовала добросовестно и вносила в протокол в него лишь правдивую объективную информацию. Указанный довод стороны защиты, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не опровергнут.

При рассмотрении протокола, составленного ФИО1 в отношении У. О.И., сотрудник МЧС (ФИО6 №11) имела объективную возможность вызвать и опросить П.С.Н. по обстоятельствам составления протокола. При этом, У. О.И. был бы вызван на рассмотрение дела и мог представить трудовой договор, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало бы прекращению.

Рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения от ... составлен ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа МВД Российской Федерации от ... ... «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. Поскольку ... У. не принёс ФИО1 оправдательные документы, подтверждающие законность его нахождения в лесу, у ФИО1 имелись достаточные данные о совершении У. административного правонарушения, в рапорте отражены достоверные сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с Приказом МВД РФ. 

Что касается справки о рейдовом патрулировании, подготовленной ФИО1, то она не является процессуальным бланком и иным официальным процессуальным документом. Внесённые ФИО1 в готовый бланк Справки сведения (рукописный текст) соответствует истинной информации, ставшей ей известной со слов У. О.И. в части нахождения его в лесу в пожароопасный период. Данные сведения не опровергает и сам У. О.И. Из показаний ФИО1 известно, что она использовала готовый бланк справки с напечатанным в нем текстом «В ходе совместного рейдового патрулирования в лесных массивах», умысла на фальсификацию доказательства у нее не было. Из пояснений ФИО6 №3 следует, что подписывая бланк справки, невнимательно прочитал текст и не обратил внимание на напечатанную фразу «В ходе совместного рейдового патрулирования в лесных массивах».

Просит обратить внимание на то, что в протоколе в графе - «свидетели административного правонарушения» в качестве свидетеля ФИО6 №3 не указан, тогда как при наличии умысла на фальсификацию доказательств она бы указала, что таковым свидетелем является лесничий ФИО6 №3, о чем по невнимательности указано в Справке. 

Считает, что пояснения У. О.И., данные им в суде, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №2, а также с показаниями ФИО1 Однако, вопреки объективным обстоятельствам, У. О.И. и ФИО6 №2 рассказывая в суде об обстоятельствах, произошедших ..., частично не подтверждают имеющиеся в материалах дела показания, отобранные на этапе предварительного расследования (необоснованно положенные в основу приговора), а также не подтверждают ряд процедурных обстоятельств ведения допросов и освидетельствования У. в медицинском учреждении.

Обращает внимание на то, что протокол допроса свидетеля ФИО6 №2 ... (л.д. 149-151 т.2) фактически скопированы из ее первичных объяснений. ФИО6 №2 поясняла суду, что оглашённый протокол допроса она не читала, следователь протокол не оглашал.

ФИО6 №2, отвечая в суде на вопросы, подтвердила показания У. О.И. в части употребления последним непосредственно перед его задержанием сотрудниками полиции ... более 0,5 л водки. Также она поясняла, что денежные средства на оплату штрафа У. О.И. передал ФИО1 не в ее присутствии; что в тонкости работы У. она не вникает; что не исключает, что У. О.И. после посещения полиции мог рассказывать ей об особенностях его оформления сотрудником ФИО1; что его пояснениям особого значения не придавала; что возможно У. О.И. говорил ей, что ... его привлекали к административной ответственности за незаконное нахождение в лесу и о необходимости в дальнейшем предоставить в отдел полиции документы. 

Все эти обстоятельства стороной защиты были доведены до суда в судебных прениях, однако никакой оценки в приговоре не получили, показания свидетеля ФИО6 №2 данные ею в судебном следствии судом проигнорированы. 

Также считает, что следственный орган при допросе свидетелей У. и ФИО6 №2 умышленно не фиксировал важные обстоятельства (количество выпитого алкоголя У. О.И., время и особенности выезда с лесной деляны, почему не предоставлены документы о трудоустройстве, время перемещения ФИО6 №2 до здания полиции и др). 

Оценивая собранные следственным органом доказательства вины ФИО1, приходит к выводу об искусственно созданной версии наличия признаков преступления в действиях ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

Игнорируя императивные нормы уголовно-процессуального закона, следственный орган в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, в обвинительное заключение необоснованно и незаконно включил следующие доказательства:

постановление прокуратуры 

<

...> Республики Бурятия о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 от ... (т. 1 л.д. 51-56);

протокол обследования ПЧ-38 8-ОГПС Республики Бурятия кабинета ОНД ПР 

<

...> УНД ПР МЧС России без указания даты в обвинительном заключении, в рамках которого изъяты дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.20 и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении У. О.И., подготовленных сотрудником ОВД ФИО1 (т. 1 л.д. 87-88);

протокол обследования служебных кабинетов ОМВД России по 

<

...> Республики Бурятия без указания даты в обвинительном заключении, в рамках которого изъяты свободные образцы почерка и подписей ФИО1 (т. 1 л.д. 93-100);

протокол осмотра места происшествия от ..., в рамках которого у главного лесничего А.А.В. в его служебном кабинете изъяты 20 листов формата А4 с информацией об обходе (патрулировании) лесных насаждений за май 2023 г. (т. 1 л.д. 114-139);

рапорт сотрудника ФСБ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 286 УК РФ от ... (т. 1 л.д. 102);

рапорт сотрудника следственного комитета об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ от ... (т. 1 л.д. 113);

протокол осмотра предметов (документов) от ..., в рамках которого осмотрены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.20 и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении У. О.И., подготовленные сотрудником ОВД ФИО1, изъятые в 

<

...> Республики Бурятия кабинета 

<

...> (т. 2 л.д. 5-28);

заключение эксперта ..., ... без указания дат в обвинительном заключении - почерковедческой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 77-96);

заключение эксперта ... без указания даты в обвинительном заключении - почерковедческой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 101-114);

заключение эксперта ... без указания даты в обвинительном заключении - почерковедческой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 119-127);

показания свидетеля У. О.И. от ... (т. 2 л.д. 129-133);

показания свидетеля У. О.И. от ... (т. 2 л.д. 134-138);

показания свидетеля У. О.И. от ... (т. 2 л.д. 139-142);

показания свидетеля У. О.И. от ... (т. 2 л.д. 143-148);

показания свидетеля ФИО6 №2 от ... (т. 2 л.д. 149-151);

показания свидетеля ФИО6 №3 от ... (т. 2 л.д. 152-156).

Исследованные в рамках судебного следствия указанные доказательства, по убеждению стороны защиты являются недопустимыми, а, следовательно, их совокупность с точки зрения относимости и законности исключала возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по следующим основаниям:

Так, в т. 1 л.д. 50 содержится сопроводительное письмо из прокуратуры 

<

...> от ... в адрес руководителя следственного отдела для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 В качестве приложения к письму указано 47 листов. 

Исходя из представленных в рамках ознакомления с уголовным делом материалов в порядке ст. 217 УПК РФ, а также из позиции прокуратуры, на момент оформления указанного сопроводительного письма, документы - приложения, полученные прокуратурой должны были составлять 13 листов, а именно на (л.д. 51-61), включающие в себя: постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании (6 листов), объяснение (5 листов), запрос (1 лист) и ответ из МЧС (1 лист), а также дополнительно 20 листов, представленных МЧС по запросу прокуратуры по административному правонарушению .... Следовательно, общее количество материала (листов), на момент передачи в следственный отдел должно было составлять - 33 листа. Указанное несоответствие в количестве листов, отраженных в документах, свидетельствует о том, что на ... материалы по административному правонарушению ... уже находились в прокуратуре, а далее переданы в следственный отдел, а не находились в здании 

<

...>, о чем указано в протоколе обследования от ... (т. 1 л.д. 87-88).

Кроме того, указанный протокол обследования содержит информацию об изъятии материалов административного дела ... в отношении У. О.И. по ч.1 ст. 20.20 КоАП, а также об изъятии дела об административном правонарушении ... в отношении того же лица по ч. 3 ст. 8.32 КоАП. Однако в материалах дела нет информации в связи с чем дело в о привлечении У. О.И. к ответственности по ст. 20.20 КоАП находилось в подразделении МЧС, который не уполномочен составлять и рассматривать такие материалы. 

В этом же протоколе обследования от ... отсутствуют сведения о том, как административные дела были упакованы, были ли они опечатаны. На фотоизображениях усматривается, что они находятся в прозрачных полимерных файлах без опечатывания (бирки, оклеенного фрагмента бумаги и т.д.). Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что к документам был свободный доступ, а их подмена не исключалась на любом этапе проверки с ... и расследования уголовного дела с ....

Кроме того, дело об административном правонарушении ... в отношении У. О.Н. было передано в прокуратуру района, что подтверждается запросом заместителя прокурора 

<

...> Республики Бурятия от ... и ответом на него (т. 1 л.д. 60, 61).

В материалах уголовного дела т. 1 на л.д. 57-58 имеется объяснение, полученное помощником прокурора 

<

...> Республики Бурятия П.Е.Ю. .... от У. О.И., согласно которому ему предъявлялись документы по административным правонарушениям по ст. 20.20 КРФ об АП (дело ...) и по ст. 8.32 КРФ об АП (дело ...). При этом, как отражалось ранее, указанные административные производства были запрошены и получены прокуратурой района позднее - ... (т. 1 л.д. 60- 61). 

Таким образом, в рамках предварительного и судебного следствия не установлено, каким способом помощник прокурора П.Е.Ю. получила документы по указанным административным правонарушениям на .... 

Кроме того, в рамках указанного выше объяснения У. О.И. пояснил, что официально трудоустроен в ООО «

<

...>» с мая 2023, однако в дальнейшем постоянно указывал, что трудоустроен с апреля 2023 года. Данное обстоятельство ставит под сомнение пояснения У. о его официальном трудоустройстве в указанной организации. Официальные документы, подтверждающие трудоустройство У., из соответствующих государственных органов не истребованы ни органом следствия, ни судом. Суд, ограничился пояснениями свидетеля - бухгалтера ООО «

<

...>» ФИО6 №5, которая представила ряд незаверенных, оформленных ею отчетов перед государственными органами за трудоустроенных в организацию работников, свидетельствующих о более позднем трудоустройстве У. О.И. 

Допрошенные в суде ФИО6 №7 и А. в суде не смогли пояснить о точной дате и временном промежутке официального трудоустройства У. О.И. в ООО «

<

...>». При этом к показаниям работодателя ФИО6 №13 и других работников ООО «

<

...>» в части трудоустройства У. в апреле 2023 суду следовало отнестись критически, поскольку руководство организации заинтересовано в предоставлении надзорным органам информации о законности пребывания (работы) в лесу привлеченных к работе граждан.

Также из материалов дела непонятно, каким образом материалы (л.д. 60, 61) из прокуратуры поступили обратно в ОНДПР, если ... произведено их изъятие сотрудником ФСБ непосредственно в здании МЧС. Фактически, прокуратура района направила указанный материал в СУ СК РФ по 

<

...> ещё ... вместе с самим административным делом ..., после чего ... следователь его осмотрел в установленной уголовно-процессуальной форме (т. 2 л.д. 5-28). 

Суд, оценивая указанные нарушения, принял версию следователей, то есть заинтересованных лиц, которые сообщили суду о якобы производстве определённых действий в иную дату, чем это отражено в протоколе или о различных технических ошибках, и так далее.

Кроме того, обращает внимание на следующие нарушения уголовнопроцессуального закона.

Так, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., а именно административных материалов в отношении У. О.И. №... и ..., данное следственное действие проводилось следователем ФИО6 №16 ... в период времени с 18:30 до 20:20 часов (т. 2, л.д. 5-28).

А согласно протоколу обследования от ... указанные административные дела в день их изъятия находились в здании подразделения МЧС по 

<

...>, в связи с чем не могли быть осмотрены следователем ....

На осматриваемой следователем копии протокола об административном правонарушении по делу ... на оборотной стороне протокола в нижнем правом углу имеется штамп-оттиск «ФБУ Забайкальская ЗЛС Минюста России», который мог быть поставлен лишь в период с ... по ..., то есть, когда проводилось соответствующее исследование (т. 2 л.д. 81).

Указанные обстоятельства подтверждают, что следователь изготовил копию протокола, приложенную им к протоколу осмотра от ... уже после ..., а не в рамках осмотра документов. Однако суд не нашел оснований, для признания указанного протокола недопустимым доказательством, который фактически составлен .... 

В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо из регионального УФСБ на имя руководителя СО СУ СК по 

<

...> РБ Л.В.С. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 89). Указанное письмо датировано ..., а приложениями к данному сопроводительному письму являются документы от будущей даты - ..., что так же отражено в самом сопроводительном письме. Указанное свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, как собранных с нарушением закона. 

При осмотре ... административного дела ... в протоколе не приводятся детальные сведения (описания) упаковки, а по фотоизображениям (приложение к протоколу) отчетливо усматривается, что мультиформа никаким образом не опечатана, имеется свободный доступ к документам. После осмотра, протокол об административном правонарушении из дела ... упакован в бумажную упаковку, скреплен подписью следователя и снабжен пояснительной запиской и оттиском печати. В ходе осмотра документы скопированы и приобщены к материалам уголовного дела, при этом не указано их количество, также не указано с помощью какого технического устройства изготовлены ксерокопии документов. В протоколе осмотра предметов (документов) от ... отсутствуют сведения о применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Аналогичные нарушения имеют место при осмотре административного дела .... 

При осмотре объяснения У. от ... следователем не указано, что этот документ является копией, также не указано точное количество откопированных и приобщенных к делу листов, с помощью какого технического средства данное копирование было произведено. 

Факт осмотра следователем административных материалов ... указывает на то, что документы были представлены прокуратурой района в следственный орган ... (зарегистрированы ... в следственном отделе), а не изъяты протоколом от ... в подразделении МЧС (т. 1 л.д. 87). Суд, оценивая указанные доводы, указал, что фактические обстоятельства изъятия и предоставления оригиналов документов отражены в соответствующих протоколах их изъятия и не могут ставиться под сомнение.

Кроме того, имеются существенные нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, при назначении и производстве судебных экспертиз по уголовному делу.

Согласно постановлению следователя СО СУ СК по 

<

...> от ... (т. 2 л.д. 74) в рамках материала проверки назначена почерковедческая экспертиза. При этом, в качестве свободных образцов почерка следователем представлены оригиналы документов: объяснение ФИО1 от ... на 2-х листах; рапорт ФИО1 от ... на 1 листе; аттестационный лист ФИО1 от ... на 1 листе; дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в ОВД от ... на 1 листе; рапорт ФИО3 от ... на 1 листе, т.е. те документы, которые были изъяты сотрудником ФСБ при обследовании помещения ОМВД ... (т.1 л.д. 93).

Пояснения, данные следователем ФИО6 №16 в ходе судебного разбирательства о том, что фактически постановлением им вынесено ..., считает неубедительными, однако суд их принял во внимание. 

В заключении почерковедческой экспертизы от ... (т. 2 л.д. 79) отражено, что на экспертизу представлено три бумажных конверта, в том числе два с образцами подписей У. О.И., однако способ упаковки, который описан экспертами до проведения экспертизы, не подтверждается материалами уголовного дела. 

В нарушение ч. 4 ст. 195 УПК РФ письменное согласие на проведение судебной экспертизы от свидетеля У. О.И. не получено, а пояснения следователей в суде об отсутствии необходимости в отборе такого согласия у свидетеля не основаны на законе.

В этой связи, проведенные судебные экспертизы, по убеждению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Аналогичные нарушения содержатся и при назначении почерковедческих экспертиз от ... (т. 2 л.д. 98) и от ... (т. 2 л.д. 116). Надлежащая оценка доводам стороны защиты, судом в указной части не дана.

В заключении эксперта от ... (т. 2 л.д. 103-114) отражено, что на экспертизу представлено два бумажных конверта с протоколами об административных правонарушениях №..., ..., опечатанные и заверенные подписью старшего следователя ФИО6 №16 и оттиском печати «для пакетов» СО по 

<

...> СУ СК России по РБ. Однако ранее после экспертизы ... (т. 2 л.д. 79-96) данные протоколы поступили в следственный отдел, а ... они были предъявлены следователем ФИО6 №15 свидетелю У. (т. 2 л.д. 133). В судебном заседании следователями даны пояснения о том, что при предоставлении свидетелю У. вещественных доказательств следователем ФИО6 №15 они не вскрывались и дополнительно не упаковывались. Однако эти пояснения следователей опровергаются показаниями У. О.И., который пояснял суду, что в его присутствии ... вещественные доказательства вскрывались, а затем опечатывались. Эти доводы стороны защиты в приговоре не приведены и им оценка не дана. 

Аналогичные нарушения, связанные с упаковкой исследуемых документов, имеются по заключению эксперта от ... (т. 2 л.д. 119-127). В качестве свободных образцов на указанную экспертизу следователем представлены образцы почерка и подписей ФИО1 в документах, изъятых ..., упакованных в бумажный конверт белого цвета с подписью старшего следователя ФИО6 №16, хотя в рамках проведенной экспертизы от ... они осматривались и упаковывались в другую упаковку, а в дальнейшем нигде не использовались следственным органом, в том числе они и не осматривались, и не признавались вещественными доказательствами. Судом оценка данным обстоятельствам не дана. 

С постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ... (т. 2 л.д. 76) ФИО3 и он были ознакомлены более чем через 3 месяца после его вынесения, что свидетельствует о нарушении следственным органом ст. 6.1 УПК РФ и права ФИО3 на защиту. 

Аналогичное нарушение допущено при ознакомлении ... с заключением эксперта от ... (т. 2 л.д. 97), при ознакомлении ... с заключением эксперта от ... (т. 2 л.д. 115).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления стороны защиты от ... с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 100), которая была уже проведена ... (т. 2 л.д. 103). 

Аналогичное нарушение усматривается в (т. 2 л.д. 118) при ознакомлении с назначением судебной экспертизы от ..., поскольку на момент ознакомления с постановлением о назначении экспертизы соответствующая экспертиза уже была проведена ... (т. 2 л.д. 119).

Также необходимо заметить, что на экспериментальных образцах подписей ФИО1, полученных ... на пояснительной записке, указано, что данные подписи являются вещественными доказательствами, однако их никто не осматривал и не признавал вещественными доказательствами.

Указанные нарушения невозможно преодолеть в ходе судебного следствия, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Помимо вышеуказанных нарушений материалы уголовного дела содержат смысловые, логические и технические несоответствия, которые следственный орган в рамках предварительного расследования фактически не устранил, что не позволяло вынести суду законное и обоснованное решение.

Так, в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев (т. 1 л.д. 11) указано, что ФИО1 внесла в протокол о привлечении У. О.И. к административной ответственности заведомо ложные сведения о его нахождении ... в 21 ч. 50 мин. в 

<

...>» (лист 2 постановления 1-ый абзац), что не соответствует месту нахождения У. О.И. в это же время, указанному в иных процессуальных документах. Аналогичное несоответствие имеется и в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев (т. 1 л.д. 46-48). В постановлении о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от ... (т. 1 л.д. 51-56) указана информация со ссылкой на рапорт о том, что установлен факт нахождения У. ... в лесном массиве в 

<

...>.

Согласно объяснению ФИО6 №3 от ... (т. 1 л.д. 66) он сообщил ... ФИО1 координаты деляны ФИО6 №13, где находился У.. В дальнейшем, ФИО6 №3 подтвердил данные обстоятельства. Однако в ходе расследования уголовного дела установлено, что переданные ФИО6 №3 координаты являются неверными, что судом не проверено. 

В уголовном деле (т. 1 л.д. 69-70) содержатся картографические данные о геолокации квартала 

<

...> лесничества, однако в деле нет данных, каким образом эти документы приобщены в материалы дела (проверки). 

В связи с этим не согласен с выводом суда о том, что указанные ФИО6 №3 координаты не соответствуют фактическим координатам и это достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 вносила в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения. 

Из объяснения ФИО6 №2, показаний ее и У. следует, что ... они вместе вышли из дома в вечернее время, что У. был задержан сотрудниками Росгвардии и доставлен в отдел полиции. Однако, согласно материалам уголовного дела У. был доставлен в полицию в 14 часов 50 минут. В суде У. пояснил, что перед тем, как был задержан сотрудниками Росгвардии употребил более 0,5 л водки, при общении с ФИО1 был сильно выпившим, у него не было очков, документы не читал, допускает, что ФИО3 могла оформить несколько протоколов. Данные обстоятельства ставят под сомнения показания У. О.И. и ФИО6 №2 на предварительном следствии. 

В судебном заседании У. подтвердил, что все подписи в протоколах (материалах), как по ст. 20.20, так и по ст. 8.32 КоАП РФ выполнены им; что следователь ФИО6 №16 просил его сказать, что он не подтверждает свои подписи в протоколе по ст. 8.32 КоАП; что не исключает, что ФИО1 просила его приобщить документы, подтверждающие его официальное трудоустройство. Эти показания У. опровергают версию органа следствия о том, каким образом происходила процедура «оформления» У. сотрудником ФИО1.

В части доказательств, полученных с участием У., сторона защиты отмечает следующие нарушения, влекущие признание их недопустимыми:

- в объяснении и протоколах допроса У. указывает о вечернем времени выхода на улицу ..., хотя его доставили в отдел МВД РФ по 

<

...> в 14 часов 50 минут, при этом следователем ему не задаются вопросы по деталям произошедшего, о его звонках в этот день (согласно имеющейся информации по «билингу»), получение заработной платы у ФИО6 №5 и др;

- при его допросе с использованием видео-фиксации (т. 2 л.д. 134) отсутствует информация по его анкетным данным, указанных в протоколе, также в протоколе не зафиксирована информация о начале времени следственного действия, а также вопрос следователя к У.: «Вы помните, какая эта была бумага?», а также пояснения У. о том, что он забыл, в какой организации работает;

- на видеозаписи следователем не фиксируются документы (административные протоколы), которые он предоставляет У. для определения наличия его подписей, документы не распаковываются и в последующем не опечатываются при окончании следственного действия на камеру; 

- протокол дополнительного допроса свидетеля У. (т. 2 л.д. 134), оформленный под видеозапись в момент производства следственного действия, следователем не печатается, все вопросы, заданные У., как и ответы на них, в момент производства следственного действия не фиксировались; 

- следственное действие окончено в 16 часов 15 минут, при этом на видео не зафиксировано распечатывание текста протокола, его подписание свидетелем. 

Судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля У. об оказании на него давления следователем ФИО6 №16; также не дана оценка доводам защиты об отсутствии ряда пояснений У. при его допросе на видео.

К материалам уголовного дела приобщен сигнальный лист от ... (т. 2 л.д. 138), согласно которому У. О.И. в 16 часов 20 минут осмотрен работниками медицинского учреждения в 

<

...> (т. 2 л.д. 134). В этот же день в 16 часов 15 минут У. находился в следственном отделе СО СУ СК по 

<

...>. Согласно ответу на адвокатский запрос У. О.И. в указанное время за медицинской помощью не обращался. Представленная же суду стороной государственного обвинения иная информация не могла быть доказательством прохождения У. медицинского освидетельствования. 

В связи с изложенным, следственные действия, проведенные на досудебной стадии с участием У., должны быть признаны недопустимыми доказательствами, ввиду многочисленных нарушений при их сборе.

Стороной защиты установлены также иные процессуальные нарушения в ходе расследования уголовного дела, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, признание доказательств недопустимыми:

Так, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, окончательное обвинение ей предъявлено по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Решение следственного органа о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ не принято.

Постановление об изъятии уголовного дела у следователя ФИО6 №15 и передаче его следователю ФИО6 №16 вынесено в не наступившую дату ..., а уголовное дело следователем принято к своему производству .... (т. 1 л.д. 19, 20).

3. В постановлении о соединении уголовных дел от ... (т. 1 л.д. 41) указано, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а в постановлении о возбуждении уголовного дела и во всех последующих процессуальных документах указана иная часть ст. 292 УК РФ. 

4. О возбуждении уголовного дела от ... (т. 1 л.д. 4) ФИО1 уведомлена ..., то есть спустя более 2-х месяцев, что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 146 УПК РФ, а также права ФИО1 на защиту.

Аналогичное нарушение допущено при уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ (т. 1 л.д. 8), ФИО1 фактически уведомлена о возбужденном ... в отношении нее уголовном деле лишь спустя 6 дней - .... 

5. Согласно материалам уголовного дела уведомления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 и ее защитнику не вручались. 

6. Постановление о продлении срока предварительного следствия до 4-х месяцев от ..., в нарушение ч. 7 ст. 162 УПК РФ, предоставлено руководителю следственного органа позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия. Аналогичное нарушение допущено при продлении срока следствия до 8 месяцев (т.1 л.д.33-35). 

7. Постановление руководителя СО СУ СК по 

<

...> РБ Л.В.С. об изъятии уголовного дела у следователя ФИО6 №16 и передаче его следователю ФИО6 №15 (т.1, л.д. 9) вынесено .... Уголовное дело возбуждено в этот же день в 19 часов 40 минут ФИО6 №16, который исполнял обязанности руководителя СО СУ СК по 

<

...> РБ. В материалах дела нет сведений о том, что Л.В.С. приступил к обязанностям руководителя ... в вечернее время. В судебном заседании государственным обвинителем был приобщён приказ руководителя регионального управления СУ СК, согласно которому руководитель СО по 

<

...> Л.В.С. был отозван с очередного отпуска ... без указания времени.

8. В нарушение ст. 202 УПК РФ при получении у свидетеля У. образцов для сравнительного исследования не выносились постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования. 

9. Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ... (т. 2 л.д. 3) у ФИО1 в нем не отражено, каким образом получены образцы почерка. 

10. В протоколе обследования от ... (т. 1 л.д. 93) не указано время окончания ОРМ, не указана фамилия специалиста, принимавшего участие, нет подписи лица, разъяснявшего права незаинтересованным лицам. 

11. В материалах уголовного дела имеется постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д. 104-105). В постановлениях Верховного Суда РБ о рассекречивании от ... отсутствует гербовая печать; в 3-х постановлениях суда о разрешении проведения ОРД «Получение компьютерной информации» от ... нет информации о возбуждении уголовного дела. 

12. При осмотре ... компакт-диска с телефонными соединениями абонентов (т. 2 л.д. 29) понятые участия не принимали, в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ следователь не фиксировал результаты следственного действия с помощью технических средств. 

13. В материалах уголовного дела имеется запрос следователя в ОМВД РФ по 

<

...> от ... (т. 2 л.д. 37) о предоставлении заверенной копии книги доставленных в отдел полиции. На следующем листе дела имеется протокол осмотра от ... запрошенной книги. В деле нет сопроводительного документа, подтверждающего кем данная копия была подготовлена, кем и когда передана в следственный орган. 

14. В материалах уголовного дела нет сопроводительных документов, подтверждающих поступление актов патрулирования лесов за май 2023 год, акты, приобщенные к материалам дела, надлежащим образом не заверены. 

15. Из объяснения свидетеля ФИО6 №5 от ... (т. 1 л.д. 71) следует, что у организации имеется официальный договор купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины в 

<

...> участковом лесничестве в квартале 

<

...>, копии которых, в том числе и о трудоустройстве У., она приобщает. Фактически указанные документы к ее объяснению не приобщены.

Свидетели ФИО6 №7 и А. поясняли суду, что в процессе их допроса в СО СУ СК по 

<

...> РБ свидетель ФИО6 №5 предоставляла следователю документы, однако это не зафиксировано в протоколах их допросов. Эти же свидетели в суде настаивали на производстве следственных действий с их участием в ночное время, в связи с чем протоколы их допросов подлежат исключению из числа доказательств стороны обвинения. Напротив, необходимо учитывать показания ФИО6 №7 и А., данные в суде, в которых они отрицают график работы в организации, озвученный руководителем ФИО6 №13, особенности начисления заработной платы, а также, что У. О.И.. в межвахтовый период распивает спиртное.

В обвинительном заключении следственный орган в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, привел:

показания подозреваемой ФИО1 от ... (т. 3 л.д. 34-43);

показания обвиняемой ФИО1 от ... (т. 3 л.д. 58-65);

показания обвиняемой ФИО1 от ... (т. 3 л.д. 67-70).

Таким образом, доказательства защиты в обвинительном заключении указаны как доказательства обвинения и были использованы стороной обвинении в процессе доказывания виновности ФИО3, что является нарушением права последней на защиту, принципа презумпции невиновности и состязательности сторон.

Также в обвинительном заключении не указаны даты, когда производились оперативно-розыскные мероприятия - обследование помещений (ПЧ-38 8-ОГПС Республики Бурятия кабинета ОНД ПР 

<

...> УНД ПР МЧС России), изъятие образцов для сравнительного исследования в ОМВД России по 

<

...> РБ, тогда как по другим доказательствам указана дата их получения. 

Также обращает внимание на показания свидетелей и на обстоятельства, которым судом надлежащая оценка не дана. 

Так, сотрудник ОМВД РФ по 

<

...> ФИО6 №9, пояснил, что У. О.И., при его доставлении в отдел полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него присутствовал запах алкоголя изо рта, была затяжная речь, а также неустойчивость позы. Указанное состояние У., по мнению защитника, явилось тем обстоятельством, в результате которого в момент оформления документов и после этого, ему была безразлична его судьба, в последующем он не посчитал нужным предоставить ФИО1 документы, подтверждающие его трудоустройство. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 №3 пояснил об отсутствии в его первичных объяснениях, данных участковой ФИО1, сведений о задержании У. О.И. в лесу в период рейда. Соответственно его пояснения соответствуют действительности, что подтверждает отсутствие у ФИО3 умысла на фальсификацию доказательств.

ФИО6 №3 как на этапе предварительного расследования, так и на этапе судебного следствия дал не опровергнутые никем показания, о том, что подписывая справку, он тем самым подтверждал переданные ФИО1 координаты местности. Однако суд неверно дал оценку показаниям указанного свидетеля. 

Кроме того, в суде ФИО6 №3 пояснял, что при даче им объяснений в прокуратуре района ему предъявлялась справка о совместном рейдовом патрулировании с ФИО3. Однако указанная справка является приложением к административному материалу, который прокуратурой района официально был запрошен позже.

Обращает внимание на показания свидетеля – сотрудника Росгвардии ФИО6 №6, который ... доставлял У. в отдел полиции и пояснил, что У. неоднократно доставлялся в отделение полиции за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения; на показания свидетелей Ч. и ФИО6 №4 о расстоянии от места задержания У. О.И. до отдела полиции, о времени, которое требуется для преодоления данной дистанции. 

При допросе свидетеля – дознавателя ФИО6 №11 следователем не выяснено как материалы административного производства в отношении У. были направлены в прокуратуру района ... и изъяты ... сотрудниками ФСБ уже в здании МЧС; каким образом в подразделении МЧС оказался материал по ст. 20. 20 КоАП РФ, изъятый ... сотрудниками ФСБ, если данный материал не относился к подведомственности МЧС; не выяснялись процедурные вопросы, связанные с вызовом привлекаемых ею лиц по ст. 8.32 КоАП РФ и др. Фактически показания указанного свидетеля идентичны, полученному у нее ранее объяснению, суд, оценивая довод стороны защиты в этой части, указал, что ФИО6 №11 давала показания по одним и тем же обстоятельствам дела. 

В ходе судебного следствия, при допросе свидетеля ФИО6 №11, установлено, что административный материал, оформленный на свидетеля У. О.И. по ст.8.32 КоАП РФ был передан ей. Подробности передачи документов свидетель не уточнила. Также она пояснила о причинах, по которым данный материал она планировала возвратить в ОМВД, поскольку ее смущала информация о том, что У. О.И. был задержан в ходе рейда, что не представлены документы, подтверждающие официальное трудоустройство У. О.И. Считает, что показаниям свидетеля ФИО6 №11 судом надлежащая оценка не дана. 

В материалах уголовного дела имеется ответ начальника отдела Управления ФСБ России по Республике Бурятия на поручение следователя (т.1 л.д. 83), в котором не отражено количество листов, прилагаемых к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу. 

Постановление о предоставлении результатов ОРД следствию от ... (т. 1 л.д. 84-85) и другие документы, подготовленные ФСБ, в том числе рапорт об обнаружении преступления (т. 1 л.д. 102), содержат информацию о том, что должностные лица УФСБ в действиях ФИО1 усматривают ч. 3 ст. 286 УК РФ, однако следственным органом данным фактам, в том числе рапорту, никакой юридической оценки не дано. Резолютивная часть постановления содержит информацию о направлении протокола обследования от ... на 25-ти листах с приложением, при этом непонятно о каких приложениях идет речь.

Само постановление на проведение ОРМ - «обследование помещений» от ... содержит информацию о том, что ФИО1, как должностным лицом, внесены заведомо ложные сведения в протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, тогда как ФИО1 вменяется только один такой протокол. 

В ответе начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции Л.В.Ю. (т. 1 л.д. 164) указано о приложении на 83 листах в 1 экземпляре. А согласно материалам дела приложение на 43 листах. Следователь, отвечая в суде на вопрос стороны защиты в указанной части, пояснил, что все 83 листа, которые были переданы с ответом из МВД, приобщены к материалам дела, и подшиты в разные места, что по мнению защитника, не соответствует действительности. 

Вышеуказанные обстоятельства относятся к существенным нарушениям, допущенным должностными лицам правоохранительных органов при расследовании уголовного дела и предъявления в порядке ст. 171 УПК РФ обвинения, нарушении права ФИО1 на защиту, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения итогового решения. 

Также, судом не дана оценка показаниям свидетеля А. о том, что он совместно с ФИО6 №7 был одновременно допрошен следователем в одном кабинете; показаниям свидетеля ФИО6 №7, что при его допросе принимали участие А., ФИО6 №13; ФИО6 №7 настаивал, что это было именно в ночное время и позднее, чем отражено в оглашённых протоколах; показаниям свидетеля ФИО6 №3 о том, что если проходят лесные рейды, то по результатам таких мероприятий он лично оформляет справку или акт рейдового задания, что он не мог ошибиться в переданных ФИО1 координатах по месту нахождению деляны ФИО6 №13, в которой соответственно якобы работал У. О.И.; не дана оценка объяснению ФИО6 №3, оглашенному в рамках исследования административного дела ..., согласно которому к нему обратилась ФИО1 для того, чтобы определить координаты нахождения У. О.И., который выехал с лесного массива; не дана оценка показаниям свидетеля У. о том, что затрудняется ответить, составляла ли ФИО3 в отношении него протокол по ст.8.32 КоАП РФ, так как был без очков и подписывал документы; что подписал 2 или 3 протокола, точно не знает их количества; что был пьян при одном из допросов в следственном комитете; что последний раз его допрашивал следователь СК на базе организации, в которой он работал в 

<

...>. Допрос производился следователем от руки; сколько документов подписал не знает; что следователь ФИО6 №16 говорил ему сказать, что в протоколе не его подпись и будем проводить экспертизу; что при его допросе ... упаковка вещественного доказательства - протокола по 8.32 КоАП РФ при нем вскрывалась (что отрицают следователи); также судом не дана оценка приобщенному к материалам дела сигнальному листу, согласно которому у У. обнаружено состояние опьянения ..., и др.

Кроме того, адвокат указывает о несоответствии письменного протокола аудиозаписи судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом ст. 259 УПК РФ. Обращает внимание на то, что принесенные замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно удостоверены частично. В жалобе защитник приводит текст замечаний на протокол судебного заседания от ..., ..., ..., ..., которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что в протоколе от ... при фиксации показаний свидетеля А., не указаны его показания о том, что его совместно со свидетелем ФИО6 №7 в ночное время увезла в следственный отдел свидетель ФИО6 №5 (ФИО6 №13), и что их допрос происходил в ночное время (аудиозаписью с 53 мин. 50 сек).

В письменном протоколе при фиксации допроса свидетеля У. некорректно зафиксирован вопрос председательствующего на стр. 16 (протокол от ...), согласно аудиозаписи 1-ый час, 26 минута, 45 сек. председательствующий задаёт вопрос У. О.И.: «Во время Вашего допроса перерыв объявлялся? Устанавливалось, кто такая ФИО6 №5, да?». А также не зафиксирован ответ У. О.И. на указанный вопрос: «Да, она подтверждающие документы предоставила. Подождали, она привезла документы и продолжили допрос».

Суд не внёс указанные показания свидетеля в протокол, соответственно не дал им оценку в приговоре, так же не дал оценки показаниям У. О.И. о том, что во время допроса У. в СО СУ СК по 

<

...> РБ принимали участие два следователя (1-ый час. 35 минута записи, протокола) стр. 17, 1-ый ответ.

Далее, согласно протоколу судебного заседания от ... был продолжен допрос У. О.И., при этом, согласно письменному протоколу судебного заседания перед тем, как У. О.И. начали задавать вопросы, его не предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При оглашении показаний свидетеля У. О.И., данных на предварительном следствии, гос. обвинитель оглашал их таким образом, чтобы свидетелю было убедительно понятно, что якобы такие события действительно имели место быть. В связи с чем на действия государственного обвинителя поступила реплика защитника, которая некорректно зафиксирована в протоколе на стр. 2, 7-ой абзац. Однако судом замечание государственному обвинителю не было сделано, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля У. (протокол с.з. стр. 7 протокола) о том, что ФИО1 просила его принести трудовой договор, на, что он ответил, что он принесёт ей договор, однако не сделал этого, так как забыл. Также он подтверждает, что возможно подписывал протокол о нахождении в лесу, находясь у ФИО1 в кабинете ....

По мнению защитника, указанное свидетельствует о том, что показания ФИО1 полностью подтверждаются пояснениями свидетеля У. О.И.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6 №12 - начальника отдела полиции, о том, что в 2022-2023 гг. было снижение показателей привлечений лиц по ст. 8.32 КоАП РФ, однако за это сотрудники полиции не привлекались к ответственности. Никаких задач подчинённым, связанным с количеством составляемых протоколов им, как и иным руководством, перед подчинёнными сотрудниками не ставилось, и свидетель поясняет, почему так происходило (стр. 3 протокола, 6-ой абзац снизу).

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 №12, где он поясняет, что в ходе предварительного расследования его допрашивали дважды, описывает место допросов, 1-ый следователем ФИО4 в управлении следственного комитета в 

<

...>, 2-ой сотрудником ФСБ ФИО5 в здании управления ФСБ по РБ. Однако, материалы дела содержат лишь 2-ой допрос свидетеля ФИО6 №12 Очевидно, что суд обязан был выяснить, где находится 1-ый протокол допроса свидетеля ФИО6 №12, почему не приобщён к материалам уголовного дела.

Суд, показания свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №13, давших показания о графике работы У., график работы, принял в качестве доказательств в полном объёме. Однако дата выезда У. О.И. с лесного массива установлена как - ..., а события по оформлению У. О.И. сотрудником ФИО1 -.... При этом допрошенные представители организации, свидетель У. О.И. не поясняли суду, в связи с чем У. О.И. находился в 

<

...> в то время, когда должен был выполнять работу в лесу. Данные обстоятельства стороной государственного обвинения и судом не выяснялись, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела с изначально принятым обвинительным уклоном.

Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 №5, которая подтверждает, что трудовой книжки у свидетеля У. О.И. не было, и организация её не вела; что У. О.И. в случае отсутствия у него водительского удостоверения на право управления тракторами не мог быть принят трактористом в организацию, а мог быть трудоустроен лишь на другую должность. 

В судебном заседании свидетель У. О.И. пояснил о подписании готового бланка протокола допроса, который был предоставлен ему следователем. Суд данное обстоятельство надлежащим образом не исследовал, ограничившись информацией от следователя ФИО6 №16 об отсутствии у него таких сведений. 

Из показаний следователя ФИО6 №15 следует, что противоречия в показаниях свидетелей У. и ФИО6 №2, данных на предварительном следствии и в суде, связывает с образом их жизни, реальное количество выпитого У. алкоголя в протоколе не фиксировал, не посчитав нужным. 

Следователи ФИО6 №16, ФИО6 №15, ФИО6 №14 в судебном заседании не смогли дать пояснения по допущенным существенным нарушениям уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела (в части предъявления У. О.И. в момент его допроса административный протокол, составленный в отношении него по ст. 8.32 КоАП РФ; устранялись ли противоречия в части лесного выдела, в котором якобы находился У. О.И.; отсутствия в материалах дела надлежащих уведомлений в адрес ФИО1 о возбужденных в отношении неё уголовных дел, и др). 

В судебном заседании от ... государственный обвинитель просил приобщить: запрос, ответ на него, оригинал объяснительной фельдшера М., копию листа из журнала амбулаторного приёма. Принятые судом документы не оглашались и не исследовались, а соответственно не могут считаться доказательствами по делу.

Также судом не дана оценка доводам защиты (стр. 2 протокола) о том, что запрос государственного обвинителя в медицинское учреждение оформлен ..., однако заместитель главного врача отвечает на запрос прокуратуры от ..., в связи с чем защита просила не приобщать собранные таким способом документы. 

Суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны государственного обвинения о повторном допросе свидетеля ФИО6 №16 в суде, а также о приобщении скриншотов с рабочего компьютера с информацией о дате создания фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 17.08.2023 Считает, что протоколы осмотра вещественных доказательств подлежит исключению из числа доказательств. 

Кроме того, обращает внимание на некорректное указание в приговоре суда сведений, касающихся установления круга лиц, находящихся на иждивении у ФИО1 Так, на стр. 1 протокола судебного заседания от ... зафиксирован ответ ФИО1 на вопрос суда, связанный с наличием детей, в котором отсутствует информация о том, что старший сын, которому 19 лет, находится на иждивении у ФИО1, поскольку обучается на очной форме обучения, на платной основе в связи с чем материально зависим от ФИО1 Соответственно судом в приговоре на стр. 1 отражено 2-ое детей, находящихся на её иждивении, что не соответствует действительности.

С учетом изложенного полагает, что расследование и рассмотрение уголовного дела судом проведены необъективно, односторонне, с грубейшими нарушениями основополагающих принципов уголовного процесса. Следствием, как и судом, не были проверены доводы стороны защиты, не дана возможность стороне защиты, а именно обвиняемой ФИО1, доказать свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Все вышеизложенные обстоятельства и каждое в отдельности, нарушают право обвиняемой/подсудимой на защиту.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору 

<

...> РБ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу и вынесению обоснованного, справедливого и законного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. 

В подтверждение виновности осужденной суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания свидетеля У. О.И., данные в суде и на предварительном следствии, о том, что в мае 2023, по окончании вахты в лесу, он вернулся домой. Дома употребил спиртное, затем с сожительницей ФИО6 №2 сходили на почту, по пути приобрел бутылку водки. Когда ФИО6 №2 зашла в магазин, он остался на улице, где выпил спиртное. В этом время его задержали сотрудники Росгвардии и доставили в отдел полиции за употребление спиртного в общественном месте. Участковая ФИО1 завела его в свой служебный кабинет, где составила на него протокол об административном правонарушении за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Помулева спрашивала его, где и кем он работает, на что он ей ответил, что официально работает у ФИО6 №13 трактористом на лесоделяне, получил зарплату и вышел из леса, также пояснил, что в 

<

...> употребил спиртное на улице. В ходе объяснения ФИО3 уточняла, есть ли у него разрешение или документы на нахождение в лесу в пожароопасный период, на что он ответил, что все документы находятся у работодателя, а копии в лесу по месту осуществления трудовой деятельности. При нем ФИО3 протокол о нахождении его в лесном массиве в пожароопасный период не составляла и не говорила, что составит в отношении него протокол по ст. 8.32 КоАП РФ. Он с ней не обговаривал, когда принесет ей трудовой договор, после ... его не вызывала. Поскольку он был без очков, не глядя, подписал несколько листов, которые ему дала ФИО3. После этого Помулева сказала ему, что необходимо оплатить штраф в размере 500 рублей, он согласился и пошел разменять деньги в магазин. Когда вернулся в отдел полиции, туда же подошла ФИО6 №2. 

ФИО6 У. О.И. свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде подтвердил полностью, а также пояснил, что противоречия в показаниях связаны давностью произошедших событий и состоянием его алкогольного опьянения. Также пояснил, что в протоколе по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ подписи его;

- показания свидетеля ФИО6 №2, данные в суде и на предварительном следствии, о том, что У. О.И. ее гражданский муж, работает вахтовым методом на лесоделяне у ФИО6 №13 трактористом. В мае У. приехал с вахты, дома употребил бутылку водки, после чего они пошли на почту. По дороге домой У. купил бутылку водки. Далее она зашла в магазин «

<

...>», а У. остался на улице в это время его забрали сотрудники «Росгвардии». Когда она пришла в отдел полиции, ей сказали, что У. скоро выйдет, она стала его ждать. Через 10-15 минут У. вышел, сказал, что ему нужно разменять деньги, оплатить штраф 500 рублей. Они сходили в магазин, где У. разменял 5000 тысяч, потом вернулись в отдел полиции, где У. отдал 500 рублей, сказав, что это штраф, за то, что он был пьяным в общественном месте. После чего они пошли домой. ... У. был дома, на работу не уезжал, его никто в отдел полиции не вызывал, домой к ним сотрудники полиции не приходили и не звонили. О том, что в отношении У. составлен ... протокол об административном правонарушении ей неизвестно, в отдел полиции они с ним не ходили; 

- показания свидетеля ФИО6 №3, данные в суде и на предварительном следствии, о том, что он работает в должности участкового лесничего Прибайкальского лесничества. В период с 17 по ... в рейдовых мероприятиях он не участвовал, занимался текущей работой на своем рабочем месте в 

<

...>. Он У. О.И. не задерживал, в отношении него протоколы об административном правонарушении не составлял, лично с ним не знаком. В проведении указанного в справке о совместном рейдовом патрулировании в лесных массивах 

<

...> он не участвовал, У. О.И. в лесу не задерживал, при нем его никто не задерживал. На участке местности в 

<

...> участковом лесничестве, в квартале ... выделе ..., в 25 км от населенного пункта 

<

...> он не находился. Подписать справку его попросила сотрудник полиции ФИО1, сказала, что у нее есть правонарушитель, который находился в лесном массиве незаконно, работал в местности за «

<

...>» у индивидуального предпринимателя ФИО6 №13, и, что ей нужны координаты местности. ФИО6 №13 он знает лично, обычно у него все работники официально трудоустроены и имеют право находиться в лесном массиве. Определив координаты, он передал их ФИО3 и подписал справку, при этом не обратил внимания, что это справка совместного рейдового патрулирования, поэтому подписал ее ошибочно. ФИО6 №13 осуществляет свою деятельность официально, у него имеется договор на лесозаготовку и находится в лесном массиве на законных основаниях; 

- показания свидетеля ФИО6 №12, пояснившего в суде и на предварительном следствии, что в период с апреля 2022 года по ... он занимал должность начальника ОМВД России по 

<

...>. В пожароопасный период, на селекторных совещаниях всегда обсуждались вопросы проведения мероприятий по профилактике лесных пожаров, в том числе о проведении рейдовых мероприятий совместно с лесхозами и представителями муниципалитета в целях выявления правонарушений, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ. Выявление и привлечение правонарушителей в пожароопасный период являлась обязательной, ежедневно на селекторных совещаниях выяснялось количество привлеченных граждан за нарушение противопожарного режима. При оценке эффективности деятельности территориального органа МВД по РБ, кроме прочих показателей, учитываются качество составления административных материалов. В случае неправомерного возбуждения административного производства, это влияет на показатели эффективности деятельности отдела. Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, заинтересован в привлечении правонарушителя к административной ответственности, так как в случае его отмены он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Работа по проведению рейдовых мероприятий в лесной местности, а также по выявлению административных правонарушений по ст. 8.32 КоАП РФ возлагалась на службу участковых уполномоченных полиции. В случае отсутствия рейдовых мероприятий сотрудниками полиции, руководством МВД по РБ это оценивалось негативно. Сотрудники полиции, в том числе ФИО1 должны быть заинтересованы в качестве собранных административных материалов по привлечению к административной ответственности, так как прекращение материалов, в том числе не по инициативе ОМВД, влечет проведение служебного расследования в отношении должностных лиц, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности. Количество выявленных административных правонарушений, является одним из критериев положительной или отрицательной оценки деятельности сотрудников;

- показания свидетеля ФИО6 №11, данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым она состоит в должности дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

...> по пожарному надзору. В ее должностные обязанности входит рассмотрение протоколов об административном правонарушении по фактам совершения административных правонарушений, в том числе по ст.8.32 КоАП РФ. Материал об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ в отношении У. О.И. поступил, к ней на рассмотрение. При его изучении она выявила недостатки, которые мешали приступить к его рассмотрению, а именно: не была установлена законность нахождения У. в лесном массиве; имелись противоречия между протоколом об административном правонарушении и справкой лесничего ФИО6 №3, в которых утверждалось, что У. был задержан в ходе рейдовых мероприятий в лесном массиве, а их объяснения У., протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следовало, что он был доставлен в ОМВД России по 

<

...>, после употребления спиртного в общественном месте 

<

...>; в объяснении У. отсутствовали обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, так как У. утверждал, что вышел из леса, где работал трактористом у индивидуального предпринимателя, что само по себе не свидетельствует о незаконности его пребывания в лесном массиве в период противопожарного режима; в протоколе ... об административном правонарушении в графе свидетели правонарушения было указано их отсутствие, хотя при совместном рейде и задержании работник лесхоза является свидетелем правонарушения. С учетом этого, она начала составлять определение о возврате дела об административном правонарушении в ОМВД России по 

<

...>, для устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию решения в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Однако она его не закончила, так как дело об административном правонарушении было истребовано в прокуратуру 

<

...> РБ;

- показания свидетелей ФИО6 №13, ФИО6 №5, являющихся исполнительным директором и бухгалтером ООО «

<

...>», данные в суде и на предварительном следствии о том, что одним из видов деятельности общества является заготовка древесины, В апреле 2023 года ФИО6 №13 приобрел по договору купли-продажи лесные насаждения, расположенные в Прибайкальском лесничестве, 

<

...> участковое лесничество, в квартале ..., выдел ..., лесосека ..., деляна .... На деляне работали У. О., ФИО6 №7 и А.В.У. У. О.И. официально был принят на работу, с ним был заключен трудовой договор. За период работы У. обществом производились отчисления в Пенсионный фонд России, налоговый орган; 

- показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №6, подтвердивших факт задержания и доставления в отдел полиции ... около 14 часов У. О.И., который употреблял спиртное возле магазина в 

<

...>. В отделе были составлены протокол доставления У. О.И. и рапорт, последний был передан УУП ФИО1 Из показаний ФИО6 №6 также следует, что У. был пьян, но понимал, что его ведут в отдел полиции, ориентировался в пространстве, вел себя адекватно;

- показания свидетеля ФИО6 №9 - оперативного дежурного ОМВД по 

<

...>, подтвердившего, что ... он находился на дежурстве. Около 14-15 часов в отдел полиции был доставлен сотрудниками Росгвардии мужчина, который представился, как У. О.И. Со слов сотрудников Росгвардии тот распивал спиртное в общественном месте, после чего эти сведения были внесены в книгу учета доставленных. Далее подошла УУП ФИО1 и вместе с У. прошли в ее кабинет для разбирательства;

- показания свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №7, подтвердивших, что в мае 2023 года работали вместе с У. О.И. в ООО «

<

...>» по трудовому договору вахтовым методом по 20 дней. В лесу они находились официально, то есть у них имелись разрешения на нахождение в лесу в пожароопасный период. ... в ночное время они вернулись в 

<

...>, зарплату получили ...;

-протокол осмотра предметов (документов) в том числе: рапорт ФИО6 №6 о задержании у магазина «

<

...>» У. О.И. и протокол его доставления в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ от ...; протокол ... от ... в отношении У. О.И. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, составленный старшим участковым ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., согласно которому начальником ОМВД России по 

<

...> ФИО6 №12 У. О.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 20.20.КоАП РФ, назначен штраф 500 рублей; объяснение У. О.И. от ..., в котором он поясняет, что вчера вышел с лесного массива, где работал в 25 км от 

<

...>, в местности «

<

...>» за цыганским мостом. Сегодня купил себе водку в магазине и стал распивать, тем самым нарушил общественный порядок; рапорт старшего участкового ФИО1 от ..., согласно которому ею установлено, что У. О.И. ... находился в лесном массиве 

<

...> участкового лесничества, в квартале ... выдел ..., в ... километрах от 

<

...> - работал, без соответствующих документов у ИП «ФИО6 №13» в период особого противопожарного периода, тем самым У. О.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ; фотографии с картой местности и координатами 

<

...> участкового лесничества, в квартале ... выдел 54 на 2-х листах; объяснение ФИО6 №3, составленного старшим участковым ФИО1 ..., согласно которому ... к нему обратился участковый уполномоченный с целью определить GPS-координаты места работы У. О.Н. в местности «Домино» за цыганским мостом 

<

...> участкового лесничества, в квартале ... выдел 54; справка о проведении совместного рейдового патрулирования с работником Прибайкальского лесничества ФИО6 №3, согласно которой в ходе совместного рейдового патрулирования в лесных массивах 

<

...>, ею и работником РАЛХ ФИО6 №3 в 

<

...> участковом лесничестве, в квартале ... выдел ... в ... километрах от 

<

...>, задержан У. О.И., который находился в лесном массиве, без разрешительных документов, в период особого противопожарного режима введенного на территории Республики Бурятия Постановлением Правительства Республики Бурятия ... от ...; протокол об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ... в 21 час 50 минут У. О.Н. совершил административное правонарушение, а именно совершил въезд в лесной массив, с целью уборки деляны и работы на тракторе, в период действия на территории Республики Бурятия особого противопожарного режима, в период ограничения на пребывание граждан в лесах, тем самым У. О.Н. нарушил п. 47 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ; 

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен компакт диск. В папке «пки.rar» имеется 3 файла, с названиями: «...» (согласно материалам уголовного дела номер принадлежит У. О.И.), «...» (согласно материалам уголовного дела номер принадлежит ФИО6 №3), «...» (согласно материалам уголовного дела номер принадлежит ФИО3 (Т.) С.Н.). В результате осмотра установлено, что в периоды времени с ... 00:00:00 по ... 23:59:59 У. О.И., ФИО1, ФИО6 №3 не находились в одном месте, в том числе в указанном в справке о совместном рейдовом патрулировании в лесных массивах: 

<

...> участковое лесничество, квартал 92, выдел 54 в 25 километрах от 

<

...>; 

- протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены: копия книги ... учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по 

<

...>, из которой следует, что в ... в 14:50 ОВО ФИО6 №4 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

...> У. О.И., последний не задерживался и не досматривался. После чего, У. О.И. передан УУП ФИО1 в 15:10 ..., составлен административный протокол ... ч.1 ст.20.20 от ...; трудовой договор с У., приказ о приеме У. О.И. на работу в ООО «

<

...>; копии договора купли-продажи лесных насаждений ... от ... и прилагаемые к нему документы; 

- заключение эксперта ..., согласно которому рукописные записи в протоколах об административных правонарушениях ... от ... и ... от ..., выполнены ФИО1;

- приказ МВД «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» от ... ..., согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних и должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних;

- выписка из приказа начальника ОМВД России по 

<

...> ... л/с от ..., согласно которому ФИО1 переведена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по 

<

...>;

- инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденная приказом МВД России от ... ..., согласной которой старший участковый уполномоченный полиции принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, а также осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; 

- постановление Правительства РБ «О введении на территории Республики Бурятия особого противопожарного режима» от ... ..., согласно которому с ... на территории 

<

...> РБ введен особый противопожарный режим; 

- приказ руководителя РАЛХ РБ «О введении ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, принадлежащих гражданам, в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Республики Бурятия» от ... ..., согласно которому в период с ... по ... включительно, в связи с установлением особого противопожарного режима в лесах Республики Бурятия на территории всех выделов и кварталов лесных участков всех участковых лесничеств, расположенных, в т.ч. в Прибайкальском лесничестве, ограничить пребывание граждан в лесах;

- другие приведенные в приговоре доказательства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства виновности осужденной, положив их в основу приговора, приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения осужденной, ее защитника о том, что ФИО1 внесла в рапорт от ..., протокол об административном правонарушении от ... в отношении У. О.И., справку о совместном рейдовом патрулировании с работником Прибайкальского лесничества ФИО6 №3 достоверные сведения, умысла на фальсификацию доказательств у нее не было, являются несостоятельными. 

Так, согласно правовой позиции, указанной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений.

Судом установлено, что ФИО1 составила:

- фиктивную справку о проведении совместного рейдового патрулирования с работником Прибайкальского лесничества ФИО6 №3, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что в ходе совместного рейдового патрулирования в лесных массивах 

<

...>, ею и работником РАЛХ ФИО6 №3 в 

<

...> участковом лесничестве, в квартале ... выдел ..., в ... километрах от населенного пункта 

<

...>, задержан У. О.И., который находился в лесном массиве без разрешительных документов в период особого противопожарного режима, введенного на территории Республики Бурятия, заверив ее для придания вида достоверности изложенных сведений подписью неосведомленного о ее преступном умысле ФИО6 №3 При этом ФИО3 достоверно знала, что фактически она и ФИО6 №3 не выезжали в лес и не задерживали последнего; 

- от своего имени рапорт от ... о том, что ею установлен факт нахождения в лесном массиве У. О.И., который ... находился в лесном массиве 

<

...> участкового лесничества в квартале ... выдел ..., в ... километрах от населенного пункта 

<

...>, где работал без соответствующих документов у ИП ФИО6 №13 в период особого противопожарного периода, чем У. О.И. нарушил п. 47 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ...; а также протокол об административном правонарушении от ... ..., куда внесла заведомо ложные сведения о том, что ... в 21 час 50 минут У. О.И. совершил административное правонарушение, а именно совершил незаконный въезд в лесной массив с целью уборки деляны и работы на тракторе в период действия на территории Республики Бурятия особого противопожарного режима в период ограничения на пребывание граждан в лесах, и что тем самым У. О.И. нарушил п. 47 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.32 КРФобАП. При этом при составлении рапорта и протокола об административном правонарушении ФИО3 не располагала достоверными сведениями о том, что У. О.И. в указанное время совершил незаконный въезд в лесной массив. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к законному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении У. О.И., справка о совместном рейдовом патрулировании с работником Прибайкальского лесничества ФИО6 №3, рапорт об обнаружении административного правонарушения, относятся к доказательствам, на основе которых должностное лицо, уполномоченное рассматривать материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе время, способ, мотив совершения преступления судом установлены правильно на основании совокупности исследованных судом доказательств.

При описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд указал, в чем заключалась ее личная и корыстная заинтересованность в совершении служебного подлога, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Судом, правильно установлено, что корыстная заинтересованность ФИО1 выразилась в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как желание приукрасить действительное положение вещей в виде повышения показателей по привлечению граждан к административной ответственности, а также с целью получения стабильной заработной платы, иных надбавок и денежных премий, предусмотренных за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В подтверждении данного вывода, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6 №12

Многочисленные доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля У. О.И., в силу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при беседе с ФИО1, являются необоснованными, поскольку свидетель, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что ... он находился в лесу законно, так как официально был трудоустроен в ООО «

<

...>» о чем он сообщил сотруднику полиции ФИО1, при этом последняя не говорила ему предоставить трудовой договор. 

Показания У. О.И., данные в суде, о том, что возможно ФИО3 говорила ему принести трудовой договор, что он затрудняется ответить, составляла ли ФИО3 в отношении него протокол по ст.8.32 КоАП РФ опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в суде, согласно которым ФИО3 не предлагала ему принести документы, подтверждающие его трудоустройство, после ... не вызывала его и протокол по ст. 8.32 КоАП при нем не составляла. 

Показания свидетеля ФИО6 №2 в суде о том, что она не исключает, что У. О.И. после посещения полиции мог рассказывать ей об особенностях его оформления сотрудником ФИО1; возможно У. О.И. говорил ей, что ... его привлекали к административной ответственности за незаконное нахождение в лесу и о необходимости в дальнейшем предоставить в отдел полиции документы, носят предположительный характер и не опровергают выводы суда о виновности осужденной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей У. О.И., ФИО6 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №7, в том числе о их совместном допросе в ночное время, что при его допросе принимала участие ФИО6 №5, показаниям свидетеля ФИО6 №3, его объяснению оглашенному в рамках исследования административного дела ..., оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд в приговоре исказил показания, допрошенных в судебном заседании лиц, а также, что она не утверждала, что У. обязан иметь при себе документы о трудоустройстве, являются необоснованными, поскольку судом в приговоре приведено содержание показаний допрошенных лиц в целом соответствующее протоколу и аудиозаписи судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого ФИО1 имела возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. 

При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе по доводам стороны защиты, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы в приговоре суда. 

Факт направления начальником ОМВД по 

<

...> РБ материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32 КоАП РФ, в отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС РФ по РБ, а также последующее его направление в прокуратуру района подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 №11, сопроводительным письмом ВрИО начальника ОНДПР 

<

...> УДНПР Главного управления от ... (т.1 л.д.61). 

Направление прокурором 

<

...> РБ М.Д.В. в адрес руководителя СО по 

<

...> СУСК России по РБ, материалов, на которые ссылается прокурор в постановлении от ..., сомнений не вызывает (т.1 л.д. 57). Остальные письменные материалы дела в томе 1 на листах 62-97, в том числе Протокол обследования 

<

...> от ... в ходе которого были изъяты материал об административном правонарушении ... (дело ...), ... (дело ...) в отношении У. О.И., получены следственным органом в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Указание в сопроводительном письме начальника отделения УФСБ даты 18.08.2023 свидетельствует о явной технической ошибке, поскольку далее в нем же указано о направлении постановления о результатах ОРД от .... 

Указание в протоколе осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.5) даты его составления как ..., также является явной технической ошибкой, поскольку уголовное дело возбуждено .... В судебном заседании следователь ФИО6 №16 пояснил, что фактически указанное следственное действие им проведено .... 

Постановлением следователя СО СУ СК по 

<

...> от ... (т.2 л.д.74) в рамках материала проверки назначена почерковедческая экспертиза, к которой в качестве образцов почерка следователем представлены оригиналы документов, изъятые сотрудником ФСБ при обследовании помещения ОМВД .... В судебном заседании следователь объяснил, что дата составления постановления как ... указана ошибочно, фактически постановление вынесено .... 

С учетом пояснений следователя суд правильно пришел к выводу, что не имеется оснований сомневаться в проведении осмотра предметов (документов) ..., а в изъятии документов при обследовании помещения ОМВД .... 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что изъятые в ходе ОРМ административные дела не были надлежащем образом упакованы, что не исключает их подмену на любом этапе проверки и расследования уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющие значение для уголовного дела материалы об административном правонарушении ... (дело ...) в судебном заседании были исследованы и каких-либо сомнений в их подлинности у сторон не возникло (т.3 л.д.225). 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1, соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Также судом обоснованно отвергнуты доводы защитника о назначении почерковедческой экспертизы в отношении свидетеля У. О.Н. с нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч.4 ст. 159 УПК РФ судебная экспертиза в отношении свидетеля производится с его согласия или согласия законных представителей, которое дается в письменном виде.

По настоящему уголовному делу экспертиза в отношении свидетеля У. О.Н. не назначалась и не проводилась, экспертному исследованию подвергнуты образцы его подписи. 

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении права ФИО1 на защиту, которое выразилось в ознакомлении обвиняемой и защитника с постановлениями следователя о назначении экспертизы после ее проведения, нельзя признать состоятельными, так как это не влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не была лишена возможности оспорить выводы экспертизы посредством заявления соответствующих ходатайств, в том числе о проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о различном указании местонахождения свидетеля У. О.И. в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, о вынесенном органом следствия постановлении об изъятии и передаче уголовного дела в не наступившую дату - ..., о наличии различного написания частей ст. 292 УК РФ в описательной части постановления, о соединении уголовных дел и иных процессуальных документов, судом были проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные процессуальные документы не являются документами, устанавливающими или доказывающими обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. 

Показания осужденной оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников.

При этом выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, отражены в частном постановлении в адрес следственного органа, в то же время они не влекут возвращение уголовного дела прокурору, признание доказательств недопустимыми. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные защитником, судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены постановления 05.02.2025, 07.02.2025, 12.02.2025, 19.02.2025, 21.02.2025. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих наказание, требований разумности и справедливости.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, судом признаны: частичное признание вины, выразившиеся в том, что подсудимая не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается обвинение, не считая их преступными, положительные характеристики по месту работы, в том числе со стороны допрошенного свидетеля, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, наличие на иждивении сына – студента, наличие медали «За отличие в службе 3 степени», занесения на Доску почета и в Книгу почета МВД по РБ, благодарность МВД Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом учтено наличие на иждивении у осужденной сына - студента, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. А указание во вводной части приговора о наличии у подсудимой совершеннолетнего сына оснований не имелось. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновной в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ и не нашел оснований для этого, приведя в приговоре убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное представление государственного обвинителя Танхаева С.П., апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Беликова Ю.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Танхаева С.П., апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Беликова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: