Приговор

Именем Российской Федерации

г. Североморск10 октября 2017 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретарях Дженкове А.А. и Сизовой Е.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, военного прокурора Североморского гарнизона подполковника юстиции ФИО2 и старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона капитана юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитников - адвокатов Миронова П.Ю., Островской А.С., подсудимого ФИО5, его защитников - адвокатов Кузнецова Р.В., Иващенко Т.Ю. и Струкова А.Е., потерпевшего В., его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и

гражданина 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, работающего ИП «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц, стали вымогать автомобильные колеса или денежные средства в размере их стоимости у гражданина В. в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО7, используя в качестве повода пропажу из гаража колес от автомобиля, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ у дома. № по 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО5, потребовали от В. передать им автомобильные колеса либо деньги в размере их стоимости, в сумме 

<

данные изъяты> руб. В связи с отказом В. выполнить это требование, они посадили его в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и привезли в гаражный массив, расположенный у 

<

адрес> ФИО7 и ФИО5, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, вновь потребовали от В. передачи колес либо денег в размере 

<

данные изъяты> руб., угрожая в противном случае применением физического насилия.

В связи с отказом последнего выполнить это требование, ФИО7 применил насилие к В., нанеся ему 20 ударов кулаками по телу, рукам и голове. Затем ФИО5, желая добиться от В. требуемого, пластиковым хомутом связал руки последнему, а ФИО7, надев на руки боксерские перчатки, продолжил избиение потерпевшего, нанеся при этом 30 ударов по телу и голове, и 20 ударов ногой по левой ноге потерпевшего. В результате указанного избиения В. были причинены 

<

данные изъяты>, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного (менее 21 дня) расстройства, а также 

<

данные изъяты>. 

Получив отказ в выполнении этого противоправного требования, ФИО7 приставил к колену В. пистолет в кобуре, похожий по внешнему виду на пистолет ФИО8 (далее по тексту - «ПМ»), и, угрожая производством выстрела, потребовал передать указанные предметы.

После этого ФИО7 и ФИО5, освободив руки В. от пластикового хомута, против воли и желания последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, поместили его в салон автомобиля и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство автомобильных колес или денег за них, перевезли потерпевшего на автомобильную мойку (далее – автомойка), расположенную в 

<

адрес>, то есть похитили его. В пути следования подсудимые совместно продолжали высказывать незаконные требования под угрозой применения физического насилия о передачи им колес либо денег в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На автомойке, в 20-м часу тех же суток, ФИО5 пластиковым хомутом вновь связал руки В., после чего, продолжая высказывать угрозы применением физического насилия, из корыстных побуждений совместно со ФИО7, насильно поместили его в багажник автомобиля, лишив таким образом возможности передвигаться по своему усмотрению, и против воли и желания потерпевшего, похитили его и перевезли таким образом в район промышленных построек, расположенный за магазином «

<

данные изъяты>» на ул. 

<

адрес>.

Там, предварительно выпустив В. из багажника автомобиля, они стали вновь под угрозой физического насилия предъявлять к В. те же требования, для обеспечения реализации которых Смирнов стал высказывать угрозы применением огнестрельного оружия, после чего вручил потерпевшему лопату и потребовал выкопать яму для своего погребения. 

Находясь в безлюдном месте, В., реально воспринимая угрозы ФИО7 и ФИО5, опасаясь за свою жизнь, воспользовавшись тем, что подсудимые отвлеклись, убежал с места происшествия. 

В результате перечисленных противоправных действий В. был лишен возможности передвигаться по своему усмотрению, выбирать место своего нахождения, а также перемещался по 

<

адрес> против своей воли и желания, то есть были грубо нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО5 виновными себя в инкриминируемых деяниях не признали, показав каждый в отдельности, следующее. 

Так, подсудимый ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел четыре колеса на дисках к автомобилю «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые хранил в гараже своего отца, ключи от замка которого были, в том числе, и у В.. 

Обнаружив пропажу колес, он предположил, что их похитил В.. 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он забрал у отца автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который решил помыть, записавшись предварительно на автомойку. Затем на указанном автомобиле он забрал ФИО5 и, созвонившись с В., в 19-м часу тех же суток встретился с ним у бара «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, отрицавшего свою причастность к хищению колес, он вместе с ним и ФИО5 проследовал на автомобиле в гаражный массив, расположенный за домом № по 

<

адрес>, посчитав, что эти колеса могут храниться в гараже В.. Там он потребовал от В. отдать похищенные колеса, после чего нанес ему удар ладонью по лицу, от которого тот упал. После этого с В. у него завязалась обоюдная борьба, а ФИО5 стал их разнимать. Поднявшись, он нанес В. удар кулаком в плечо, поскольку последний в свою очередь пытался его ударить. Подошедшие граждане К. и Ч. пытались успокоить их, он объяснил им, что в пропаже автомобильных колес из гаража подозревает В., после чего они ушли.

После этого он совместно с В. и ФИО5 поехали на автомойку. В пути следования они заехали в пиццерию, расположенную на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, директор которой Б. попросил его перевезти мебель из пиццерии на его склад. Поскольку ключа от склада при себе не было, он попросил гражданина С. принести его. Затем он, совместно с В. и ФИО5, поехал на автомойку, расположенную в доме 

<

адрес>. После помывки автомобиля они втроем вернулись к пиццерии, где их встретил гражданин С. с ключами от склада. Помимо мебели Б. попросил их закопать мертвую кошку, передав её, упакованную в пакет. После этого вчетвером на автомобиле «

<

данные изъяты>», включая гражданина С., прибыли на склад, расположенный на ул. 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>», где он с ФИО5 выгружал мебель, попросив С. закопать мертвую кошку. Для этого тот в свою очередь взял из багажного отделения автомобиля лопату, которую передал В.. Однако последний чего-то испугавшись, убежал оттуда в сторону лесополосы, где протекает небольшая река. 

В этот же день около 23 часов ему на телефон позвонил отец – С. и предъявил претензии по поводу избиения В. Сумку с документами и куртку В., которые тот оставил в автомобиле, он выложил в гараже, а впоследствии его отец передал матери потерпевшего – В.

При этом ФИО7 добавил, что физического насилия, помимо указанного выше, а также его угроз, связанных с требованием передачи колес и денежных средств в размере 46000 рублей, В. никогда не предъявлял, оружием ему не угрожал, а также копать яму для своего погребения в связи с указанным его не заставлял. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где последний встретился с ранее не знакомым ему В. и о чем-то с ним разговаривал. Затем, в 19-м часу тех же суток, втроем на указанном автомобиле они проследовали в гаражный массив, расположенный за домом № по 

<

адрес>. В пути следования из разговора, проходящего между ФИО7 и В., он, ФИО5, понял, что они едут в гараж В., в котором могли находиться колеса от автомобиля, принадлежащие ФИО7.

Там между ФИО7 и В. на этой почве возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО7 нанес В. удар ладонью по лицу и кулаком в плечо. Совместно с подошедшими гражданами К. и Ч. он разнял их.

После того, как конфликт между ФИО7 и В. был улажен, они втроем на том же автомобиле проследовали в пиццерию, расположенную на 

<

адрес>, где ФИО7 заказал пиццу, после чего они на том же автомобиле убыли на автомойку, расположенную в доме 

<

адрес>. Во время помывки автомобиля он со ФИО7 находились в комнате отдыха, а В. - на улице. 

После этого они втроем вернулись в пиццерию, где ожидал гражданин С.. Там они по просьбе хозяина пиццерии Б. погрузили в автомобиль мебель и взяли упакованную в пакет мертвую кошку, которую, опять же по просьбе последнего, намеревались закопать в землю, после чего вчетвером, включая гражданина С., выдвинулись на этом же автомобиле к складу, расположенному на ул. 

<

адрес> за магазином «

<

данные изъяты>».

По прибытию к складу он со ФИО7 стал выгружать мебель, а С. с В., согласно достигнутой договоренности, должны были в это время закопать мертвую кошку в землю с помощью лопаты, находящейся в автомобиле. Неожиданно для него В. убежал в сторону лесополосы, перейдя по пути следования реку. Он пытался догнать В., чтобы выяснить причину, однако не смог этого сделать. 

Кроме того, ФИО5 показал, что физического насилия, помимо указанного выше, ФИО7 к В. не применял, он совместно с подсудимым ФИО7 требования передачи колес либо денег в размере 

<

данные изъяты> рублей под угрозой физического насилия, или применения оружия, не выдвигал. Также в связи с этим, он и ФИО7 не заставляли В. копать яму для своего погребения, а он в свою очередь, не связывал руки потерпевшего.

Также ФИО7 и ФИО5 показали, что они не помещали В. в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>», а вообще в тот день ездили на автомобиле «

<

данные изъяты>». 

Вина ФИО7 и ФИО5 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО7 пользуется гаражом, расположенным в гаражном массиве по 

<

адрес>, владельцем которого является отец последнего С. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при личной встрече сказал, что из гаража пропали четыре колеса от автомобиля «

<

данные изъяты>», обвинил в их хищении его и потребовал в течение 5-ти суток их возвратить.

В 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись, он встретился со ФИО7 у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там ФИО7 потребовал передать якобы похищенные у него колеса либо деньги в размере их стоимости, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что он ответил отказом, поскольку этих колес не брал. После этого по предложению ФИО7 он сел в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», где также находился ранее не знакомый ему гражданин ФИО5, после чего они поехали в гаражный массив, расположенный на 

<

адрес>. 

Там ФИО7 вместе с ФИО5 стали требовать вернуть колеса или передать денежные средства ФИО7 в размере их стоимости, угрожая в противном случае применением физического насилия. Он отказался выполнить эти незаконные требования, поскольку не брал указанных колес. Получив отказ, Смирнов стал избивать его, нанеся кулаками 20 ударов по голове, рукам и телу. После этого ФИО5 пластмассовым хомутом связал ему руки, а ФИО7, надев боксерские перчатки, продолжил его избиение, нанеся 30 ударов по телу и голове и 20 ударов ногой в область его левой ноги. После этого ФИО7 из салона автомобиля достал пистолет, по внешнему виду похожий на «ПМ», который в кобуре приставил к его ноге и требовал передачи колес либо денег, пообещав в противном случае прострелить колено. При этом, как в ходе избиения, так и непосредственно после его окончания, ФИО7 и ФИО5 продолжали требовать передачи указанного имущества или денег.

Затем ФИО5 освободил его руки от пластикового хомута, а он, в свою очередь, по требованию ФИО7, опасаясь дальнейшего избиения, то есть против своей воли, сел в салон автомобиля, на котором под управлением последнего они проследовали к автомойке, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время движения Смирнов совместно с ФИО5 продолжали под угрозой физического насилия высказывать требования о передаче колес или денежных средств, в том числе путем получения кредита в банке.

Во время мойки автомобиля ФИО7 потребовал от него позвонить знакомым с целью одолжить деньги и передать их ему взамен пропавших колес. Опасаясь, что в случае отказа он подвергнется дальнейшему избиению, он позвонил своей матери.

После помывки автомобиля, ФИО5 вновь пластиковым хомутом связал ему руки, после чего ФИО7, высказывая в его адрес угрозы применения физического насилия, потребовал лечь в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>», что он и сделал, опять против своей воли, так как опасался применения к себе насилия с их стороны. При этом присутствовал гражданин Х., который вместе со ФИО7 и ФИО5 сел в салон автомобиля. На автомобиле «

<

данные изъяты>» все вместе доехали до района промышленных построек, расположенных у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на улице 

<

адрес>. Там ФИО5 выпустил его из багажника автомобиля и освободил руки, после чего, в присутствии Х., вместе со ФИО7 продолжил требовать передачи автомобильных колес или денег под угрозой физического насилия. При этом ФИО7, в присутствии ФИО5 и Х., вновь пообещал прострелить ему ногу из пистолета, а затем вручил лопату и велел копать яму для своего погребения. 

Воспользовавшись тем, что ФИО7 и ФИО5 на что-то отвлеклись, он убежал с места происшествия в сторону лесного массива, перейдя вброд речку.

На следующий день по поводу полученных телесных повреждений он обратился в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО 

<

адрес>», где врачом-травматологом у него были зафиксированы 

<

данные изъяты>. О происхождении указанных телесных повреждений он рассказал врачу, что был избит. 

О данном происшествии он рассказал своим знакомым Ш. и М., а также матери – В.

Эти показания потерпевшего В. суд находит достоверными, поскольку они полностью соответствуют добытым в ходе предварительного и судебного следствия фактическими доказательствам.

Так, в ходе проведенной очной ставки между ФИО5 и потерпевшим В., последний полностью подтвердил свои показания.

Указанные показания В. подтвердил в ходе их проверки ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом на место в гаражном массиве, расположенном рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 требовали от него передачи 4-х колес или денежных средств в размере их стоимости, применили к нему насилие, а также указал на автомобильную мойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, этого же города, куда его перевезли последние после применения к нему насилия в гаражном массиве. Затем он указал на место в районе промышленных построек, расположенное у магазина «

<

данные изъяты>», расположенное на ул. 

<

адрес> этого же города, куда ФИО7 и ФИО5 перевезли его в последующем, где продолжали под угрозой применения физического насилия, огнестрельного оружия требовать передачи колес либо денег в размере их стоимости, а также заставляли копать яму для своего погребения. 

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший В. указал на ФИО5 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ требовало вместе со ФИО7, под угрозой применения к нему физического насилия, колеса либо деньги и дважды связавшее ему руки пластиковым хомутом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу ей позвонил её сын В. и попросил деньги, не объясняя на какие нужды. В 23-м часу тех же суток её сын вернулся домой без куртки, в мокрой одежде и пояснил ей, что его избил ФИО7, продемонстрировав при этом гематомы на теле.

На следующий день В. рассказал ей, что накануне вечером Смирнов совместно с ФИО5 на автомобиле вывезли его в гаражный массив, расположенный за домом № по 

<

адрес>, где требовали передачи колес от автомобиля либо денежных средств в счет их стоимости. При этом ФИО5 связал ему руки, а Смирнов его избил и угрожал применением огнестрельного оружия, обещав в случае отказа передать ему колеса либо деньги прострелить колено. Затем они поместили её сына в багажник автомобиля и перевезли таким образом в район промышленных построек, расположенный у магазина «

<

данные изъяты>» на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там ФИО7 с ФИО5, дав её сыну лопату, потребовали выкопать себе могилу, однако В. сбежал от них, по дороге перейдя вброд речку.

В тот же день В. в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО 

<

адрес>» был осмотрен врачом, в ходе которого у него были зафиксированы 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра врач сообщила, что о телесных повреждениях В. она сообщит в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ отец подсудимого ФИО7 – ФИО9, передал ей принадлежащие В. куртку и сумку с документами.

Кроме того, В. показала в судебном заседании, что в период предварительного следствия ФИО5 звонил ей и предлагал ей деньги за то, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., врача-терапевта, данных последней в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ В. рассказала ей, что со слов сына ей известно о том, что накануне его избили.

Согласно показаниям свидетеля М., данных им в судебном заседании следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ он увидел на лице В. гематомы и кровоизлияние глаза. По поводу их происхождения В. пояснил, что в начале того же месяца Смирнов совместно со своим другом вывезли его в гаражный комплекс, расположенный за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где требовали передачи колес либо денег в размере их стоимости, после чего избил его. После этого Смирнов совместно со своим другом связали ему руки, поместили в багажник автомобиля и перевезли таким образом к каким-то промышленным постройкам, где вручили лопату и потребовали копать себе яму для погребения, однако он оттуда убежал. Также при требовании передачи колес ФИО7 угрожал ему применением огнестрельного оружия. Изложенное М. полностью подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, В. непродолжительное время о чем-то общался со ФИО7, после чего уехал вместе с последним в неизвестном направлении. Через несколько дней при встрече В. рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 избил его из-за автомобильных колес, пропавших из гаража подсудимого. 

Из показаний свидетеля Ш., данных им в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у В. были выявлены множественные гематомы туловища. По поводу их происхождения В. пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении последним рентгеноскопического обследования у него был также выявлен 

<

данные изъяты>. 

Согласно исследованному амбулаторному журналу приемного отделения ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО 

<

адрес>», при осмотре В. ДД.ММ.ГГГГ, у него были выявлены 

<

данные изъяты>. Также там имеется запись о том, что со слов В., он был избит ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель С. показал в судебном заседании, что у него в собственности имеется гараж в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в котором, помимо прочего имущества, хранились четыре колеса от автомобиля «

<

данные изъяты>», приобретенные его сыном, ФИО4 В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, сообщил о пропаже указанных колес, а также о том, что в их краже он подозревает В.. Последний в разговоре с ним отрицал причастность к их хищению. 

Далее С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал в гараже сумку с документами и куртку В., которые в тот же день передал его матери, В.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ФИО7 часто приезжал на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе и на автомобиле «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ мойщиком автомобилей был также и Х..

Свидетель В. показала в судебном заседании, что в собственности ФИО7 имелись 4 колеса на дисках, которые тот хранил в гараже, принадлежащем его отцу. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов сообщил ей о том, что эти колеса были похищены из гаража В.. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных последним в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, у магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в его присутствии ФИО7 требовал от В. передать автомобильные колеса.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Вишневского имелся 

<

данные изъяты>, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного (менее 21 дня) расстройства, 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью последнего. 

Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате физического насилия со стороны подсудимого ФИО7, совершенного в период и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

С учетом этих обстоятельств, а также показаний потерпевшего и подсудимого ФИО7, суд находит установленным, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес в общей сложности 70 ударов кулаками по голове, телу и ногой по левой ноге В., в том числе и руками в боксерских перчатках. 

В ходе судебного заседания ФИО7 и ФИО5 в обосновании своей позиции о непричастности к инкриминируемым деяниям были представлены следующие доказательства. 

Так, в судебном заседании свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал сыну автомобиль «

<

данные изъяты>».

Об этом же в судебном заседании показали свидетели К., Ч., С., Б., Б. и А., приглашенные стороной защиты. 

Свидетель Ш. показал, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он продал в ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, он иногда давал его во временное пользование ФИО4, но ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль находился на ремонте в одном из автосервисов 

<

адрес>, откуда он его забрал ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого свидетели К. и Ч. показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве, расположенном на 

<

адрес>, явились очевидцами обоюдной драки между В. и ФИО7, и разнимающего их ФИО5. При этом угроз применением оружием В., связывания кистей рук и избиения последнего ФИО4 в боксерских перчатках, они не видели.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что вечером, в начале ДД.ММ.ГГГГ, по его просьбе Смирнов совместно с гражданами ФИО5, В. и С. на автомобиле «

<

данные изъяты>» перевезли мебель из пиццерии, расположенной на 

<

адрес>, на склад, расположенный у магазина «

<

данные изъяты>», находящегося на ул. 

<

адрес>. Помимо этого он передал пакет с мертвой кошкой, которую попросил там же закопать. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель С., пояснив, что после того, как на складе, расположенном по указанному адресу, где ФИО7 с ФИО5 из автомобиля стали выгружать мебель, он передал В. лопату и попросил закопать мертвую кошку, последний по непонятным ему причинам убежал с этого места в сторону лесополосы.

Свидетель А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО5 приехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где помимо последнего увидел ФИО7 и С., рассказавших ему, что они закопали мертвую кошку. 

Свидетель Х. показал, что он действительно работал на автомойке, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном и на работу не выходил. 

Вышеприведенные доказательства подсудимых ФИО7 и ФИО5, представленные в обосновании своей позиции о непричастности к предъявлению ДД.ММ.ГГГГ В. требований о передаче 4-х колес от автомобиля либо денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, под угрозой применения и применением физического насилия, угрозой применения огнестрельного оружия, связывании кистей рук, насильном помещении последнего в багажник автомобиля вопреки воли и желания потерпевшего, и перевозки его в таком положении с одного места в другое в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», суд считает надуманными, не соответствующими установленным в суде обстоятельствам дела, а данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а поэтому отвергает их. 

Этот вывод суд основывает на следующем. 

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во второй половине дня начала ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «

<

данные изъяты>» совместно со ФИО7 и под управлением последнего у магазина «

<

данные изъяты>» они встретились с ранее незнакомым ему гражданином В.. После непродолжительного разговора между ФИО7 и В., последний сел в салон указанного автомобиля и они втроем проследовали в гаражный массив, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, за зданием налоговой инспекции. Там ФИО7 в его присутствии потребовал от В. вернуть украденные колеса. Получив отказ последнего, они втроем сели в салон указанного автомобиля и проехали к автомойке, расположенной в 

<

адрес> того же города. После помывки автомобиля, В. по требованию ФИО7 залез в багажник, после чего последний сел за руль автомобиля и они втроем проехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на ул. 

<

адрес>, как пояснил последний, для дальнейшего общения в безлюдном месте. 

Там ФИО7, предварительно выпустив В. из багажника, вновь потребовал передать колеса, после чего передал последнему лопату и велел копать себе яму для погребения. Неожиданно для них В. побежал по направлению к лесополосе. Он в свою очередь, побежал за ним, но не смог догнать, поскольку Вишневский в пути следования переплыл речку. 

Как следует из данного следственного действия, то есть протокола допроса подозреваемого ФИО5, эти показания им были даны в присутствии защитника-адвоката и при этом, как видно из данного протокола допроса, ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. По окончании названного следственного действия замечаний от ФИО5 и его защитника по содержанию названного процессуального документа не поступило. 

Эти показания ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшего В. данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, которые были последовательными.

Помимо указанного, в ходе проведенной очной ставки между ФИО7 и ФИО5, последний ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника полностью подтвердил эти показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Данное доказательство, представленное стороной обвинения, суд находит допустимым исходя из следующего.

Согласно указанному оглашенному протоколу следственного действия, который подписан ФИО5 и его защитником, и не были подписаны подозреваемым ФИО7 и его защитником, следует, что по окончанию названного следственного действия какие-либо замечания к порядку его составления и содержащихся в нем данных от ФИО5 и его защитника, не поступили.

В судебном заседании следователь Б. показал, что в ходе проведения очной ставки между подозреваемыми ФИО5 и ФИО7, последний совместно с защитником отказались подписывать данный протокол очной ставки без объяснения причин. Более того, во время проведения этого следственного действия, после дачи ФИО5 изобличающих ФИО7 показаний, последний, вместе со своим защитником, неожиданно самостоятельно покинули место проведения очной ставки, соответственно, не расписавшись об этом в протоколе. ФИО5 же в свою очередь вместе с защитником подписали протокол названного следственного действия, при этом какие-либо замечания к нему не указали. 

Исходя из изложенного, суд признает протокол названного следственного действия допустимым доказательством вины ФИО7 и ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний. 

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему психическому состоянию ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Оценивая выводы данного экспертного заключения, которое не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности, в совокупности с другими исследованными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ полностью контролировал свои действия, объективно воспринимал окружающую обстановку, в связи с чем в ходе предварительного следствия и в суде отдавал отчет своим действиям, связанным с дачей показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х., данных последним в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на автомобильную мойку, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле «

<

данные изъяты>», приехал ФИО7 с двумя незнакомыми ему ранее гражданами, как он узнал впоследствии, ФИО5 и В.. Перед помывкой автомобиля, в его присутствии ФИО7 достал из салона этого автомобиля пистолет в кобуре, который положил в свою сумку. После помывки автомобиля ФИО7 предложил довезти его до дома, уточнив, что сначала необходимо заехать еще в одно место. После этого ФИО7 потребовал от сильно напуганного В. лечь в багажник указанного автомобиля, подталкивая при этом рукой, которому ФИО5 предварительно пластиковым хомутом связал руки. Захлопнув крышку багажника, Смирнов сел за руль автомобиля, и они вчетвером проехали к промышленным постройкам, расположенным за магазином «

<

данные изъяты>», находящимся на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там ФИО7 выпустил В. из багажника, а ФИО5 освободил его руки. Затем Смирнов стал, что-то требовать от В.. Через некоторое время он увидел, как В. побежал в сторону лесополосы. ФИО5 побежал за ним, но через несколько секунд вернулся, пояснив, что не догнал. 

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Х. и потерпевшим В., последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании, Х. показал, что такие показания он дал под давлением следователя, который запугивал его, угрожал привлечением к уголовной ответственности.

Свидетель В. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Х. сообщил об оказании на него давления следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Североморскому гарнизону. В связи с указанным Х. был вынужден подписать процессуальный документ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., помимо показаний, приведенных выше, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В. и сообщила, что её сын Х. во время допроса в военном следственном отделе под оказанным давлением следователя подписал какие-то документы.

Вместе с тем, эти доводы В., А. и Х., в части, касающейся их показаний о якобы оказании на Х. давления и угрозах привлечения его к уголовной ответственности при допросе в качестве свидетеля, суд считает надуманными и отвергает их, поскольку они прямо противоречат показаниям допрошенного свидетеля Б., который в суде показал, что какого-либо давления на свидетелей и иных участников уголовного дела, находящегося в его производстве, в том числе и на свидетеля Х., не оказывал. Кроме того, показания свидетеля Х. полностью согласуются с показаниями потерпевшего В. и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, приведенными выше. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У. – врача-психиатра городской поликлиники ГОБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>», данных последним в ходе предварительного следствия, видно, что Х. находится 

<

данные изъяты>. При этом Х. отдает отчет своим действиям, является полностью дееспособным, может и способен участвовать в следственных действиях, а его заболевание не влияет на дачу им показаний. 

В соответствии с приведенными показаниями, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает Х. способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе и в конкретной обстановке, связанной с его допросом в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные показания свидетелей С., К., Ч., С., Б., Б., А. и Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», а автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на ремонте, наличие обоюдной драки между ФИО7 и В., а также о том, что вечером указанного дня последнему действительно было поручено выкопать яму для захоронения мертвой кошки, суд считает надуманными, не соответствующими установленным в суде обстоятельствам дела и данными с целью избежать уголовной ответственности подсудимыми, а поэтому отвергает их. 

Доводы ФИО7 о том, что его действия по требованию передачи принадлежащих колес к В. с применением насилия носили правомерный характер, суд отвергает, поскольку причастность последнего к их хищению не установлена, а, соответственно, требования о передаче колес либо денег, в данном конкретном случае были противоправны. 

Таким образом, давая оценку вышеприведенным доводам ФИО7 и ФИО5 в их совокупности о непричастности обоих к инкриминируемым деяниям, военный суд находит несостоятельными и отвергает их. 

Поэтому суд основывает приговор на показаниях потерпевшего В., подсудимого ФИО5, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей В., Ш., М., М., показаниях Х., данных в ходе его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными протоколами следственных действий, а также другими, добытыми в ходе предварительного и судебного следствия фактическими данными. При этом оснований для оговора ФИО7 и ФИО5 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Учитывая изложенное, включая обстоятельства вымогательства колес либо денежных средств у В., а также его похищения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что некоторые расхождения в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по времени инкриминируемых ФИО5 и ФИО7 деяний, сами по себе не опровергают установленных в ходе предварительного и судебного следствия фактов. 

В ходе судебного разбирательства стороной государственного обвинения в качестве доказательства вины ФИО7 и ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний представлен протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно этому протоколу, потерпевшему В. был представлен пластиковый хомут и лопата. В представленных однородных предметах В. опознал пластиковый хомут и лопату, похожие на те, которыми ему ДД.ММ.ГГГГ подсудимые связывали руки и заставляли копать яму для своего погребения. 

Однако в судебном заседании было установлено, что предъявляемые предметы никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку их происхождение в ходе предварительного следствия не устанавливалось, что противоречит ст. 193 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления предмета для опознания. 

Все сомнения в этой связи, которые не могут быть устранены в установленном порядке, в силу ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимых, в связи с чем суд исключает указанный протокол следственного действия из числа доказательств стороны обвинения.

Помимо этого, стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых представлен протокол очной ставки между ФИО7 и потерпевшим В., проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из этого процессуального документа, следователем права обвиняемому ФИО7 не были разъяснены, что полностью противоречит статьям 164 и 192 УПК РФ, в связи с чем суд также исключает представленный стороной обвинения протокол очной ставки между ФИО7 и В. из числа доказательств с их стороны.

При таких обстоятельствах действия ФИО7 и ФИО5, выразившиеся в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к В., по факту вымогательства у последнего автомобильных колес или денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Их же действия, выразившиеся в совершении группой лиц по предварительному сговору похищения ДД.ММ.ГГГГ В. из корыстных побуждений, суд квалифицирует по п.п. «а», «з» ч. 2ст. 126 УК РФ. 

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО7 и ФИО5, на менее тяжкие, исходя из обстоятельств уголовного дела, не имеется. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 120000 руб., который подсудимые не признали, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, обстоятельствами совершения преступлений, а также степень вины ФИО7 и ФИО5, принцип разумности и справедливости, при этом находит, что требования В. обоснованны, полностью доказаны приведенными в приговоре доказательствами и, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом вины каждого в долевом порядке в следующих размерах: ФИО7 - 70000 руб., ФИО5 – 50000 руб. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 и ФИО5, не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 30000 рублей. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положительные характеристики ФИО7 по военной службе и в быту, его воспитание в неполной семье, а также то, что он поощрялся благодарностями и грамотами и принес извинения потерпевшему. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно поощрялся благодарностями и грамотами. 

Вместе с тем суд принимает во внимание совершение подсудимыми умышленных действий, направленных на похищение и подчинение своей воле потерпевшего В. с целью требования передачи чужого имущества, причинение ему вреда здоровью, а также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7 и ФИО5. С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать ФИО7 и ФИО5 наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительных видов наказания, которые не являются обязательным, а именно, без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, и без штрафа, без ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, обоих с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО7 и ФИО5 к наказанию, связанному с лишением свободы, суд считает необходимым избранную им ранее меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

При этом суд считает, что срок отбытия наказания ФИО7 надлежит исчислять с момента его фактического задержания и содержания под стражей в связи с данным делом - с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его содержания под стражей в связи с данным делом.

Решая вопрос об имуществе, на которое в связи данным уголовным делом наложен арест:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО5, суд полагает его подлежащим реализации и обращению взыскания на указанное имущество в счет обеспечения гражданского иска и исполнения приговора. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - 6 оптических дисков с информацией о соединениях абонентских номеров и фонограммами телефонных разговоров - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденным ФИО4 и ФИО5 оставить прежней - заключение под стражу – и до вступления приговора в законную силу содержать их ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск В. – удовлетворить, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: с осужденного ФИО4 70000 (семьдесят тысяч) рублей, с осужденного ФИО5 - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в счет обеспечения иска обратить взыскание на имущество осужденного ФИО5 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Арест, наложенный на указанное выше имущество осужденного ФИО5, до обращения на него взыскания – оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 6 оптических дисков с информацией о соединениях абонентских номеров и фонограммами телефонных разговоров - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.А. Карнов