Дело № 1-33/2018

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 25 июня 2018 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.;

С участием государственного обвинителя:заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А.;

Подсудимых: ФИО1 ФИО2;

Защитников: адвоката Школина И.Н. представившего удостоверение № и ордер № от 11.05.2018 г. и адвоката Граблина В.Н. предоставившего удостоверение № и ордер № от 15.05.2018 г.;

Потерпевшей: ФИО3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее несудимого, имеющего образование 9 классов, учащегося 1 курса КГБПОУ «Южный аграрный техникум Идринский филиал», проживающего по адресу: 

<

адрес>;

ФИО2 ДД.ММ,ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, Республики Хакасия гражданина РФ, не женатого, имеющего средне профессиональное образование, работающего электромонтером 3-го разряда в АО «Элерон», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования обвиняются в том, что 06.05.2018 г. около 00 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на улице Центральная, д. Николаевка, Краснотуранского района, Красноярского края возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, снезаконным проникновением в иное хранилище, а именно мопеда марки «RACER Alpha RC50», принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил находящемуся вместе с ним ФИО2, вступить в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о преступном намерении ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений дал свое согласие на совместное участие с ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, а именно: мопеда марки «RACER Alpha RC50» принадлежащего ФИО3 Таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в совместный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 06.05.2018 г. около 00 часов 30 минут (более точно время следствием не установлено) через незапертую калитку, прошли на усадьбу дома по адресу:

<

адрес>, где проживает ФИО3, прошли к входной двери помещения сарая, находящегося на усадьбе вышеуказанного дома, затем ФИО1 руками открыл запорное устройство двери сарая в виде металлического крючка, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение сарая, откуда, применяя физическую силу, действуя совместно, выкатили мопед марки «RACER Alpha RC50», стоимостью 11601 рубль 00 копеек принадлежащий ФИО3, далее докатили его до калитки в ограждении усадьбы, где ФИО1 открыл калитку в ограждении усадьбы, после чего, действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 выкатили вышеуказанный мопед за территорию усадьбы дома по вышеуказанному адресу, и ФИО2 закрыл калитку в ограждении усадьбы. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно из корыстных побуждений похитили мопед марки «RACER Alpha RC50», стоимостью 11601 рубль 00 копеек принадлежащий Хромовой С.И, причинив последней, с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО3 было заявлено ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, так как с обвиняемыми произошло примирение. Причиненный преступлением вред обвиняемые загладили в полном объеме, ущерб возместили и к ним претензий от потерпевшей не имеется. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, их защитники – адвокаты Школин И.Н. и Граблин В.Н. не возражают против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение ФИО2 и ФИО1 преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимыеФИО2 и ФИО1 настаивали на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что им разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Поляков И.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что указанные лица ранее не судимо, причиненный преступлением ущерб возмещен, а вред заглажен.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшей, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1 и ответственность за которое предусмотрена по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшая ФИО3 с обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 примирилась. Причиненный потерпевшей преступлением ущерб возмещен, вред заглажен обвиняемыми в полном объеме. ПодсудимыеФИО2 и ФИО1 не судимы (л.д. 177, 140). 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отрезок дактилоскопической пленки, со следом папиллярного узора пальца руки ФИО1, марлевый тампон с веществом бурового цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (л.д. 67-69), по вступлению постановления суда в законную силу, подлежат уничтожению.Раму мопеда с установленными на ней: блоком двигателя, коробкой передач, амортизаторами, приводом заднего колеса, подножкой, баком; вилку мопеда с установленным на ней ручками и приборами управления; сиденье; мопед марки «Racer» с установленным на нем похищенными колесами, выхлопной трубой, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 (л.д. 89-91), по вступлению постановления суду в законную силу, подлежит оставлению законному владельцу по принадлежности. Сотовый телефон марки «Lenovo», хранящийся у ФИО1 (л.д. 120-122), по вступлению постановления суду в законную силу, подлежит оставлению законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФпо обвинению их в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

От уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> гражданина РФпо вышеуказанному преступлению, освободить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: отрезок дактилоскопической пленки, со следом папиллярного узора пальца руки ФИО1, марлевый тампон с веществом бурового цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», уничтожить. Раму мопеда с установленными на ней: блоком двигателя, коробкой передач, амортизаторами, приводом заднего колеса, подножкой, баком; вилку мопеда с установленным на ней ручками и приборами управления; сиденье; мопед марки «Racer» с установленным на нем похищенными колесами, выхлопной трубой, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить законному владельцу по принадлежности. Сотовый телефон марки «Lenovo», хранящийся у ФИО4, оставить законному владельцу по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт