Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 531 454 руб., неустойку в размере 1% с даты подачи претензии по дату фактического исполнения решения, штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 548 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 

Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.18.2(кв)-1/6/5(3) (АК), в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № проектной общей площадью 86,40 кв.м. на 6 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС строение 2. Объект долевого строительства, согласно п. 5.1.2. договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора, составляет 8 933 760 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. 

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, объект долевого участия был передан с нарушением срока и недостатками, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представителем подано заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» представил письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых просил в иске отказать (л.д.88-102). В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Один-1.18.2(кв)-1/6/5(3) (АК), в соответствии с которым дольщики получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным 61 проектной общей площадью 86,40 кв.м. на 6 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, АДРЕС (л.д.18-27).

Согласно п. 5.1.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «30» июня 2023 года.

Объект передан истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты(л.д.29-31).

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков согласно выводам которой стоимость затрат на устранение недостатков квартиры составляет 1 076 433,60 руб. (л.д.35-88)

Ответчик не согласился с указанными результатами и просил провести по делу судебную экспертизу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СКГ «Вектор», согласно выводам которой, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 531 454 руб. (л.д.111-164). 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выводы последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в квартире возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в сумме 531 454 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы ООО СКГ «Вектор» ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы основного долга, с учетом установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, №1916 от 26.12.2024 моратория на взыскание неустойки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но всего не более 531 454 руб.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина — участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей в пользу истцов с учетом принципов разумности и справедливости по 10 000руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», внесены изменения в том числе в ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке». Изменения вступили в силу с 01.09.2024.

Таким образом, с указанной даты потребительский штраф не может быть взыскан в размере более чем 5% от суммы удовлетворенных требований.

Истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков с претензией, полученной ответчика 18.09.2024, однако, указанные требования застройщиком добровольно исполнены не были.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, №1916 от 26.12.2024 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку претензия была получена ответчиком в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26.12.2024.

С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, № 1916 от 26.12.2024, суд считает необходимым представить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков на срок до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 548 руб., являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, категории дела, количества судебных заседаний - в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 15 629 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 531 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 548 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб., а всего взыскать 654 302руб. в равных долях по 327 151 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 531 454 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы 531 454 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО государственную пошлину в размере 15 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года