Дело № 2-38/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица ОСП Багратионовского района

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на указанном участке жилой дом с кадастровым номером № путем реализации данного имущества с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком требований исполнительного документа, предметом взыскания по которому является задолженность в пользу взыскателя ФИО1 в размере 1013200 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату взысканных судом денежных средств по заключенному между сторонами договору купли – продажи земельного участка, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. В рамках возбужденного исполнительного производства были проведены мероприятия по установлению имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. В результате проверок выявлено, что указанное выше имущество является единственным объектом недвижимости, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования истца. Ссылаясь на положения ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП Багратионовского района в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по указанным выше доводам, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что в настоящее время интереса к спорному имуществу ответчик не утратил, имеет заработок и намерен исполнять требования исполнительного документа путем частичного погашения задолженности ежемесячными периодическими платежами. Просила суд также обратить внимание на частичное погашение задолженности и преждевременность заявленного иска, а также на несоразмерность оставшейся суммы задолженности стоимости спорного имущества.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года Багратионовским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело № 2-27/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи земельного участка. По делу принято заочное решение, требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли – продажи участка в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области на основании заявления ФИО1 и предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного Багратионовским районным судом, судебным приставом – исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № от 06 июня 2019 года, предметом исполнения – задолженность и судебные расходы в размере 1013200 рублей.

В рамках указанного выше исполнительного производства проведен ряд мероприятий, направленных на поиск имущества должника, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в размере задолженности, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, временно ограничен выезд должника из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

Согласно материалам дела 26 июля 2019 года в ОСП Багратионовского района в счет погашения задолженности от должника поступили денежные средства в размере 415 031 рубль и 70000 рублей были перечислены должником в адрес взыскателя 02 октября 2019 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства и отсутствие иного имущества, за счет реализации которого можно было удовлетворить требования кредитора в полном объеме взысканных судом денежных средств. Позиция стороны истца относительно необходимости обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, мотивирована несогласием с размером денежных средств, перечисляемых должником в счет оплаты взысканной судом задолженности. Полагает, что такое удержание либо перечисление суммы, незначительной по отношению к сумме долга, не приведет к восстановлению прав взыскателя на своевременное получение присужденных ему судом денежных средств. В обоснование указанной выше позиции сторона истца представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГ, составленный оценщиком НП «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО» ФИО6, в котором определена итоговая величина рыночной стоимости спорного участка и жилого дома, в размере 2523 453 рублей, из которых 2078 899 рублей составляет стоимость жилого дома с кадастровым номером №, 444 554 рублей составляет рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что при указанных в иске обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на спорное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Исследовав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 статьи 69 указанного выше Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 3,4 статьи 69 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является земельный участок с кадастровым номером 39:03:080902:1132, площадью 1000 кв.м. с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома и расположенный на участке объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом площадью 230,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес > Собственником спорного имущества является ответчик ФИО2 Указанный выше земельный участок был приобретен ответчиком у истца в 2017 году по договору купли – продажи, задолженность по которому и была взыскана в судебном порядке, расположенный на участке объект недвижимости был возведен ответчиком ФИО2 в 2018 году, поставлен на кадастровый учет с назначением – индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде спорного участка и жилого дома, суд полагает необходимым отметить, что Конституция РФ в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В материалы дела стороной истца представлено заключение оценщика НП «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО» ФИО6 о возможной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости: жилого дома с занимаемым земельным участком. Согласно заключению рыночная стоимость указанного имущества составляет 2523 453 рублей.

Принимая во внимание стоимость спорного имущества, установленную заключением, оснований не доверять которому не имеется, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерности обращения взыскания на указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом с учетом того, что остаток задолженности ответчика ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 14 января 2020 года, составляет примерно около половины от общей суммы задолженности (528169 рублей).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя, доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного производства, доказательств невозможности реализации иного имущества должника в счет погашения имеющейся задолженности. Так, в материалах дела имеются сведения о наличии иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, в частности: автомобиль марки «Пежо» 308, 2008 года выпуска, гос. номер №.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В составе такого имущества указано жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены указанные выше объекты, за исключением предмета ипотеки. 

Согласно сведениям ЕГРН спорное имущество, являющееся предметом настоящего спора, является для ответчика единственным имуществом, пригодным для постоянного проживания помещением. Сведений об ином имуществе ответчика, принадлежащем ему на праве собственности (квартиры, дома, земельные участки) материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит реально нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обращении взыскания на спорный земельный участок и жилой дом не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что заочное решение Багртионовского районного суда от 14 января 2019 года реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества должника. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на спорное имущество вопреки принципу соразмерности. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина