Дело №2-466/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, третье лицо - Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, о признании задолженности общим обязательством супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Батайского городского суда от 07.10.2016 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, переданные по договору подряда от 10.03.2016 года в размере 700 000 рублей, неустойка в сумме 240 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскано 967 600 рублей. 22.03.2018 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № однако, до настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены. Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от 14.11.2018 года удовлетворены требования ФИО4 об индексации присужденной суммы, с ФИО3 взыскана сумма индексации в размере 43 909,91 рублей за период с 07.10.2016 года по 11.10.2018 года. Общая сумма задолженности по состоянию на 20.12.2018 года составляет 1 011 509,91 рублей. На момент заключения спорного договора подряда от 10.03.2016 года ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, супруги до настоящего времени ведут совместное хозяйство, воспитывают несовершеннолетних детей и имеют общий семейный бюджет. На основании изложенного, указывая, что денежные средства расходовались на нужды семьи, а также принимая во внимание установленную семейным законодательством презумпцию согласия супруга на действия другого супруга, истец просит признать задолженность в сумме 1 011 509,91 рублей общим солидарным обязательством ФИО3 и ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что брак между ответчиками расторгнут решением суда от 06.11.2018 года. Полагала, что денежные средства, образовавшие задолженность перед ФИО4, не расходовались ФИО3 на нужды семьи.

Представитель третьего лица Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п.1 ст.307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст.308 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, п.2 ст.45 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 07.10.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9, с ответчика взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 967 600 рублей (л.д. 10-14).

Определением Батайского городского суда от 14.11.2018 года судом установлен факт неисполнения ФИО3 вышеуказанного решения суда, и в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации задолженности за период с 07.10.2016 года по 11.10.2018 года в размере 43 909,91 рублей (л.д. 16-18).

В данном случае, обращаясь с требованиями в порядке п.2 ст.45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга на основании вышеуказанных решения суда от 07.10.2016 года и определения суда от 14.11.2018 года в общей сумме 1 011 509,91 рублей истец настаивает на том, что данное обязательство является общим обязательством ФИО3, возникшего у него на основании заключенного с истцом договора подряда от 10.03.2016 года, и его супруги ФИО5, поскольку возникло в период брака, денежные средства от истца получены ФИО3 с согласия супруги и использованы в интересах семьи.

Согласно записи акта о заключении брака № от 20.08.1998 года, выполненной Отделом ЗАГС 

<

адрес>, между ФИО3 и 

<

данные изъяты> С.Ф. заключен брак, 

<

данные изъяты> С.Ф. после заключения брака присвоена фамилия «ФИО2». Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от 06.11.2018 года брак прекращен 07.12.2018 года (л.д. 72).

Вышеуказанным решением суда от 07.10.2016 года установлено, что между ФИО4 и ФИО3 возникли договорные отношения, основанные на элементах договора подряда от 10.03.2016 года. Взысканные в пользу истца денежные средства передавались ответчику за выполнение работ по изготовлению и установке окон в принадлежащем ФИО4 домовладении. 

Таким образом, как на момент достижения между истцом и ФИО3 договорных отношений, так и на момент вынесения решения суда ФИО3 и ФИО5 состояли в браке.

По запросу суда в материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО5, выполненного старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Из указанного документа следует, что ФИО5 известно, что ФИО3 являлся учредителем и руководителем ООО «РостовПроектСтрой», осуществлявшей деятельность по изготовлению и монтажу металлоконструкций, металлопластиковых окон, остеклением помещений и возможно другими работами соответствующего профиля. У данной организации имелись серьезные финансовые проблемы, так как, на взгляд ФИО5 ранее ФИО3, допускал серьезные просчеты в управленческой деятельности (л.д. 63-65).

Кроме этого, из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что ей было известно об осуществляемой ее супругом деятельности.

При этом, при разрешении спора и вынесении решения от 07.10.2016 года судом исследовался вопрос о статусе ФИО3 при написании расписки от 10.03.2016 года ФИО4, и судом установлено, что при заключении соглашения ФИО3 выступал в качестве физического лица, действовал от своего имени.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что деятельность ФИО3 по оказанию услуг и выполнению работ, в том числе оказываемая ФИО4, осуществлялась им в целях получения прибыли.

В судебном заседании представителем ФИО5 было указано, что ФИО3 приобретал продукты питания, одежду для ребенка и иные вещи. Если ФИО5 требовались денежные средства на какую-либо покупку, супруг предоставлял ей такие денежные средства. Данные отношения ответчиков свидетельствуют о ведении супругами совместного хозяйства. 

ФИО5 в период брака пользовалась доходами, полученными ФИО3 от осуществляемой им деятельности. При этом, ФИО5 было достоверно известно об источнике дохода и о возникших затруднениях при осуществлении деятельности, что подтверждается протоколом ее допроса в качестве свидетеля, а направление денежных средств на нужды семьи не отрицалось в судебном заседании как ответчиком ФИО3, так и представителем ФИО5 При разрешении требований истца суд обращает внимание на тот факт, что задолженность ответчика ФИО3 возникла в ходе осуществления им деятельности, доходы от которой составляли семейный бюджет.

При этом суд отклоняет доводы ответной стороны о достаточных доходах ФИО5 для обеспечения семьи, поскольку не представлено сведений о расходах семьи и имущественном положении ФИО3 Кроме того, согласно справке от 27.02.2019 года, выданной ЖСК «Огонек» (л.д. 82), ответчики и их ребенок до настоящего времени зарегистрированы в одном жилом помещении, что может свидетельствовать о продолжении семейных отношений и ведении совместного хозяйства, несмотря на расторжение брака.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку одним из принципов семейного законодательства является взаимопомощь и ответственность перед семьей всех ее членов, а регулирование семейных отношений основывается, в том числе, на добровольности брачного союза, при сложившихся обстоятельствах имеются основания для признания задолженности ФИО3, возникшей перед ФИО4 в период брака первого с ФИО5, общим обязательством супругов. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 144, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Признать задолженность ФИО2 

<

данные изъяты> в размере 1 011 509,91 рублей перед ФИО1 

<

данные изъяты> общим солидарным обязательством ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая