Дело № 2-2377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании доли в общем долге супругов,

установил:

Брит М.А. обратилась в суд с иском к Брит В.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 17.07.2013 года она зарегистрировала брак с ответчиком в Отделе ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. С ответчиком совместно проживали до апреля 2017 года, после чего брачные отношения были прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. От брака имеется несовершеннолетний сын Брит Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с истицей, а также она имеет от предыдущего брака дочь Милану ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик является руководителем и учредителем трех предприятий, ООО АГРОТАУН «Красный курган», ООО «Симеон Аквабиотехнологии», ООО «Спортивный клуб «Бассейны Дона», истица работает в гимназии, имеет доход 8200 руб., с двумя детьми вынуждена снимать квартиру, в период совместной жизни ежемесячные траты на ребенка составляли 30000 руб. в месяц. В период брака с ответчиком был приобретен автомобиль марки KIA JD CEED 2013 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер № Рыночная стоимость автомобиля составляет примерно 800000 руб. После того как истица вынуждены была уйти из дома, автомобиль находится во владении ответчика.

Брит М.А. просила расторгнуть брак между нею и Брит В.Н., взыскать с него алименты на содержание несовершеннолетнего сына Глеба ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 2 МРОТ, произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля марки KIA JD CEED 2013 года выпуска, гос.номер № идентификационный номер № в равных долях, выделив автомобиль ответчику взыскав с него денежную компенсацию в размере 400000 руб.

Брит В.Н. обратился со встречным иском к Брит М.А. о расторжении брака, уменьшении размера алиментов, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании доли в общем долге супругов, мотивируя тем, что в период брака он проживал совместно с истицей, ее дочерью от первого брака Миланой, своей дочерью от первого брака Анастасией ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совместным несовершеннолетним сыном Глебом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга не смогла наладить отношения с первой дочерью ответчика от предыдущего брака, что привело к решению о расторжении брака. Дочь от первого брака является инвалидом и находится на его иждивении, в связи с чем он просит уменьшить размер алиментов до 1/4 части всех видов заработка. В период брака на его имя были оформлены договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0034283739 от 8.11.12 года в АО «Тинькофф Банк» и кредитный договор 

<

***>(00005) от 23.10.07 года в барке ВТБ 24, все платы по которым осуществлял он. В настоящее время задолженность в АО «Тинькофф банк» составляет 128463 руб.24 коп., задолженность в банке ВТБ 24 составляет 120878 руб. 75 коп. Для того, чтобы автомобиль был свободен от кредитных обязательств, он взял кредит в АО «Кредит ЕвропаБанк» в сумме 240430 руб. для погашения указанного кредита между ним и ФИО3 заключен договор займа от 19.05.17 года на сумму 240000 руб., по условиям которого долг должен быть возвращен не позднее 18.05.18 года.

На основании указанных обстоятельств, Брит В.Н. просил расторгнуть брак с Брит М.А., уменьшить размер алиментов на совершение сына Глеба до 1/4 части всех видов заработка, признать общим долгом супругов долг в размере 240000 руб. по договору займа от 19.05.17 года заключенному с ФИО3, задолженность в сумме 128463 руб. 12 коп. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0034283739 от 08.11.12 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», задолженность в сумме 120878 руб. 75 коп. по кредитному договору 

<

***>(00005) от 23.10.07 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (л.д. 98-100).

Определением суда от 12.07.2017 года исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества и разделе общего долга выделены в отдельное производство ( л.д. 118).

Затем Брит М.А. уточнила исковые требования, мотивируя тем, что 13.09.2016 года, в период брака с ответчиком, она заключила с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор 

<

***> на сумму 122197 руб. с процентной ставкой 26% годовых. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, на приобретение верхней одежды для нее и ответчика. Срок кредитного договора заканчивается 13.09.2019 года, сумма заложенности составляет 102576 руб.48 коп. 

Брит М.А. просила произвести раздел совместно нажитого имущества –автомобиля марки KIA JD CEED 2013 года выпуска, гос.номер № идентификационный номер № в равных долях, выделив автомобиль ответчику взыскав с него денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2016 года в сумме 102576 руб. 48 коп, заключенному между Брит М.А. с ПАО «Банк ВТБ 24» ( л.д. 123- 124).

Брит В.Н. также уточнил свои встречные исковые требования, мотивируя тем, что денежные средства по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» и банк ВТБ 24 его супруга тратила на продукты, лекарства, косметику, посещение кафе, оплату бензина, оплату аренды квартиры, оплату сотовой связи, денежные средства, полученные по договору займа с ФИО3 были потрачены на погашение автокредита.

Брит В.Н. просил долг по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0034283739 от 8.11.12 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк» распределить между ним и Брит М.А., взыскав с Брит М.А. половину суммы общего долга в размере 64231 руб. 62 коп, долг по кредитному договору 

<

***>(00005) от 23.10.07 года, заключенному с Банком ВТБ 24, распределить между ним и Брит М.А., взыскав с Брит М.А. половину долга в размере 60439 руб. 38 коп., долг по договору займа от 19.05.17 года, заключенному с ФИО3 признать общим долгом и распределить его между ним и Брит М.А., взыскав с Брит М.А. в его пользу половину суммы дога в размере 120000 руб. 

Брит М.А. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Брит В.Н. просила отказать, ссылаясь на то, что кредитные договоры ответчика были заключены задолго до регистрации брака и не могут являться общими долгами супругов, ответчик является предпринимателем и на нужды семьи кредитные средства не тратил, о договоре займа с ФИО3 она ничего не знала, полученные по договору займа денежные средства ответчик потратил на приобретение квартиры для свой дочери от первого брака Анастасии.

Брит В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Брит В.Н., по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования Брит М.А. не признала и просила отказать, встречные исковые требования Брит В.Н. поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору, заключенному Брит М.А., она потратила на приобретение одежды для себя.

Заслушав в судебном заседании Брит М.А., представителя Брит В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Брит М.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Брит В.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.07.2013 года, брак зарегистрирован отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, актовая запись № 251 (л.д. 7), соглашение о разделе общего имущества или брачный договор стороны не заключили.

Стороны имеют несовершеннолетнего сына Брит Глеба ДД.ММ.ГГГГ года рождения( л.д. 6).

Брит М.А. имеет дочь от предыдущего брака Милану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Брит В.Н. имеет дочь от предыдущего брака Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом детства.

В период брака сторон дети от первого брака проживали совместно со сторонами.

Ответчик Брит В.Н. является ИП и учредителем ООО «СК Бассейны Дона», ООО «Симеон Аквабиотехнологии», ООО АТ «Красный курган» (л.д. 9-91).

До заключения брака, 08.11.2012 года, ответчиком Брит В.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0034283739 с АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом 140000 руб., сумма задолженности по которой по состоянию на 3.06.2017 года составляет 128463 руб. 24 коп. (л.д. 63, 66-70).

До заключения брака, 17.07.2007 года, ответчиком Брит В.Н. был заключен договор на получение кредитной карты с Банком ВТБ-24 на сумму 128650 руб., сумма задолженности составляет 124983 руб.83 коп. ( л.д. 133-145, 191-225, 226-238).

В период брака сторон, 01.10.2013 года на имя Брит В.Н. был приобретен автомобиль автомобиля марки KIA JD CEED 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Автомобиль приобретен по цене 949900 руб. с привлечением кредитных средств АО «Кредит Европа Банк» в размере 240000 руб. (л.д. 103-107).

В период брака, 13.09.16 года между Брит М.А. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 122197 руб. сроком до 13.09.2019 года, размер задолженности по кредитному договору составляет 102567 руб. 48 коп. (л.д. 159-163,171).

В период брака, 19.05.2017 года между ФИО3 (займодавец) и Брит В.Н. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 240000 руб. для погашения автокредита в АО «Кредит Европа Банк», а заемщик обязуется возвратить указанную сумму разновеликими долями в срок до 18.05.18 года (л.д. 113).

19.05.2017 года полная сумма кредитных средств возвращена в АО «Кредит Европа Банк» платежным поручением на сумму 240430 руб., кредитный договор от 1.10.2013 года, заключенный между Брит В.Н. и АО «Кредит Европа Банк» прекращен в связи с исполнением обязательств по нем у в полном объеме ( л.д. 82-84).

В период брака, 27.05.17 года автомобиль был продан Брит В.Н. по договору купли-продажи заключенному с ООО «авто Ритейл» по цене 645000 руб. (л.д. 91-92, 93), указанная в договоре дата 17.05.17 года является опечаткой, что подтверждается номером договора идентичным дате заключения 27/05/17, а также тем обстоятельством, что проданный Брит В.Н. автомобиль находился в залоге у Банка и не мог быть реализован, как было указано выше, кредит на спорный автомобиль погашен 19.05.2017 г., таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля не мог быть заключен ранее погашения автокредита.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля займодавец ФИО3 пояснил, что Брит В.Н. обратился к нему по поводу займа с целью выкупа кредитного автомобиля, с ним был заключен договор займа после чего, в этот же день он сопровождал Брит В.Н. в банк, кредит погашался досрочно с целью внести выкуп жилья для дочери Брит В.Н. Анастасии, супруга была в курсе, а также знала, что автомобиль будет продан, также для лечения Анастасии требовались большие деньги, поэтому Брит В.Н приходилось занимать у него деньги ( л.д. 174-175).

Таким образом, судом установлено, что в период брака супругами был приобретен с привлечением кредитных средств в размере 240000 руб., автомобиль KIA JD CEED 2013 года выпуска, идентификационный номер №

Автомобиль является общим совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака сторон по возмездной сделки, а потому кредитные обязательства перед АО «Кредит Европа Банк» на сумму 240000 руб. являются общими обязательствами (долгами) супругов. 

В процессе судебного разбирательства также установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком после прекращения брачных отношений, денежные средства от продажи автомобиля получены ответчиком в сумме 645000 руб. 

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Поскольку установлено, что автомобиль KIA JD CEED 2013 года выпуска, идентификационный номер № является совместно нажитым в период брака сторон имуществом, исковые требования Брит М.А. о признании автомобиля общим совестно нажитым имуществом и взыскании половины стоимости автомобиля с ответчика в ее пользу, подлежат удовлетворению. 

Заслуживающих внимания возражений в этой части исковых требований ответчиком не представлено, против удовлетворения исковых требований в части автомобиля он не возражал.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Суд полагает, что денежные средства в размере 240000 руб., полученные супругом Брит В.Н. по договору займа с ФИО3 возможно отнести к общему долгу супругов, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что полученные по договору займа с ФИО3 денежные средства были внесены Брит В.Н. в счет погашения общих кредитных обязательств супругов, возникших в период брака.

Так, кредитные обязательства перед АО «Кредит Европа Банк» возникли в период брака по инициативе обеих супругов, были потрачены на приобретение совместного имущества-автомобиля, вся полученная по договору займа денежная сумма в размере 240000 руб. была внесена в тот же день в объеме кредитных средств, что полностью подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что представлены достаточные допустимые доказательства тех обстоятельств, что все полученное по договору займа, в котором указано целевое назначение займа именно на погашение автокредита, использовано Брит В.Н. в интересах семьи, на погашение общего с Брит М.А. обязательства, возникшего в период брака по совместной инициативе обеих супругов. 

Доводы Брит М.А. о том, что денежные средства по договору займа были потрачены на приобретение жилья для дочери Брит В.Н. от первого брака, ничем не доказаны, опровергаются письменными документами АО «Кредит Европа Банк», подтверждающими выполнение операций по внесению денежной суммы в день получения займа, а также показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что на приобретение жилья должны пойти не средства по договору займа, а средства от продажи автомобиля. Автомобиль был продан после погашения автокредита. Судом удовлетворены исковые требования о взыскании половины стоимости автомобиля в пользу Брит М.А., тем самым произведен раздел автомобиля в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Брит В.Н. о распределении общего долга в размере 240000 руб. подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования обеих сторон о распределении долгов по кредитным договорам, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С учетом того, что истица Брит М.А. является заемщиком денежных средств по договору с ПАО «ВТБ 24», то она должна доказать, что все полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что кредитный договор заключался Брит М.А. по обоюдному согласию супругов, а денежные средства были использованы на нужды семьи не представлено. Ответчик указанные обстоятельства отрицает. 

Кредитные договоры супруга Брит В.Н. были заключены до вступления в брак с Брит М.А., поэтому денежные средства по кредитным картам, являются личным имуществом Брит В.Н., принадлежащими ему до брака. Полученные до брака денежные средства не подлежат разделу в качестве совместно нажитых, обязательства по ним возникли до вступления в брак и общими обязательствами не являются. 

То обстоятельство, что в период брака денежные средства полученные в пределах лимита кредитных карт использовались на текущие нужды семьи, ответчицей отрицаются и не доказаны истцом Брит В.Н. Ссылки на распечатки текущих операций по кредитным картам не являются доказательствами использования денежных средств на нужды семьи. Из пояснений сторон, материалов дела и показаний допрошенного свидетеля ФИО3 следует, что денежные средства тратились обеими сторонами не только на нужды семьи, но и на занятия предпринимательской деятельностью Брит В.Н., лечение и обеспечение жильем его дочери от первого брака Анастасии.

Поскольку сторонами не представлены доказательства тех обстоятельств, что полученные ими по своим кредитным обязательствам денежные средства в том размере, на который указывают стороны, были использованы на нужды семьи, а сами кредитные обязательства возникли по взаимному соглашению, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе кредитных обязательств. 

Поскольку спор сторон рассмотрен, а также установлено, что автомобиль продан третьему лицу, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали и арест на спорный автомобиль может быть снят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать легковой автомобиль марки «Кia JD CEED», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № общим имуществом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 322500 рублей, что составляет половину стоимости автомобиля марки «Кia JD CEED», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании доли в общем долге супругов – удовлетворить частично.

Признать долг ФИО2 по договору займа от 19 мая 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в размере 240000 рублей общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120000 рублей, что составляет половину суммы займа по договору займа от 19 мая 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании доли в общем долге супругов – отказать.

Обеспечительные меры, примененные на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05 2017 в виде ареста автомобиля марки «Кia JD CEED», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г.