УИД 14MS0020-01-2024-001630-15

Дело № 12-5/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 19 февраля 2025 года 

Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буторина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буторина А.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 17 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 17 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 22.04.2024 в 23 часа 35 минут на автодороге УМНАС 1 километр Ленского района Республики Саха (Якутия) управлял транспортным средством марки «Мазда MPV» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на посту ГИБДД по адресу: 

<

...> прибором мета АКПЭ-01м № 16154, показания средств измерения 1,461 мг/л, данное деяние не содержит признаков уголовного преступления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Буторин А.М. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вернуть дело в мировой суд на новое рассмотрение в ином составе. Мотивирует тем, что должностными лицами и судом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, с момента незаконного отстранения от управления и лишения права на участие в процессе с использованием квалифицированной юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении. Защитником было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, запросе документов на прибор и прекращении производства по делу, суд удалился в совещательную комнату, однако КоАП не содержит такой нормы, судья обязан проводить все свои процессуальные действия в присутствии участников, с кем он совещался не понятно, как повлияло на убеждение судьи мнение лица, с которым он совещался не известно, процесс был нарушен, значит не законен. 

Также, когда ФИО1 стал иметь процессуальный статус лица привлекаемого к административной ответственности в рамках возбужденного дела, ему не разъяснена была ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видео-фиксацией. Инспектор заставлял несогласного с процессуальными действиями поставить подпись, не зачитал текст протокола, заставил поставить подпись за права и обязанности, вместо разъяснения надлежащим образом, на эти противоправные действия инспектора и несогласия с его выводами ФИО1 отказался ставить подпись в протоколе об административном правонарушении, сообщил ИДПС, что не согласен с результатами освидетельствования, это факт имеется на видеозаписи. Кроме того, до возбуждения производства по делу разъяснение прав является внепроцессуальным действием и не влечёт никаких правовых последствий для лица, которому лишний раз напомнили о его правах, но против которого пока не возбуждено производство в рамках КоАП РФ. Также инспектор ДПС не предоставил ФИО1 реализовать право на ознакомление, что подтверждает нарушение инспектором действующего законодательства и ст. 24 Конституции РФ. Суд, отказав в истребовании свидетельства о поверке, лишил права гражданина России воспользоваться ст. 45 Конституции РФ и защитить свои права всеми незапрещенными способами. По прибору была проведена неправильная поверка, и она не отвечает требованиям закона и паспорта на прибор, следовательно, прибор использовать по его назначению нельзя. 

На видеозаписи видно, что транспортное средство управляемое ФИО1 инспекторами не останавливалось, оно стояло на месте, к автомобилю подошел человек с видеорегистратором и подъехал патрульный автомобиль, из которого также кем-то производилась видеосъемка. Сделать вывод о том, штатные эти видеорегистраторы и принадлежат ли ГАИ невозможно, но очевидно, что видеозаписи сделаны разными приборами видео-аудио фиксации, на некоторых видео не видно лиц, всё замылено и не поддается идентификации. Насколько им известно видеозапись не передает запахов и не производит измерений степени опьянения, но суд указал, что видеозапись является доказательством вины при составлении документов, также рапорт инспектора, который ФИО1 не видел. 

Копия протокола об административном правонарушении должна вручаться под расписку и не иначе, отсутствие расписки в деле является ненадлежащим исполнением исполнения обязанностей уполномоченного лица, одной подписи в протоколе не достаточно, если ФИО1 отказался от дачи расписки, инспектор обязан был направить ее почтой России. 

Кто из двух инспекторов остановил транспортное средство и осуществил возбуждение дела установить невозможно без допроса свидетелей. Отсутствуют координаты места съемок по точкам Гланас или GPS, то есть невозможно установить место, где конкретно проводились процессуальные действия и на какое устройство. Автодорога «Умнас» начинается из города Якутска, а значит, первый километр находится там, т.е. место, указанное в протоколе не установлено и не могло быть принято в качестве места совершения правонарушения. 

В акте освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 не имеется информации о его согласии либо не согласии с результатами, что делает акт недопустимым доказательством, следователь невозможно установить вину ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Буторин А.М. доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство, в котором просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе. Дополнительно указывая, что определением мирового судьи Васильева Е.В. от 02.05.2024, протокол об административном правонарушении, по данному делу, был возвращен для устранения недостатков, а именно, что в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сделана нечитаемая запись, не позволяющая установить согласие либо не согласие ФИО1, с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. Указанный протокол возвращен должностными лицами мировому судье, без устранения недостатков и принят к рассмотрению. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району П. в судебном заседании показал, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено ими на горе «Шаман», они считают, что это 1 км. автодороги Умнас. Автомобиль двигался и был остановлен при помощи светового и звукового сигналов, первым к автомобилю подошел он, водитель ФИО1, находился за рулем автомобиля, от него исходил запах алкоголя, он проводил его в патрульную машину, оформлением материала занимался инспектор К.

Заслушав доводы защитника, пояснения свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись процессуальных действий, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, затем подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 22.04.2024 в 23 часа 35 минут на автодороге Умнас 1 километр ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством "Мазда МРV" государственный регистрационный знак [НОМЕР] в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха изо рта, о чем составлен протокол [НОМЕР] от 22.04.2024. Проводилась фиксация совершенных процессуальных действий с применением видеозаписи.

Согласно акту [НОМЕР], 23.04.2024 в 00 часов 15 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01м № 16154. По результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и на основании показаний прибора 1,461 мг/л. В указанном протоколе в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения и подпись о получении копии акта. Проводилась фиксация совершенных процессуальных действий с применением видеозаписи.

23.04.2024 в 00 час. 26 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол [НОМЕР] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части не предоставления права воспользоваться юридической помощью защитника, то, что судья обязан проводить все свои процессуальные действия в присутствии участников, с кем он совещался не понятно, как повлияло на убеждение судьи мнение лица, с которым он совещался не известно, процесс был нарушен, не законен, о том, что не разъяснение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствие расписки о получении протокола, подлежат отклонению, каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушение судьей норм процессуального права, в том числе правила о тайне совещательной комнаты (что КоАП РФ не предусмотрено), а именно, наличие постороннего воздействия на судью при вынесении решения, в материалах дела не имеется. Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Как следует из изученной видеозаписи, ФИО1 отказался от подписи за получение копии протокола об административном правонарушении протокола, однако копия ему была вручена. 

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство, во всяком случае, подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении, изученной видеозаписи, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью ФИО1 не заявлял, о необходимости привлечения к участию защитника, не указывал.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сам ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не указывал, что водителем автомобиля являлось иное лицо, не заявлял о нарушении процедуры оформления административного материала, не оспаривал факт совершенного административного правонарушения, не заявлял ходатайств о допуске в качестве свидетелей каких-либо лиц. 

От подписания протокола и внесения в него каких-либо записей ФИО1 отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана запись. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения. Отказавшись от подписи в протоколе, ФИО1 распорядился своими правами по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что транспортное средство управляемое ФИО1 инспекторами не останавливалось, что невозможно установить, кто из инспекторов остановил транспортное средство, возбудил дело, также установить место, где было остановлено транспортное средство, где конкретно проводились процессуальные действия и на какое устройство, видеозапись не передает запахов и не производит измерений степени опьянения, но суд указал, что видеозапись является доказательством вины при составлении документов, также рапорт инспектора ФИО1 не видел, опровергаются просмотренной видеозаписью процессуальных действий, также показаниями свидетеля в судебном заседании, согласно которым автомобиль был остановлен на горе «Шаман», оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспектором ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Доводы защитника Буторина А.М. о том, что по делу об административном правонарушении срок расследования не продлевался, документов о том, что административное расследование окончено, не имеется, что препятствует рассмотрению дела, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не влечет прекращение дела, протокол об административном правонарушении составлен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанными факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие его вины в этом.

Вместе с тем такие выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,461 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что установлено изученной видеозаписью проведения освидетельствования. 

В соответствии с п. 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из текста акта освидетельствования не усматривается, что ФИО1 не согласился с выявленным у него состоянием опьянения, однако, данный факт установлен изученной видеозаписью проведенного освидетельствования, где ФИО1 ставя подписи в акте освидетельствования говорит, что он ни с чем не согласен, при этом в графе не указывает, согласен, либо не согласен. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказываясь ставить подписи, говорит о том, что не согласен с тем, что он находится в алкогольном опьянении. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 Правил являлось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названных норм на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен не был, соответствующий процессуальный документ в материалах дела отсутствует, согласно представленной видеозаписи пройти медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудником ГИБДД не предлагалось, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель фактически не согласился.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Буторина А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 17 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания, отменить. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.А. Шмидт