дело № 12-91/2017 

РЕШЕНИЕ

 

10 августа 2017 года город Гай Оренбургская область

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Никулиной Е.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Пичугиной Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 20 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 20 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 11 июня 2017 года в 23.35 часа, водитель ФИО1, около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в жалобе просит его отменить с прекращением производства по делу, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно основано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пичугина Р.К. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, защитник Пичугина Р.К., кроме того показала, что факт управления автомобилем ФИО1 не доказан, в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели подтвердили, что за рулем автомобиля находилась Свидетель №1 Показания инспектора ДПС Н.М.О. противоречат показаниям свидетелей и видеозаписи. Считает постановление мирового судьи необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д. 3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 11 июня 2017 года указано, что ФИО1 в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе отказался. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Согласно рапорту ОППС Отд МВД России 

<

данные изъяты> Н.М.О., ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа, по адресу 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который увидев их служебный автомобиль и поданный сигнал жезлом об остановке прижался к правой обочине, вышел из автомобиля, обошел его, и встал возле пассажирской двери с правой стороны. Им с напарником М.С.З. это отчетливо было видно. В дальнейшем водитель ФИО1 стал пояснять, что автомобилем он не управлял, а был на пассажирском сиденье. На основании признаков состояния опьянений данный водитель был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Пояснения давать и от подписи в протоколах отказался (л.д. 11). 

Согласно письменным объяснениям У.Д.П., З.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, кожа лица красного цвета, невнятная речь), был отстранен от управления ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***>. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 так же не согласился, от подписей в протоколах ФИО1 отказался (л.д. 9 - 10).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошен в качестве свидетеля сотрудник Н.М.О., давший в суде показания аналогичные рапорту.

Из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС усматривается, что Муравьев вышел из задней двери пассажирского места автомобиля. 

Видеозапись с салона служебного автомобиля демонстрирует, как Муравьев был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также ответил отказом. Муравьев отказался от подписи во всех составленных письменных доказательствах, мотивировав тем, что он не управлял транспортным средством. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Н.М.О., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. 

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что ФИО1 не указывал на то, что автомобилем управляла Свидетель №1, так же на это не указывала и сама Свидетель №1

При наличии таких доказательств мировой судья обоснованно отверг выдвинутые ФИО1 утверждения, что в указанное время автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял не он, а его знакомая Свидетель №1, а так же показания представленных стороной защиты свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Сведетель №3, подтвердивших версию ФИО1, расценив их как надуманные, способ защиты и желание уйти от ответственности.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 20 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 20 июля 2017 года вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда.

Судья Волохова Е.А.