Дело № 1-174/2026 (1-756/2025;) УИД 74RS0003-01-2025-006946-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2026 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Малкова М.А.

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нагуманова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 14.08.2024 года, находился по дороге № в СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ранее знакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 14.08.2024 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находился по дороге № в СНТ «Тракторосад-3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где подошел к садовому участку №, перелез через забор, подошел к садовому домику, расположенному на вышеуказанном участке, используемое потерпевшей Потерпевший №1 для хранения, принадлежащего ей имущества, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что имущество хранящееся в указанном помещении ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, проник в помещение садового домика, откуда забрал, тем самым тайно похитил свободным доступом: перфоратор марки «Брайт» стоимостью 4200 рублей, сварочный аппарат марки «Брайт» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт марки «Метабо» стоимостью 14 000 рублей.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в указанный период времени и месте, подошел к бане расположенной на территории вышеуказанного садового участка используемой потерпевшей Потерпевший №1 для хранения, принадлежащего ей имущества, и достоверно зная, что имущество хранящееся в указанном помещении ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, сорвал камеру видеонаблюдения марки «1Р Опту» установленную с внешней стороны бани, стоимостью 4390 рублей. После чего зашел путем свободного доступа в помещение бани, откуда со стены забрал терминал абонентский C-Data Gepon ONU FD-600-11G-HZ660 стоимостью 6000 рублей, роутер NP-Link TL-WR850N стоимостью 900 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 36 490 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 490 рублей.

В ходе производства по делу потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором она обращается к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, пояснив, что фактически вред, причиненный действиями ФИО1, перед ней заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Нагуманов Р.А. ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, находя, что все предусмотренные законом условия для прекращения производства по делу за примирением сторон соблюдены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного преследования обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевшая на настоящий момент не имеет, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу соблюдены. Потерпевший пояснил, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, вред от действий подсудимого перед ним заглажен, претензий к нему он не имеет.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- копию договора купли-продажи от 23 апреля 2024 года, копию договора на оказание услуг «Интерсвязь», копии документов с наименованием терминала, CD-R диск с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Малков