.

Дело № 1149/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокуйбышевск 23.06.2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

с участием государственного обвинителя Смирнова П.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Самойлова А.А., предъявившего ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Баранова Д.В., предъявившего ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные скрыты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные скрыты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предвар0ительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 50 минут 31.03.2025 до 01 часа 39 минут 01.04.2025, более точное время не установлено, ФИО2 под управлением автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

№>, в бензобаке которого заканчивалось топливо, и ФИО1, в качестве пассажира, находились в указанном автомобиле на территории Самарской области, более точное место не установлено, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение автобензина с какой-либо автозаправочной станции, расположенной на территории Самарской области, с функцией «пост-оплата», путем заправки указанного автомобиля автобензином и его неоплаты, на что последний согласился. После чего ФИО2 в своем телефоне в приложении «Яндекс Go» совместно с ФИО1 выбрали автозаправочную станцию (далее- АЗС) «Лукойл-Уралнефтепродукт» 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, откуда решили похитить автобензин.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 образовали преступную группу, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего личного обогащения, а именно на тайное хищение Автобензина ЭКТО-95, принадлежащего ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», распределив преступные роли следующим образом: 

ФИО2 и ФИО1, для конспирации, совместно должны были снять с автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

№> таблички государственных регистрационных знаков, после чего на данном автомобиле под управлением водителя – ФИО2 и пассажира - ФИО1 проехать на территорию АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, к бензоколонке с функцией «пост-оплата» (то есть оплата после отпуска автобензина), где действуя совместно и согласованно, согласно отведенным им ролям в преступной группе, из корыстных побуждений, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий посторонними предупредить друг друга об этом, и обеспечивая совместным преступным действиям тайность, ФИО1 должен был вставить топливно-раздаточный пистолет в бензобак автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, нажать комбинацию клавиш на бензоколонке об отпуске автобензина ЭКТО-95 до полного бензобака и заправить данный автомобиль, ФИО2 в это время должен был, оставаясь за рулем указанного автомобиля, не останавливая его двигатель, чтобы после заправки автомобиля автобензином, не оплатив его, быстро покинуть территорию АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» 

<

№> с похищенным автобензином и скрыться совместно с ФИО1 с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО1 01.04.2025 в период времени с 00 часов 53 минуты до 01 часа 39 минут, находясь на территории Самарской области, по пути следования в г. Новокуйбышевск, более точное место не установлено, для конспирации их преступный действий, совместно сняли с автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

№> таблички государственных регистрационных знаков, сложив их в багажник данного автомобиля, после чего на данном автомобиле под управлением водителя – ФИО2 и пассажира ФИО1 проехали на территорию выбранной ими АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, находясь возле бензоколонки №2 с функцией «пост-оплата» которой, 01.04.2025, в период времени с 01 часа 39 минут по 01 час 42 минуты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая совместным преступным действиям тайность, стали действовать согласно заранее разработанному плану и распределенным преступным ролям в преступной группе, а именно: ФИО1 вышел из автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

№> без табличек государственных регистрационных знаков на нем, вставил топливно-раздаточный пистолет в бензобак данного автомобиля под управлением ФИО2, нажал комбинацию клавиш на бензоколонке №2 об отпуске автобензина ЭКТО-95 до полного бензобака, запустил заправку топлива, и заправил данный автомобиль автобензином ЭКТО-95 в количестве 57,8 литра, стоимостью за 1 литр 60 рублей 11 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 3474 рубля с учетом НДС. ФИО2 в это время, оставаясь за рулем указанного автомобиля, не останавливая его двигатель, совместно с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий посторонними предупредить друг друга об этом. 

Сразу после заправки автомобиля ФИО1 вернулся в автомобиль на пассажирское сидение, при этом ФИО2 и ФИО1, не намереваясь оплачивать и не оплатив вышеуказанное топливо, на автомобиле марки Лада Веста черного цвета государственный регистрационный номер 

<

№>, с находящимся в его бензобаке автобензином ЭКТО-95 в количестве 57,8 литра на общую сумму 3474 рубля с учетом НДС, принадлежащем ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», похитили его, покинув территорию АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» 

<

№> и скрывшись с места совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ФИО2 и ФИО1 причинили своими противоправными действиями ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» материальный ущерб на общую сумму 3474 рубля с учетом НДС. 

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с примирением с подсудимыми, при этом представитель потерпевшего указал, что ущерб от преступления ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» полностью возмещён; последствия прекращения производства по делу за примирением сторон ему понятны, и они действительно примирились с подсудимыми. 

Подсудимый ФИО1 пояснил в судебном заседании, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, то, что указанное основание не является реабилитирующим, ему понятны, против прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ не возражал; полностью признал вину по предъявленному обвинению. Просил прекратить уголовное дело. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Самойлов А.А. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, то, что указанное основание не является реабилитирующим, ему понятны, против прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ не возражал; полностью признал вину по предъявленному обвинению. Просил прекратить уголовное дело. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Баранов Д.В. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участвовавший в деле государственный обвинитель Смирнов П.С. возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда; под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему ущерб от преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет место жительства и регистрации, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. 

Судом также установлено, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему ущерб от преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет место жительства и регистрации, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, примирение между сторонами состоялось. 

Учитывая в совокупности вышеизложенные данные о личности подсудимых, принимая во внимание, что примирение ФИО1 и ФИО2 с потерпевшим состоялось, суд приходит к выводу о том, что производство по уголовному делу подлежит прекращению за примирением сторон. Суд полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимых от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: объяснения ФИО2, объяснение ФИО1, кассовый чек 

<

№>, копии документов: СТС на автомобиль марки Лада Веста гос.рег. номер 

<

№>, водительского удостоверения на имя ФИО2, страхового полиса, договора аренды автомобиля без экипажа, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении, кассовый чек 

<

№>, -хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки Лада Веста гос.рег. номер Х587 МА763,- считать возвращенным по принадлежности; CD- R - диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская

.