Дело № 1-16/2025 (1-205/2024;)

УИД 54RS0035-01-2024-001424-25

Поступило в суд: 30.08.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретарях Гулько Л.В., Метцлер Ю.О., 

с участием государственных обвинителей Толстова О.С., Сапочева Д.Г., Свальновой И.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника Осипова Д.В.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, с основным общим образованием, замужней, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

09.07.2015 г. Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 244, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18.07.2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на принудительные работы сроком 1 год 2 месяца 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 19.12.2023 года освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня. Состояла на учете с 25.01.2024 года. Снята с учета 02.11.2024 года по истечении срока условно-досрочного освобождения,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. в ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 14.05.2024 г., вступившим в законную силу 25.05.2024 г. ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

20 июня 2024 г. около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем марки «Мазда» модель «Демио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. 20 июня 2024 г. в 02 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «Мазда» модель «Демио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский».

Кроме того, ФИО1 совершила угон автомобиля, то есть неправомерно завладела транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

15 июля 2024 г. около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошла к автомобилю марки «Субару» модель «Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***> АК 154 регион, припаркованному на участке местности, расположенном в 2 метрах от здания по 

<

адрес> А, 

<

адрес>, где через незапертую на замок водительскую дверь, села в салон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, при помощи ключа от замка зажигания, находящегося в замке зажигания, запустила двигатель и без разрешения ФИО2, включив скорость, начала движение в по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладела автомобилем марки 

<

адрес>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 без цели его хищения.

Помимо этого, ФИО1 совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

17 июля 2024 года около 12 часов 00 минут, ФИО3, находясь в доме по 

<

адрес>, передала ФИО1 во временное пользование с условием возврата планшет марки «BQ» модель «1083G Armor PRO PLUS print 09», имеющим IMEI-код1 №, IMEI-код2 №. Осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, 18 июля 2024 года в дневное время, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> совхоз, 

<

адрес>, ввела в заблуждение своего знакомого ФИО5 относительно принадлежности указанного планшета, передала ему планшет, принадлежащий ФИО3, с просьбой заложить в комиссионном магазине, а вырученные денежные средства передать ей. Выполняя просьбу ФИО1, ФИО5 оставил планшет марки «BQ» модель «1083G Armor PRO PLUS print 09», имеющий IMEI-код1 №, IMEI-код2 № в залог в комиссионном магазине, а вырученные денежные средства передал ФИО1. Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений тайно похитила планшет марки «BQ» модель «1083G Armor PRO PLUS print 09», имеющим IMEI-код1 №, IMEI-код2 № стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив последней материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала частично, пояснила, что признает себя виновной только в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Хищения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, она не совершала. Невысокая правовая грамотность позволила ей написать в протоколе явки с повинной о совершенном хищении автомобиля. В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что примерно 17-18 июля 2024 года она находилась в гараже у ФИО2, после этого они пошли к нему домой. Когда ФИО2 лег спать, она собралась уходить. Пыталась вызвать такси, но свободных машин не было. Поскольку ей необходимо было добраться до знакомого, она сказала ФИО2 о том, что возьмет его автомобиль. ФИО2 на это ей ничего не ответил, возможно, даже не слышал. Она приехала на автомобиле ФИО2 к ФИО6, с которым они вместе поехали к ФИО5. Там они вместе распивали спиртные напитки. Перед тем, как поехать в 

<

адрес>, она написала ФИО2 о том, что его автомобиль у неё. В итоге в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, где она добровольно выдала автомобиль. С момента завладения автомобилем ФИО2 до выдачи его сотрудникам полиции прошло около 2 суток. Умысла на хищение автомобиля у нее не было. Она хотела вернуть автомобиль обратно ФИО2 после возвращения из 

<

адрес>. Намерений продать автомобиль, разукомплектовать его по частям, либо иным образом распорядиться им у нее не было. Вместе с ФИО6 они находились в 

<

адрес> в гостях у ФИО7 У ФИО7 она увидела планшет. Она попросила его у ФИО7 на время попользоваться. ФИО7 дала разрешение, но с условием позже вернуть ей планшет обратно. Подробностей совершения преступлений она не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 14.05.2024 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток, которое она отбыла. В январе 2024 года она приобрела в г. Новосибирске, у ранее ей незнакомого мужчины, имени и фамилии которого она не помнит, автомобиль «Мазда Демио», у которого, на момент покупки, был гос.номер А165РУ154. Она купила указанный автомобиль за 350000 рублей. После покупки, на регистрационный учет автомобиль за собой она не оформляла, договор купли-продажи автомобиля у нее не сохранился. 19.06.2024 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки. Около 01 часа 50 минут 20.06.2024 года у нее закончился алкоголь, и она решила поехать в магазин, чтобы купить еще. После чего, она 20.06.2024 года около 01 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль своего автомобиля «Мазда Демио», находящегося около ее дома, вставила ключ в замок зажигания, запустила двигатель и поехала в магазин. Около 02 часов 05 минут, когда она двигалась по 

<

адрес>, напротив дома по адресу: 

<

адрес>, ее остановили сотрудники ДПС, которые в присутствии понятых отстранили её от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В ходе освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования она была согласна, и фактом употребления ею алкоголя, перед тем, как сесть за управление своим автомобилем он не отрицала. В связи с этим она подписала акт освидетельствования и все протоколы. Её автомобиль «Мазда Демио», на котором она была остановлена сотрудниками ДПС, помещен на штрафную стоянку. Управляя автомобилем «Мазда Демио» в состоянии алкогольного опьянения, она осознавала, что своими действиями она совершает преступление, так как ранее постановлением мирового судьи она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, в этот момент, она считалась подвергнутой административному наказанию. Также она понимала, что за повторное управление ею автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину, в совершенном ею преступлении, полностью признает и раскаивается. 14.07.2024 года она пришла в гости к ФИО2 в гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, где употребляла спиртное. Когда она подходила к гаражу ФИО2, то видела, что возле гаража припаркована машина «Субару Импреза» серебристого цвета с государственным номером 

<

***>. О том, что эта машина принадлежит ФИО2, она знала. Позднее из дома ФИО2 она решила поехать домой. 15.07.2024 года около 02 часов 00 минут она сказала ФИО2, что возьмет его машину «Субару Импреза», чтобы доехать до дома, ФИО2 не возражал. После чего, она подошла к автомобилю «Субару Импреза», принадлежащему ФИО2, дернула за ручку водительской двери, машина оказалась не заперта. Она открыла водительскую дверь, заглянула в автомобиль, и увидела, что в замке зажигания находится ключ. Тогда она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль указанного автомобиля, при помощи ключа в замке зажигания, запустила двигатель автомобиля, и поехала в сторону дома. В пути следования ей позвонил ее знакомый ФИО6, который на тот момент проживал по 

<

адрес>, точный адрес ФИО6 она не помнит, и пригласил к себе в гости. Около 02 часов 30 минут она приехала к дому ФИО6, на автомобиле «Субару Импреза», который она взяла у ФИО2. Там они с ФИО6 употребили спиртное, после чего она села за руль автомобиля ФИО2, ФИО6 сел на пассажирское сиденье, и они поехали к ФИО5. По дороге ФИО6 спросил у нее, чья это машина, она ответила, что она принадлежит ей, о том, что эту машину она взяла у ФИО2 она ФИО6 не говорила. Когда они приехали в гости к ФИО5 в пос. Мясной совхоз, д. 20 г. Татарска Новосибирской области, то, совместно, стали употреблять алкоголь. Автомобиль ФИО2, в это время, находился около ворот ограды дома ФИО5. Около 05 часов 00 минут 15.07.2024 года она, на автомобиле ФИО2, вместе с ФИО6 и ФИО5, поехала на водоем, расположенный неподалеку от кладбища, находящегося на 

<

адрес>. На водоеме они находились примерно до 09 часов 30 минут, после чего, заправив автомобиль на автозаправке, расположенной на а/д «Татарск-Усть-Таркское». поехали в магазин «Сахалин» в 

<

адрес>, чтобы купить еще алкоголь. Управляя автомобилем ФИО2, с находящимися в салоне автомобиля ФИО6 и ФИО5, она в районе 

<

адрес>, не справилась с управлением и совершила столкновение с движущимся в попутном направлении, автомобилем Тойота Королла в кузове темно-синего цвета. С места ДТП она скрылась, вернувшись домой к ФИО5 в Мясной совхоз. Утром 16.07.2024 года она, вместе с ФИО6, управляя автомобилем «Субару Импреза», принадлежащим Петрову, поехала в 

<

адрес>, к родственнице ФИО6, имени и адреса которой не запомнила. 17.07.2024 года в с. Зубовка Татарского района Новосибирской области приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля «Субару Импреза». В отделении полиции, она дала объяснения. Автомобиль «Субару Импреза», принадлежащий ФИО2, она не похищала и не угоняла, а сделала это с разрешения ФИО2 Находясь еще в 

<

адрес>, 17.07.2024 года она с ФИО6 около 12 часов 00 минут, пришли к его знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В доме у ФИО3 она увидела в комнате, на столе планшет марки «BQ» в корпусе черного цвета. Задняя панель планшета была белого цвета. Она спросила у ФИО3 разрешения попользоваться планшетом, а позже ей его вернуть, на что ФИО3 разрешила. После этого они с ФИО6 вернулись домой к его родственнице, планшет ФИО3 она забрала с собой. По приезду в г. Татарск 17.07.2024 года в вечернее время она с ФИО6 пришла в гости к их знакомому ФИО5 в 

<

адрес> совхоз, 

<

адрес>. 18.07.2024 года в дневное время она, находясь дома у ФИО5, решила выпить алкоголь, но, так как ни у нее, ни у ФИО5 и ФИО6, денег на алкоголь не было, она решила похитить планшет, который ей дала ФИО3 во временное пользование. Она предложила ФИО6 сдать в ломбард планшет ФИО3. На это ФИО6 спросил у нее, зачем ей это, ведь тогда получится, что она этот планшет украла. На что она ответила ФИО6, что она не собирается похищать планшет ФИО3, и что завтра найдет деньги, выкупит планшет из ломбарда и вернет его ФИО3. На самом деле, выкупать планшет, и потом возвращать его ФИО3, она не собиралась. ФИО6 сказал, что у него с собой нет паспорта. Тогда она предложила ФИО5 сдать планшет ФИО3 в ломбард, сказав ему, что планшет принадлежит ей, ФИО5 согласился. Введя в заблуждение ФИО5 ФИО13 передала ему планшет. После этого, она, ФИО5 и ФИО6, пошли в ломбард, который находится на втором этаже ТЦ Швейка, где ФИО5 оставил в залог планшет ФИО3, а полученные за него в ломбарде 1500 рублей, передал ФИО13, которая потратила их на еду и алкоголь. Она понимала, что планшет, который ФИО3 передала ей в пользование, ей не принадлежит, и, присваивая его себе, она совершает преступление, свою вину в содеянном полностью признает и раскаивается (т.2, л.д. 1-6).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в 2023 году он приобрел по договору купли-продажи автомобиль «Субару Импреза», 2000 года выпуска, в кузове серебристого цвета. Право собственности на данный автомобиль за собой, он не зарегистрировал, т.к. покупал его с целью отремонтировать. Автомобиль постоянно находился неподалеку от его дома возле гаража по адресу: 

<

адрес>. Данная территория не охраняется, наружного видеонаблюдения не имеет. Летом 2024 года, числа и месяца он не помнит, вечером к нему в гости, в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришла его знакомая - ФИО17. Находясь в его гараже, он алкоголь не употреблял. Через некоторое время, он и ФИО17, по ее предложению, пошли к нему домой, по адресу: 

<

...>, где, посидев еще немного, ФИО17 сказала, что уезжает. Он проводил ФИО17, а сам лег спать. На следующий день, он пошел к своему гаражу и обнаружил, что возле него отсутствует принадлежащий ему, автомобиль «Субару Импреза». Он сразу предположил, что автомобиль взяла ФИО13. Он написал смс-сообщение ФИО13 о том, что камеры запечатлели, что автомобилем завладела она. На что ФИО13 ему ответным смс сообщила «за машину не переживай, у меня, верну». После этого телефон отключила, он ей дозвониться не мог. Он расценил действия ФИО13 как угон чужого автомобиля, так как разрешение на пользование своим автомобилем он ФИО13 не давал. В связи с чем обратился в полицию. Похищенный у него автомобиль был в технически исправном состоянии, на нем можно было передвигаться. Накануне этого, он занимался ремонтом данного автомобиля, и, по забывчивости, оставил ключи в замке зажигания. На момент пропажи принадлежащего ему автомобиля «Субару Импреза» на нем имелись повреждения кузова в виде коррозии металла заднего правого крыла, а также задних левого и правого крыльях. Принадлежащий ему автомобиль «Субару Импреза», ключ зажигания от него, а также СТС, ему были возвращены следователем. Автомобиль был в ДТП. На автомобиле «Субару Импреза», в настоящий момент, имеются повреждения, какие уже он не помнит. Данные повреждения, до момента завладения указанного автомобиля ФИО13, не имелись. Считает, что указанные повреждения появились, пока ФИО17 передвигалась на его автомобиле. 

Так из показаний потерпевшего ФИО2, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, в части размера причиненного ему ущерба, следует, на автомобиле «Субару Импреза», в настоящий момент, имеются следующие повреждения: передняя левая пассажирская дверь имеет вмятину в нижней ее части, а также сколы лако-красочного покрытия, стоимость двери составляет 5000 рублей; левая часть переднего бампера имеет повреждения и сколы лако-красочного покрытия, стоимость бампера составляет 8000 рублей; задняя правая пассажирская дверь, а также заднее правое крыло имеют вмятины, царапины и сколы лако-красочного покрытия, стоимость двери — 5000 рублей, стоимость крыла — 9000 рублей; переднее правое крыло имеет вмятины и повреждения, стоимость крыла составляет 9000 рублей. Также на его автомобиле отсутствуют правая и левая заглушки противотуманных фар, стоимость каждой 3000 рублей. Считает, что указанные повреждения появились, когда ФИО17 передвигалась на его автомобиле. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему в результате повреждения его автомобиля, составляет 42000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает и проживает на случайные заработки. Просит привлечь ФИО17 к уголовной ответственности, а также принять меры по возмещению причиненного ему, по факту повреждения его автомобиля «Субару Импреза», материального ущерба в сумме 42000 рублей (т. 1, л.д. 130-132, 156-158).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 установлено, что 07.05.2024 года она купила планшет марки «BQ» модель «1083G Armor PRO PLUS print 09» имеющий IMEI № в магазине «Мегафон» в г. Татарске Новосибирской области за 4990 рублей. 17.07.2024 года около 10 часов 00 минут к ней домой пришел ее знакомый ФИО6, с ранее ей не знакомой девушкой ФИО17. Вместе с ФИО13 и ФИО6 они употребляли спиртные напитки. В комнате на столе находился принадлежащий ей планшет марки «BQ», он был в корпусе черного цвета и имел заднюю панель белого цвета, на которой изображен мотоцикл. ФИО17, увидев планшет, попросила ее попользоваться им, на что она разрешила. 17.07.2024 года около 13 часов 30 минут ФИО13 и ФИО6 собрались уходить из её дома, ФИО17 взяла её планшет с собой, но они с ней договорились, что ФИО17 вернет ей планшет на следующий день. 18.07.2024 года она ждала, что ФИО17 вернет ей планшет, но ФИО17 этого не сделала, и тогда, она обратилась в полицию по факту кражи принадлежащего ей планшета марки «BQ» модель «1083G Armor PRO PLUS print 09». Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО17 сказала, что забрала ее планшет с собой, так как она разрешила ей им попользоваться пару дней. Однако она разрешила ей попользоваться планшетом только в течение того времени, пока ФИО13 находится у нее дома, забирать его и распоряжаться им она ей не разрешала. Похищенный у нее планшет она оценивает, с учетом срока эксплуатации, в 4000 рублей. Сотрудниками полиции похищенный у нее планшет марки «BQ» модель «1083G Armor PRO PLUS print 09», имеющий IMEI №, был ей возвращен (т.1, л.д. 215-217).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский». 20.06.2024 года он находился на дежурстве, совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Татарский» майором полиции A.B. Комаровским. В 02 часа 00 минут, напротив дома по 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя женщины. В ходе проверки документов, было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. По внешним признакам он предположил, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, а именно, у нее имелся запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО13 была отстранена от управления автомобилем, а также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО13 дала своё согласие. После чего, при помощи прибора алкотектора марки «Юпитер» ФИО13 была освидетельствована. По результатам освидетельствования у ФИО13 было установлено состояние алкогольного опьянения. Так как с результатом освидетельствования. ФИО13 была согласна с результатами освидетельствования, с связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке алкотектора она поставила свою подпись, и на медицинском освидетельствовании не настаивала. После этого, при проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД «Административная практика», ФИАС было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 14.05.2024 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 25.05.2024 года, в связи с этим, на момент задержания, ФИО32 считается подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. После этого, по данному факту, им был собран первоначальный материал, который был передан в отделение дознания, для принятия решения. Автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан и помещен на специализированную стояку МКУ «УБиХО» по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 20.06.2024 года он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, при отстранении от управления транспортным средством марки «Мазда Демио» водителя ФИО1. В его присутствии, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Татарский» произвели отстранение водителя от управления транспортным средством, после чего заполнили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также, в его присутствии, водитель ФИО13 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, производимое сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Татарский» при помощи алкотектора, который, после освидетельствования, показал у нее наличие опьянения. Также сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Татарский» составили, в его присутствии, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования при помощи алкотектора ФИО13 была согласна и на медицинском освидетельствовании в Татарской ЦРБ не настаивала. После чего, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Татарский» составили протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был помещен на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 28-29).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в июле 2024 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> совхоз, 

<

адрес>, когда около 04 часов 20 минут к нему в гости приехали его знакомые ФИО6 и ФИО17, на автомобиле «Субару Импреза» в кузове серебристого цвета, которым управляла ФИО17 Они зашли к нему в дом. После этого они, этой же компанией, поехали на водоем, расположенный рядом с кладбищем по 

<

адрес>, выпили спиртного. После этого они поехали к нему домой в 

<

адрес> совхоз, по пути заехав в магазин за спиртным. Когда они подъехали к его дому, автомобиль поставили в ограду. В доме они втроем распивали спиртное. Позже он лег спать. 16.07.2024 года утром, когда он проснулся, ФИО6 и ФИО13 у него уже не было. В с. Зубовка Татарского района Новосибирской области, он вместе с ФИО13 и ФИО6 не ездил и там не находился. 

18.07.2024 года к нему в гости по адресу: 

<

адрес> совхоз, 

<

адрес>, приехали ФИО17 и ФИО6 ФИО17 показала ему планшет, предложила ему отнести указанный планшет в ломбард. Он спросил у ФИО13, почему она сама, не отнесёт его в ломбард, на что ФИО13 ответила, что у неё нет с собой паспорта. Так как у него был паспорт, он согласился. Они поехали в ломбард, который расположен на втором этаже в здании ТЦ «Швейка» по адресу: 

<

адрес>, где он оставил в залог планшет марки «BQ», который передала ему ФИО13, у него дома. Он зашел вместе с ФИО17 и ФИО6 в ломбард, однако сдавал планшет непосредственно он. За планшет он получил 1500 рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртное и сигареты. ФИО13 ему не поясняла, кому принадлежит данный планшет.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде о том, что 15.07.2024 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> совхоз, 

<

адрес>, когда около 04 часов 20 минут к нему в гости приехали его знакомые ФИО6 и ФИО17, на автомобиле «Субару Импреза» в кузове серебристого цвета, которым управляла ФИО17 Они зашли к нему в дом, где они стали втроем употреблять спиртное. Около 05 часов 00 минут они, этой же компанией, поехали на водоем, расположенный рядом с кладбищем по 

<

адрес>. Через некоторое время они поехали к нему домой в 

<

адрес> совхоз. Автомобилем все это время управляла ФИО13. Когда они подъехали к его дому, ФИО13 загнала автомобиль Субару в ограду его дома, и они легли спать. 16.07.2024 года рано утром ФИО6 и ФИО13 уехали от него, куда именно, он не знает. Он спрашивал у ФИО13, откуда у нее машина «Субару Импреза», ФИО13 ответила, что она ее купила (т. 1, л.д. 123-125).

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что в июле 2024 года ФИО1 приехала к нему ночью по адресу: 

<

адрес>, и предложила покататься на автомобиле. Он вышел и увидел, что ФИО17 приехала за рулем автомобиля «Субару Импреза» серебристого цвета, гос.номер он не запомнил. Он предложил ФИО17 поехать в гости к их общему знакомому ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>, Мясной совхоз, 

<

адрес>, на что она согласилась. Когда они приехали в гости к ФИО5, стали распивать спиртные напитки. После этого, во сколько он не помнит, они поехали на «карьер» (водоем), расположенный рядом с кладбищем по 

<

адрес>. Покупавшись, они поехали в магазин с целью покупки спиртного. После чего они втроем поехали домой к ФИО5. На следующий день они с ФИО1 на машине «Субару Импреза» поехали к его родственникам в 

<

адрес>. Свидетель №6 с ними в 

<

адрес> не ездил. Там они находились около 2-х дней. В 

<

адрес> они с ФИО32 ходили в гости к его знакомой Татьяне, фамилию которой он не помнит, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного, он увидел, как ФИО17 взяла планшет, принадлежащий его знакомой Татьяне, сказав ей, что немного им попользуется и вернет. Побыв еще немного дома у Татьяны, они с ФИО13 вернулись домой к его родственникам в 

<

адрес>. В этот же день, приехали сотрудники полиции, и изъяли у ФИО13 автомобиль Субару Импреза, на котором они с ней приехали из 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками полиции они приехали в 

<

адрес> для дачи объяснений. ФИО17 из автомобиля забрала планшет с собой. На автомобиле всё это время они просто катались, ФИО13 намерений распорядиться автомобилем (продать, подарить его, разобрать на запчасти) не высказывала. После дачи объяснений в отделении полиции, они с ФИО13 пришли в гости к ФИО5, где распивали спиртное. На следующий день, ФИО13 предложила сдать в ломбард планшет Татьяны, а на эти деньги купить алкоголь. ФИО13 сказала, что завтра возьмет у кого-нибудь взаймы деньги, выкупит из ломбарда планшет и вернет его Татьяне. Так как паспорта ни у него, ни у ФИО13 не было, ФИО13 предложила ФИО5 отнести и сдать в ломбард планшет ФИО3, сказав, что он принадлежит ей. ФИО5 согласился, после чего, он, ФИО5 и ФИО13 пошли в ломбард. Придя в указанный ломбард, ФИО5 отдал в залог планшет, который ему передала ФИО13, за 1500 рублей. Полученные от продажи деньги были потрачены на алкоголь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, установлено, что 15.07.2024 года около 02 часов 30 минут к нему домой в гости по адресу: 

<

адрес> приехала его знакомая ФИО17 на автомобиле «Субару Импреза» серебристого цвета, гос.номер он не запомнил. Они с ней стали употреблять спиртное. Через некоторое время они с ФИО17 поехали в гости к их общему знакомому Свидетель №6, который проживает по адресу: 

<

адрес>, Мясной совхоз, 

<

адрес>. У Свидетель №6 они продолжили употреблять спиртное. Около 05 часов 00 минут они, этой же компанией, поехали на водоем, расположенный рядом с кладбищем по 

<

адрес>, обычно его называют «карьер». После этого они вернулись домой к ФИО5. 16.07.2024 года рано утром он и ФИО13 поехали на машине «Субару Импреза» к его родственникам в д. 

<

адрес>. 17.07.2024 года в дневное время в д. Зубовка, где они с ФИО13 находились, приехали сотрудники полиции, и изъяли автомобиль «Субару Импреза».

17.07.2024 года в дневное время они с ФИО17 находились в гостях его знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного, он увидел, что ФИО1 взяла у ФИО3 её планшет, пообещав, что вернет, ФИО3 не возражала. Побыв еще немного у ФИО3, они с ФИО13 вернулись домой к его родственникам в с. Зубовка Татарского района Новосибирской области. В этот же день, 17.07.2024 года в вечернее время, по приезду в 

<

адрес> они с ФИО1 пришли в гости к их знакомому ФИО5 по адресу: 

<

адрес> совхоз, 

<

адрес>, где употребляли спиртное. На следующий день, 18.07.2024 года, в дневное время, ему, ФИО13 и ФИО5, вновь захотелось выпить спиртного, но денег ни у кого из них не было. Тогда ФИО13 предложила сдать в ломбард планшет, сказав, что завтра возьмет у кого-нибудь взаймы деньги, выкупит из ломбарда планшет ФИО3 и вернет ей его. ФИО5 их разговор с ФИО13 не слышал. Т.к. паспорта ни у него, ни у ФИО13 не было, ФИО13 предложила ФИО5 отнести и сдать в ломбард планшет ФИО3, сказав, что он принадлежит ей. ФИО5 согласился, после чего, он, ФИО5 и ФИО13 пошли в ломбард, расположенный в ТЦ Швейка на ул. Ленина г. Татарска. Придя в указанный ломбард, ФИО5 отдал в залог планшет, который ему передала ФИО13, за 1500 рублей. Полученные от продажи деньги он отдал ФИО13, и она в последствие купила на них еду и алкоголь, который они потом вместе употребляли (т. 1, л.д. 120-122, л.д. 174-176). 

Пояснения допрошенных свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Пояснения свидетелей на предварительном следствии о том, что ФИО5 вместе с ФИО13 и ФИО6 ездил в 

<

адрес> не подтверждены в судебном заседании, а также не имеют существенного значения для квалификации действий подсудимой ФИО1

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он проходит службу в МО МВД России «Татарский» в должности оперуполномоченного. 15.07.2024 года в дежурную часть МО МВД России «Татарский» обратился гражданин Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с заявлением по факту того, что в период времени с 14.07.2024 года по 15.07.2024 года, неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Субару Импреза». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 17.07.2024 года в совершении данного преступления была установлена гражданка ФИО1. При опросе по данному факту, ФИО1 написала явку с повинной. Явку с повинной она давала добровольно, без какого-либо принуждения. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО6 приходится ему родственником. ФИО6 и ФИО13 приехали в 

<

адрес> к нему в гости. После этого приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль, на котором ФИО13 и ФИО6 приехали, находится в угоне. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции обыскали автомобиль. Подробностей не помнит. Какие пояснения по факту завладения автомобилем давала ФИО13, он также не помнит. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре участка местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре присутствовал он, второй понятой, сотрудники полиции, а также девушка, которая представилась ФИО17. Возле ограды указанного дома находился автомобиль «Субару Импреза» в кузове серебристого цвета, гос.номер он не запомнил (т.1, л.д.224-225).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работает продавцом-оценщиком в ломбарде ООО «Ломбард Копейка», который расположен на втором этаже в здании ТЦ «Швейка» по адресу: 

<

адрес>, около 6 лет. 18.07.2024 года она находилась на своем рабочем месте. Рубан принес планшет с просьбой принять его у него. Он пришел в компании еще одного мужчины и женщины, но их лица она не запомнила. Она осмотрела товар, проверила его работоспособность и предложила ему за его планшет 1500 рублей, может чуть меньше. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила в суде, указав, что связи с давностью событий перепутала фамилию лица, который принес планшет, следует, что она работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине ООО «Ломбард Копейка», который расположен на втором этаже в здании ТЦ «Швейка» по адресу: 

<

адрес>, около 5 лет. 18.07.2024 года она находилась на своем рабочем месте, когда в комиссионный магазин обратился, ранее ей не знакомый, мужчина, с просьбой принять у него планшет. Также с ним находился еще, ранее ей не знакомые, мужчина и женщина. Мужчина подал ей планшет, она взяла его, осмотрела, это был планшет марки «BQ» модель «1083G Armor PRO PLUS print 09» в корпусе черного цвета, у которого задняя крышка была белого цвета и на ней было что-то изображено, что именно, она уже не помнит. Планшет находился в рабочем состоянии. Она сказала мужчине, что может предложить ему за его планшет 1500 рублей, он согласился и подал ей свой паспорт. По паспорту она увидела, что фамилия указанного мужчины - ФИО5, имени и отчества она не запомнила. Она заполнила все необходимые для займа документы, после чего, передала ФИО5 его паспорт и денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего, забрав деньги, ФИО5 с мужчиной и женщиной ушли, больше она их никогда не видела. От сотрудников полиции, она узнала, что планшет марки «BQ» модель «1083G Armor PRO PLUS print 09», который она приняла в залог у ФИО5 18.07.2024 года, краденый (т.1, л.д. 167-169). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 20 июня 2024 года в 02 часа 05 минут в присутствии понятых ФИО9, ФИО14 отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как имелись основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копии протокола вручена ФИО1, о чем имеется её подпись (т.1, л.д. 4).

Из чека алкотектора «Юпитер П-№ 000514» следует, что 20 июня 2024 года в 02 часа 22 минуты у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,366 мг/л. (т. 1, л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 54 АО № 254463 от 20.06.2024 года следует, что у ФИО1, управлявшей автомобилем марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) установлено состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера Юпитер, показания средства измерений 0,366 мг/л.. С результатами освидетельствования ФИО1 согласно, о чем имеется её подпись (т. 1, л.д. 7). 

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД № 740572 от 20.06.2024 года автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова DW3W605737 передан на специализированную стоянку МКУ УБИХо 

<

адрес> (т. 1, л.д. 8).

Согласно копии постановления мирового судьи 2-го судебного участка Татарского района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского района Новосибирской области от 14.05.2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 25.05.2024 года (т. 1, л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.07.2024 на специализированной стоянке МКУ УБИХо гор. Татарска Татарского района Новосибирской области по пер. Войкова, д. 24 в г. Татарске Новосибирской области осмотрен автомобиль марки «Мазда Демио», без государственного регистрационного знака, в кузове серого цвета, номер кузова DW3W605737, которым управлял 07 августа 2023 года ФИО15 (т.1, л.д. 30-37).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2024 года установлено, что произведен осмотр помещения жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. Присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что 17.07.2024 года она, находясь в данном доме, передала принадлежащий ей планшет марки «BQ» черного цвета ФИО1 (т. 1, л.д. 48-50).

Из протокола явки с повинной от 18.07.2024 г. установлено, что ФИО1 собственноручно написала о совершенной ею 17.07.2024 г. краже планшета марки «BQ» в корпусе черного цвета, который в последствие сдала в ломбард за 1500 рублей (т. 1, л.д.53). 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2024 г. установлено, что в ходе осмотра оград дома ФИО5, расположенного по адресу: Мясной совхоз, 

<

адрес>, присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что 18.07.2024 года ФИО1, находясь в данном доме, передала ему планшет марки «BQ» черного цвета, пояснив при этом, что он принадлежит ей (т.1, л.д.54-59).

Из протокола выемки от 12.08.2024 г. установлено, что в ходе выемки в комиссионном магазине ООО «Ломбард Копейка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были добровольно выданы планшет марки «BQ» модель «1083G Armor PRO PLUS print 09», а также копия залогового билета, составленного при предоставлении займа под залог указанного планшета (т.1, л.д.171-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.08.2024 г. были осмотрены планшет марки «BQ» модель «1083G Armor PRO PLUS print 09», а также копия залогового билета № 10466 от 18.07.2024 года. Планшет марки планшет марки «BQ» модель «1083G Armor PRO PLUS print 09» имеет корпус черного цвета. Задняя панель планшета белого цвета имеет графическое изображение «Мотоциклист в шлеме управляет двухколесным мотоциклом». Также на задней панели, в верхней ее части, по центру имеется объектив фотокамеры и объектив вспышки, а также два горизонтальных отверстия динамиков. В меню операционной системы, в разделе «О планшете» имеется следующая информация: «Название устройства BQ-1083G», а также информация IMEI-код1 №, IMEI-код2 №. Корпус и экран планшета видимых повреждений не имеет. Копия залогового билета № 10466 от 18.07.2024 года, имеет информацию о заемщике ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом залога является планшет BQ-1083 1/16 гб 359345870198179, (т.1, л.д.200-207).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2024 г. установлено, что в присутствии потерпевшего ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от здания по 

<

адрес>А, 

<

адрес>. На указанном участке местности находятся два автомобиля, имеется пустое место на каменистом грунте, с которого изъят след транспортного средства путем масштабной фотосъемки (т.1, л.д.86-90).

Из протокола явки с повинной от 17.07.2024 г. установлено, что ФИО1 собственноручно написала о том, что 15.07.2024 года в ночное время совершила хищение автомобиля Субару Импрезо серебристого цвета, государственный номер 

<

***> регион (т. 1, л.д.99). 

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2024 г. установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>. Около дома, в 1-ом метре от ворот обнаружен и изъят автомобиль марки «Субару Импреза», регистрационный номер 

<

***> регион, в кузове серебристого цвета. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что 15.07.2024 года указанный автомобиль она похитила с участка местности по 

<

адрес> (т. 1, л.д.100-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.07.2024 г. был осмотрен автомобиль марки «Субару Импреза», серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль имеет повреждение заднего правого крыла в виде коррозии металла. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что указанные повреждения уже имелись на похищенном у него транспортном средстве. (т. 1 л.д.136-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.07.2024 г. были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии 54 40 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также ключ зажигания в пластиковом корпусе черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.07.2024 года. Автомобиль имеет повреждение заднего правого крыла в виде коррозии металла. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что указанные повреждения уже имелись на похищенном у него транспортном средстве. (т. 1 л.д.147-153).

Из расписки от 25.07.2024 года следует, что ФИО2 получил от следователя принадлежащий ему автомобиль Субару Импреза, С№ № и ключ зажигания от указанного автомобиля. Претензий по данному факту не имеет (т. 1, л.д. 159).

Согласно протоколу очной ставки от 27.08.2024 года между ФИО2 и ФИО1, последняя в присутствии защитника, пояснила, что считает правомерным завладение ею 15.07.2024 года автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, так как он ей на это дал свое разрешение. ФИО2 пояснил, что разрешения на эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 он не давал (т. 1, л.д. 7-10).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 5440 № установлено, что ФИО16 является собственником транспортного средства Субару Импреза, регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 57-58). 

Согласно копии договора купли-продажи от 22.06.2023 года ФИО2 приобрел у ФИО16 автомобиль марки Субару Импреза, 2000 года выпуска, серебристого цвета (т.1, л.д. 83).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший сам дал ей автомобиль и угона она не совершала противоречат показаниям потерпевшего ФИО2. Показания ФИО2 последовательны и категоричны. Ранее их с ФИО1 связывали приятельские отношения, ссор, конфликтов не было, неприязни они друг к другу не испытывали. Не доверять показаниям ФИО2 у суда нет оснований. Кроме того, его показания подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления. Так, как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, ФИО2 ключи от принадлежащего ему автомобиля ей не передавал, о том, что автомобиль открыт, а ключ находится в замке зажигания, она убедилась только, когда подошла к машине.

Действия ФИО1 по второму преступлению по хищению автомобиля «Субару Импреза», принадлежащего ФИО2, органом предварительного расследования квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Такая квалификация действий подсудимой была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем, по мнению которого, ФИО1 имела умысел на совершение кражи автомобиля.

Вместе с тем, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и доказательства стороны обвинения в достаточной степени не подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Так, ФИО1 утверждает, что не имела умысла на совершение кражи автомобиля, протокол её явки с повинной по второму преступлению также не содержит сведений, что преступление ею было совершено с целью хищения. Показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают версию следствия о хищении подсудимой автомобиля. Напротив, все действия ФИО1 свидетельствует об умысле на угон автомобиля, и подтверждают показания подсудимой об отсутствии у неё умысла на кражу автомобиля, поскольку в случае действительного умысла на хищение, ей ничего не препятствовало разукомплектовать автомобиль и похитить его составные части, детали. В судебном заседании подсудимая ФИО1 по второму преступлению пояснила, что невысокая правовая грамотность позволила ей написать в протоколе явки с повинной о хищении, а не о правомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 по второму преступлению, в 14.07.2024 г. в вечернее время, она находилась в гостях у ФИО2, когда уходила, увидела автомобиль марки «Субару Импреза», решила им воспользоваться, чтобы уехать на нем к своему знакомому ФИО6 Она беспрепятственно села в автомобиль, завела двигатель автомобиля, приехала к ФИО6 и предложила покататься.

Указанные показания подсудимой ФИО1 соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6

Оценивая доказательства, приведенные в обвинительном заключении автором обвинительного заключения, по мнению последнего, которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 по второму преступлению умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере и о реализации указанного умысла, суд отмечает, что они противоречат установленным обстоятельствам дела, в том числе, установленным на стадии предварительного расследования.

Показания подсудимой о том, что она воспользовалась автомобилем только для того, чтобы добраться до знакомого, не имея при этом цели оставить его себе или иной корыстной цели, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, обнаружив отсутствие своего автомобиля «Субару Импреза», он предположил, что автомобиль взяла ФИО13. Он написал смс-сообщение ФИО13 о том, что камеры запечатлели, что автомобилем завладела она. На что ФИО13 ему ответным смс сообщила «за машину не переживай, у меня, верну». Он расценил действия ФИО13 как угон автомобиля, так как разрешение на пользование своим транспортным средством он ФИО13 не давал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 15.07.2024 года в ночное время к нему приехала ФИО1 на автомобиле «Субару Импреза» и предложила покататься. Намерений каким-либо образом распорядиться автомобилем (продать, подарить, разобрать на запасные части) ФИО1 не высказывала. 

Таким образом, по делу объективно установлено, что ФИО1 забрала автомашину потерпевшего ФИО2, с целью ее временного использования в своих целях. При этом, каких-либо действий, связанных с попыткой продажи или хранения указанной автомашины ФИО2, предпринято не было.

Каких-либо других доказательств того, что ФИО1 забрала автомашину потерпевшего с целью ее хищения, по делу не добыто.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 вину в краже автомобиля «Субару Импреза» не признала, последовательно поясняла о том, что автомобиль не похищала и не угоняла, а воспользовалась им с разрешения ФИО2, указывая, что хотела доехать до дома, умысла на хищение данного автомобиля у неё не было. Показания подсудимой не опровергаются исследованными доказательствами. Фактические обстоятельства совершения данного преступления, в том числе передвижения ею по улицам г. Татарска, а также по территории Татарского района Новосибирской области, свидетельствуют об отсутствии у ФИО17 умысла на хищение указанного автомобиля, а неправомерные действия были совершены ею лишь для поездки на угнанном автомобиле.

При этом подсудимая ФИО1 следовала из г. Татарска в сторону 

<

адрес> по дорогам общего пользования, не предпринимая никаких мер по сокрытию регистрационных данных транспортного средства, на которых она была выявлена сотрудниками полиции, а также не предпринимала никаких мер для распоряжения транспортным средством. Каких-либо действий, связанных с попыткой продажи или хранения указанной автомашины, ФИО1 предпринято не было.

Приведенные показания подсудимой на стадии предварительного следствия и её явка с повинной, а также заявление и показания потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу.

Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО18 не представлены, а сам по себе факт дальности поездки на угнанном автомобиле, не может объективно и бесспорно свидетельствовать о намерении ФИО1 завладеть данным автомобилем.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Судом установлено, что ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, осознавая отсутствие у неё права пользования автомобилем ФИО2, противоправно завладела автомобилем, принадлежащим потерпевшему. Подсудимая ФИО1 не имея цели его хищения, совершила движение на указанном автомобиле по территории г. Татарска и Татарского района Новосибирской области, то есть совершила угон.

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО1 действительно преследовала корыстную цель при завладении автомобилем, в связи с чем, исходя из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовала без корыстной цели. Подсудимая ФИО1 воспользовалась автомобилем без разрешения потерпевшего ФИО2, который последовательно, в том числе при проведении очной ставки с подсудимой, подтверждал, что не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на хищение автомобиля потерпевшего, суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу о переквалификации её действий с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Совокупностью исследованных судом доказательств, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении первого и третьего преступления в объеме предъявленного обвинения. Квалификация по второму преступлению, по мнению суда, требует изменений, которая не ухудшает положение подсудимой.

Действия ФИО1 по первому преступлению по управлению автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимой ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимой ФИО1 по третьему преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ», ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» об отсутствии подсудимой ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенных ею преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, характеризующейся удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном по первому и третьему преступлениям, в силу п. и ч. 1 ст. 61 – явку с повинной по третьему преступлениям, в силу п. к ч. 1 ст. 61 УКРФ – возмещение ущерба по третьему преступлению. 

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 свою вину по второму преступлению не признала, отрицая умысел на хищение транспортного средства, принадлежащего ФИО2, ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, написала явку с повинной по данному преступлению на начальной стадии предварительного следствия. Как установлено в судебном заседании невысокая правовая грамотность позволила ей написать в протоколе явки с повинной о хищении, а не о правомерном завладении автомобилем без цели хищения, суд считает возможным признать данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по второму преступлению (с учетом переквалификации действий подсудимой по указанному эпизоду с ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ), поскольку ФИО1 фактически выразила отношение к совершенному деянию.

Также судом установлено, что подсудимая ФИО1 до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дала признательные показания по первому преступлению, сообщив сотрудникам полиции сведения о своей причастности к совершению преступления. 

Вместе с тем данные действия не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствует о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты расследования.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления по второму преступлению в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1. При этом органом предварительного расследования не представлено доказательств, как это повлияло на совершение данного преступления, подсудимая ФИО1 в судебном заседании не могла пояснить о том, являлось ли побудительным мотивом для совершения преступления её состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 09.07.2015 года, в том числе, за умышленное особо тяжкое преступление. 

Таким образом, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, по всем совершенным преступлениям.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 по всем преступлениям смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по третьему преступлению - смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не представляется возможным при наличии в её действиях отягчающего обстоятельства по всем преступлениям.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями ст.ст. 264.1, 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимой, условия жизни её семьи, а также характер содеянного, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее судима 09.07.2015 г. Чулымским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 244, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18.07.2023 г. осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на принудительные работы сроком 1 год 2 месяца 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 19.12.2023 года ФИО1 освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня. 

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что имея судимость за совершение преступлений, в том числе особо тяжкого, в период условно-досрочного освобождения, ФИО1 вновь совершила умышленные преступления в сфере безопасности движения, а также против собственности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на неё необходимого исправительного воздействия, цели наказания достигнуты не были, и считает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Черепановского районного суда Новосибирской области от 19.12.2023 года отменить и назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания не отбытого по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 09.07.2015 года в порядке замены постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18.07.2023 года, которое составляет на момент совершения подсудимой преступлений 9 месяцев 23 дня принудительных работ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Автомобиль марки «Мазда» модель «Демио», кузов № 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Татарский» Шпилька В.В. от 19.07.2024 года признан вещественным доказательством (л.д. 38) и передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 20.06.2024 года с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Мазда» модель «Демио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 82 28 №, выданного 13.12.2016 года автомобиль марки «Мазда» модель «Демио», государственный регистрационный знак А № принадлежит ФИО4. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки «Мазда» модель «Демио», государственный регистрационный знак А № регион, 27.10.2020 года в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области зарегистрирована операция прекращения регистрации транспортного средства за ФИО4 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В ходе предварительного следствия, как и в судебном заседании ФИО1 не отрицала принадлежность ей транспортного средства, пояснила, что автомобиль марки «Мазда» модель «Демио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, она приобрела в январе 2024 года у незнакомого ранее ей мужчины, на регистрационный учет автомобиль она не ставила, договор купли-продажи у нее не сохранился.

Учитывая, что указанный автомобиль марки «Мазда» модель «Демио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном расследовании, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 156-158), следует, что автомобиль ему возвращен. Однако в результате повреждения автомобиля «Субару Импреза» ему причинен значительный материальный ущерб, который он оценивает в 42000 рублей, просит принять меры по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 42000 рублей (т. 1, л.д. 130-132, 156-158). 

Вместе с тем согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 26.08.2024 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО1, в действиях которой следствие усмотрело состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту причинения повреждений автомобилю марки «Субару Импреза», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2

Кроме того, в отсутствие искового заявления и позиции потерпевшего в суде, гражданский иск в рамках данного уголовного дела потерпевшим ФИО2 не заявлен.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Субару» модель «Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ зажигания от автомобиля марки «Субару» модель «Импреза», государственный регистрационный знак О №, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Субару» модель «Импреза», государственный регистрационный знак О № 5440 № от 16.07.2016 года – передать ФИО2; планшет марки «BQ» модель «1083G Armor PRO PLUS print 09», имеющим IMEI-код1 №, IMEI-код2 № - передать ФИО3; копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптический диск с изображением следа протектора шины – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: 

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Чулымским районным судом Новосибирской области от 09.07.2015 года, в порядке замены постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18.07.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 09.07.2015 года в порядке замены постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18.07.2023 года, в виде 9 месяцев 23 дней принудительных работ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время нахождения под стражей в период с 05 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Мазда» модель «Демио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в доход государства. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Субару» модель «Импреза», государственный регистрационный знак О №, ключ зажигания от автомобиля марки «Субару» модель «Импреза», государственный регистрационный знак О №, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Субару» модель «Импреза», государственный регистрационный знак О №, серии № от 16.07.2016 года – передать ФИО2; планшет марки «BQ» модель «№», имеющим IMEI-код1 №, IMEI-код2 № - передать ФИО3; копию залогового билета № 10466 от 18.07.2024 года, а также оптический диск с изображением следа протектора шины – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья Я.В. Кобзева