Дело №1-232/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001880-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 18 июля 2023 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В., 

при помощнике судьи Денежкиной Н.А., секретаре Литвиненко М.Н.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Корнишина К.А.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ***, судимого и осужденного:

*** *** судом ***, с учетом апелляционного постановления *** областного суда от ***, по п."в" ч.2 ст.158, с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

*** *** судом адрес*** по п."б,в" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***),

*** мировым судьей судебного участка адрес*** судебного района адрес*** по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***), освобожденного *** условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней (постановление адрес*** от ***),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период *** ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате адрес***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью последнего, удерживая в руке *** предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес им ФИО2 не менее трех ударов по ***, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ***, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, в период *** ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, имея умысел на причинение вреда здоровью последнего, умышленно толкнул ФИО3 *** в результате чего ФИО3 не удержался *** и упал на пол, после чего ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью последнего, умышленно нанес лежащему на полу ФИО3 не менее трех ударов *** одного удара ***, причинив ФИО3 физическую боль и телесное повреждение в виде *** повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях фактически признал, в содеянном раскаялся, не отрицал факты указанных конфликтов с потерпевшими ФИО2 и ФИО3, вместе с тем, указал на некоторые несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО6 в совершении указанных преступлений объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО6 в период предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживал по адресу: *** при этом в *** года, находясь в указанной комнате, распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, а также мужчиной по имени ФИО1. Впоследствии, когда ФИО1 ушел из комнаты, в связи с высказыванием ФИО2 претензий ФИО6 по факту траты последним денежных средств с банковской карты потерпевшего, между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6, будучи недовольным претензиями со стороны ФИО2, взял ***., подошел к сидящему *** потерпевшему и с размахом нанес ему один удар ***. От данного удара ФИО2 упал ***, после чего ФИО6, стоя около лежащего потерпевшего, с размахом нанес еще два удара *** ФИО2, после чего потерпевший выполз из комнаты. При нанесении ударов подсудимый каких-либо угроз не высказывал, крови у потерпевшего не видел, ударов по голове не наносил. Вину признал в содеянном раскаялся (т.2 л.д.42-46).

Аналогичные показания были даны подсудимым в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО2 (т.2 л.д.50-56)

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их, вместе с тем, дополнительно указал, что конфликт с ФИО2 был в *** года, при этом у потерпевшего ***.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что дату событий не помнит. Несколько лет назад, в зимнее время, он пришел к ФИО6 в комнату, расположенную адрес***, при этом потерпевший, подсудимый и ФИО1 употребляли спиртные напитки, празднуя ***. В ходе общения между ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт ***, в ходе которого подсудимый взял *** и нанес *** удар ***, после чего ФИО2 упал, а подсудимый нанес еще один удар ***, при этом ему не известно, присутствовал ли в тот момент в комнате ФИО1., однако кто-то вывел ФИО6 из комнаты. Кроме ФИО6 в тот день удары ему никто не наносил, травм *** у него не было. После нанесения ударов у ФИО2 пошла кровь, также он испытал сильную физическую боль, в связи с чем вызвал такси и поехал в травмпункт, где ему был ***. Примерно через ***, поскольку ФИО2 негде было жить, он пришел в отдел полиции, чтобы его там задержали и оставили ***, однако из-за *** его принимать отказались, в связи с чем он там же самостоятельно ***, после чего его госпитализировали.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного следствия, следует, что указанные события происходили в *** года в комнате адрес***, при этом в ходе конфликта ФИО6 нанес ему *** удар в область ***, от чего потерпевший упал *** на пол, после чего подсудимый нанес ему еще не менее двух ударов ***, при этом угроз убийством в его адрес не высказывал, а затем кто-то вывел ФИО6 из комнаты. ФИО1 ушел из комнаты до нанесения ударов (т.1 л.д.221-223, 227-229). Указанные показания ФИО2 также подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым (т.2 л.д.50-56).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** от *** следует, что в указанный день ФИО2 была указана помощь, при этом им были высказаны жалобы *** с его слов травма была получена ***, в травмпункте была ***, в поликлинике не наблюдался, поскольку длительное время употреблял алкоголь, ***, диагноз – ***, оказана помощь, оставлен на месте (т.4 л.д.32). 

Согласно сообщению дежурной части ОП №*** УМВД России ***, *** поступили сведения о госпитализации ФИО2, в том числе ***, обстоятельства – избит *** (т.1 л.д.70).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №*** от *** и рапортом от *** ФИО2 был госпитализирован в медицинское учреждение, в том числе, с диагнозом – ***, обстоятельства – избит *** (т.1 л.д.71, т.2 л.д.67).

На основании заключения эксперта №*** от *** у ФИО2 установлено наличие указанных в описательной части приговора телесных повреждений. Данная тупая травма ***, соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2 л.д.80-83).

В ходе следственных экспериментов ФИО2 продемонстрировал, как он ***, каким образом ФИО6 нанес ему удар *** как он упал ***, пытаясь встать *** после первого удара, каким образом ФИО6 нанес ему удары *** а ФИО6 продемонстрировал, каким образом нанес ФИО2 три удара *** (т.2 л.д.1-7, 57-62).

Из заключений экспертов №*** от *** (в части показаний ФИО2, т.2 л.д.90-99) и №*** от *** (т.2 л.д.107-112) следует, что у ФИО2 имелось телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, которое соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данная тупая травма могла образоваться по тупому механизму от как минимум однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета на ***. Достоверно установить давность образования данной тупой травмы *** не представляется возможным, впервые она установлена и описана ***, учитывая *** могла образоваться не менее 10-14 суток до рентгенологического исследования ***. При сравнении объективных медицинских, судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО2, которые продемонстрировали ФИО2 и ФИО6, а также учитывая их показания, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждений и анатомической области, куда было приложена травмирующая сила, характеру и механизму образования закрытой тупой травмы правой нижней конечности. В целом можно высказаться о возможности образования данной травмы при продемонстрированных ими условиях.

Согласно протоколам от *** следователем были проведены осмотры помещения комнаты №***, *** этажа №*** и комнаты №*** адрес***, при этом имеющих значение предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д.199-204, 205-210, 211-216).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** он находился в гостях у ФИО4 по адресу: адрес***, с которой они *** распивали спиртные напитки. Примерно в *** в дверь комнаты начали стучать, а также кто-то пытался ее открыть за ручку, в связи с чем ФИО4 испугалась. Открыв дверь, ФИО6 увидел ранее ему знакомого ФИО3, далее подсудимый вышел из комнаты и толкнул ФИО3 ***, от чего последний упал ***, при этом ни обо что не ударялся. Затем ФИО6 с размахом нанес *** лежащему на полу *** ФИО3 два удара *** и один удар ***, при этом ФИО3 пытался ***, а затем подсудимый с размахом нанес потерпевшему поочередно *** в общей сложности три или четыре удара ***, после чего ушел. Иных лиц в коридоре не было, ФИО4 находилась в комнате, при этом ему не известно, видела ли она момент нанесения ударов (т.2 л.д.218-222).

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО3 (т.2 л.д.)

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их, вместе с тем, дополнительно указал, что не помнит, чтобы наносил удары потерпевшему ***, кроме того, предположил, что телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться уже после их конфликта, поскольку потерпевший, ***, мог упасть сам.

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного следствия показал, что в связи с давностью событий всех обстоятельств произошедшего не помнит. Ранее проживал в комнате адрес*** *** он решил зайти к соседке ФИО4, в связи с чем постучал в дверь ее комнаты, на что вышел подсудимый, с которым ранее у него конфликтов не было, и начал бить потерпевшего, а именно толкнул ФИО3, от чего последний потерял равновесие, ***, и упал на пол, а затем ФИО7 нанес ему несколько ударов ***. До конфликта с подсудимым телесных повреждений у него не было, после он не падал, иные лица ему ударов не наносили. В тот же день ФИО3 обратился за скорой медицинской помощью, ***, а позднее произвел вызов повторно в связи с ухудшением самочувствия.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным им в ходе судебного следствия, указанные события происходили примерно ***, после того, как ФИО6 открыл дверь, он разговаривал агрессивно, провоцировал конфликт, затем толкнул потерпевшего, от чего последний упал ***, далее ФИО6 нанес ФИО3 около трех ударов ***, а также около трех-четырех ударов ***. В коридоре также находилась соседка ФИО4, *** Потерпевший не помнит, чтобы ФИО6 в момент нанесения ударов высказывал угрозы убийством (т.2 л.д.160-161, 162-164).

Свидетель ФИО4 в суде показала, что *** она и ФИО6 находились в комнате адрес***, где проживает свидетель, при этом употребляли алкоголь. Сосед ФИО3 начал стучать в дверь ее комнаты и дергать за дверную ручку, при этом она не хотела ему открывать, вместе с тем, ФИО6 не сдержался, вышел из комнаты. Свидетель изначально находилась в комнате, в коридор не выходила, при этом слышала, что между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт. Далее ФИО4 вышла из комнаты и увидела, что ФИО3 сидит на полу, а ФИО6 стоял рядом. В связи с давностью событий количество и характер нанесенных подсудимым ударов не помнит. Затем они с ФИО6 вернулись в ее комнату.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что указанные события происходили в ночное время ***. После того, как ФИО6 вышел на стук в дверь, она осталась в комнате, а затем, услышав звук падения на пол, вышла в коридор и увидела лежащего на полу ФИО3, которому ФИО6 нанес около трех ударов ***, также, когда ФИО3 пытался встать, ФИО6 ударил его ***. ФИО3 и ФИО4 просили подсудимого прекратить избиение, на что последний не реагировал. Когда ФИО6 прекратил наносить удары, она вместе с ним ушла в свою комнату, а ФИО3 ушел в свою (т.2 л.д.169-171, 232-234).

Аналогичные показания относительно произошедшего ФИО4 дала в ходе проведения проверки ее показаний на месте, кроме того, указала на механизм нанесения ФИО6 ударов кулаком и ногой потерпевшему ФИО3 (т.2 л.д.186-195).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 подтвердила их в полном объеме, указала, что действительно видела, как ФИО6 наносил удары ФИО3 в область ***, в том числе, ***

Как в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.232-234), так и в судебном заседании ФИО4 указала на недостоверность ее показаний, данных в ходе проведения очной ставки с ФИО6 относительно того, что, выйдя из комнаты, она видела только один удар *** ФИО3, поскольку она опасалась дальнейших действий со стороны подсудимого, так как ранее он уже применял в отношении нее физическое насилие. 

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи №*** от *** по адресу: адрес*** от ФИО3 поступил вызов по факту его избиения, жалобы на боль ***, избил жилец общежития, был доставлен в больницу (т.2 л.д.246-247). Сведения о вызове СПМ, а также сообщенных ФИО3 обстоятельствах также подтверждаются осмотренной следователем в установленном порядке аудиозаписью телефонного звонка потерпевшего в службу 112, при этом он сообщал, что избивший его мужчина находится в комнате №*** (т.3 л.д.3-6).

Согласно сообщению от ***, в дежурную часть ОП №*** УМВД России по адрес*** *** от ФИО3 поступила информация о его избиении (т.2 л.д.116).

Из рапорта от *** следует, что *** ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом в виде, в том числе, тупой травмы ***, обстоятельства – был избит в подъезде адрес*** (т.2 л.д.117).

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** у ФИО3 были установлены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы; на основании п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н травма *** соответствуют в совокупности медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.3 л.д.14-15).

В ходе следственных экспериментов ФИО3 продемонстрировал механизм его падения от толчка подсудимого, нанесения ему подсудимым трех ударов *** и четырех ударов ***, а ФИО6 продемонстрировал, каким образом он толкнул потерпевшего, после чего тот упал, а также механизм нанесения одного удара *** одного удара *** одного удара *** (т.2 л.д.172-181, 235-240).

Из заключения эксперта №*** от *** (в части показаний ФИО3 и ФИО4) следует, что при проведении сравнительного исследования объективных медицинских данных и показаний ФИО3 и ФИО4, продемонстрированных ими в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте соответственно, установлены соответствия по виду и орудию травмы (тупая), по характеру и механизму образования телесных повреждений, по количеству травматических воздействий, по точкам приложения травмирующей силы и локализации повреждений. Таким образом, не исключается возможность образования имевшейся у потерпевшего ФИО3 тупой травмы *** при продемонстрированных ими условиях. Указанная в описательной части приговора тупая травма *** оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.3 л.д.21-29).

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** продемонстрированные ФИО6 условия нанесения ударов ФИО3 соответствуют по виду и орудию травмы (тупая), по характеру и механизму образования телесного повреждения, по количеству травматических воздействий относительно образования тупой травмы ***. Вместе с тем, имеется несоответствие по точке приложения травмирующей силы и локализации повреждения, данное несоответствие исключает возможность образования тупой травмы ***, имевшейся у ФИО3, при продемонстрированных подсудимым условиях (т.3 л.д.37-42).

Согласно протоколу от ***, следственным органом был проведен осмотр площадки адрес***, при этом имеющих значение предметов и веществ обнаружено не было (т.2 л.д.153-156).

Следователем проведены осмотры *** (т.2 л.д.64-66, 242-245, т.3 л.д.3-6). Указанные предметы в установленном порядке были признаны вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО6 указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями потерпевших и свидетеля, которые между собой согласуются. 

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевшие и свидетель дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО6 судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют. 

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО6 в части количества нанесенных ударов, вида использованного ФИО6 *** предмета *** а также событий после нанесения ударов (кто ушел первым, кто и кого выводил из комнаты и т.д.) не являются существенными и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку судом достоверно установлено, что указанные в описательной части приговора телесные повреждения ФИО2 были причинены действиями подсудимого.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 суд берет за основу, в том числе, показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования (от ***, т.2 л.д.169-171; от ***, т.2 л.д.232-234) и в ходе проверки показаний на месте (от ***, т.2 л.д.186-195), которые она полностью подтвердила в ходе судебного следствия, при этом указала на причину изменения ею показаний в ходе проведения очной ставки с ФИО6 30.12.2022 – опасение последующего применения в отношении нее физического насилия со стороны подсудимого. Данные опасения свидетель высказывала и в судебном заседании, при этом поведение ФИО6 и его высказывания при допросе указанного свидетеля дают основания полагать, что такие опасения для ФИО5 могут быть обоснованными.

Также суд признает достоверными показания обоих потерпевших и свидетеля, поскольку продемонстрированные ими условия и механизмы нанесения ударов ФИО2 и ФИО3 согласно заключениям соответствующих ситуационных экспертиз соответствуют установленным телесным повреждениям.

Кроме того, по преступлению в отношении ФИО2 суд берет за основу первоначальные показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого *** (т.2 л.д.42-46), а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим *** (т.2 л.д.50-56), в которых он последовательно указывал, что события происходили именно *** о чем он сообщил в судебном заседании. Кроме того, время причинения ФИО2 телесных повреждений подтверждается также указанным в карте вызова СМП от *** сведениям о том, что травма *** получена ФИО2 ***, кроме того, согласно приведенным заключениям экспертов №*** от *** и №*** от ***) тупая травма *** ФИО2 могла образоваться не менее 10-14 суток до рентгенологического исследования ***, при этом факт прохождения Пешковым А.В. стационарного лечения в ГОБУЗ "*** в период с *** не свидетельствует о невозможности совершения им преступления в период ***

Кроме того, по преступлению в отношении ФИО3 суд берет за основу первоначальные показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого *** (т.2 л.д.218-222) и в ходе очной ставки с потерпевшим *** (т.2 л.д.223-225), в которых Пешков А.В. сообщил, что удары ФИО3 в область *** наносились им ***. Кроме того, приведенные ФИО6 данные о механизме нанесения ударов ФИО3 ***, указанные подсудимым в ходе проведения следственного эксперимента, на основании соответствующего заключения ситуационной экспертизы не соответствуют установленным повреждениям.

Указанные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, поскольку допросы были проведены в присутствии защитника, Пешкову А.В. были разъяснены права согласно его статусу, в том числе предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. 

О прямом умысле ФИО6 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 каждый раз свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на нанесение ударов потерпевшим и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершал для осуществления задуманного активные действия, а именно со значительной силой нанес ФИО2, используя *** предмет, в общей сложности не менее трех ударов *** а ФИО3 – не менее трех ударов *** и не менее четырех ударов ***

ФИО6 каждый раз выполнял действия, непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, о чем свидетельствуют, в том числе, в обоих случаях нанесение ударов с размахом и со значительной силой, локализация нанесенных ударов в отношении потерпевшего ФИО3 *** а также способ нанесения ударов (в отношении ФИО2 с использованием *** предмета, в отношении лежащего на полу ФИО3 ***). При таких обстоятельствах подсудимый не мог не понимать, куда он наносит удар и какие могут наступить последствия. Действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением обоим потерпевшим тяжкого вреда здоровью. 

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Суд берет за основу как доказательство степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, заключения экспертов №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***, а причиненного ФИО3 – заключения экспертов №*** от ***, №4112/22-МКО от *** и №*** от ***.

Давая оценку указанным экспертизам, суд отмечает, что они проведены имеющими соответствующую компетенцию экспертами, не содержат противоречий, назначены и проведены в соответствии с установленными требованиями. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, в связи с чем суд признает данные заключение экспертов обоснованными, выводы полными и правильными.

Данных о том, что телесные повреждения у потерпевших ФИО2 и ФИО3 были получены при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимого, судом не установлено. 

Мотивом преступления каждый раз явилось наличие у подсудимого чувства неприязни к потерпевшим, возникшее в результате конфликтных ситуации с ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Признаков действия подсудимого в условиях необходимой обороны либо крайней необходимости при нанесении ударов обоим потерпевшим, исходя из приведенной совокупности доказательств, судом не установлено, поскольку каждый раз он мог покинуть место происшествия, мог избежать конфликта, в котором принимал активное участие, при этом потерпевшие не применяли в отношении него насилие, опасное для его жизни либо здоровья, каких-либо угроз в его адрес не высказывали.

Кроме того, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" по преступлению в отношении ФИО2, поскольку удар потерпевшему был нанесен подсудимым с использованием *** предмета, не относящегося к категории оружия, при этом являющегося объектом, которым может быть причинен вред здоровью потерпевшего. Кроме того, данный вывод соответствует выводам эксперта о характеристике травмирующего орудия, а также подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого. Тот факт, что указанный предмет не был установлен в ходе расследования, не свидетельствует, что он не был применен ФИО6, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью приведенных обстоятельств, а также не оспаривается подсудимым. 

Доводы подсудимого о том, что в момент конфликта с ФИО2 *** опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, указавшего, что указанная в приговоре травма *** была причинена ему именно ФИО6, доказательств ее причинения при иных обстоятельствах либо в иное время суду не представлено. Согласно представленной карте вызова скорой медицинской помощи №*** от *** (т.4 л.д.33), до рассматриваемых событий у ФИО2 имелся ***, при этом в судебном заседании подсудимый не смог однозначно указать, на какой *** потерпевшего был *** Госпитализация ФИО2 только *** не свидетельствует о невиновности подсудимого, ФИО2 в судебном заседании указал, что был госпитализирован спустя 2-3 недели после получения травмы. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы ФИО6 о том, что ФИО2, получив телесные повреждения в доме на адрес***, не мог быть обслужен медиками на адрес***.

К доводам подсудимого о том, что повреждения у потерпевшего ФИО3 не могли образоваться от его действий, суд относится критически, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что до нанесения ФИО6 ударов у потерпевшего отсутствовали такие травмы, иное какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, суд отмечает, что непосредственно после конфликта с подсудимым ФИО3 обратился за медицинской помощью и у него были выявлены соответствующие телесные повреждения, потерпевший также указал, что после избиения подсудимым в иных конфликтах не участвовал, самостоятельно не падал.

Иные приведенные доводы стороны защиты также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава каждого из вменяемых деяний и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить наказание. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО6 в настоящее время и в период инкриминируемых деяний *** не страдает, *** ФИО6 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний находился в состоянии *** алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.132-135).

Поскольку подсудимый адекватно ориентируются в обстановке, осознанно отвечает на вопросы суда, активно защищается, заключение экспертов составлено компетентными специалистами и научно обосновано, суд соглашается с ними и признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, действия ФИО6 суд квалифицирует:

по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего ФИО2);

по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в отношении потерпевшего ФИО3).

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, ст.60 УК РФ.

ФИО6 совершил два тяжких преступления против жизни и здоровья; ранее судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете в ГОБУЗ "адрес*** противотуберкулезный диспансер", ГОАУЗ "адрес*** центр специализированных видов медицинской помощи", ГОБУЗ "*** городская поликлиника №***" не состоит; официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного в ЦЗН адрес*** не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по адрес*** характеризуется неудовлетворительно в связи с неоднократно поступавшими на него жалобами, ведением антиобщественного образа жизни, злоупотреблением спиртными напитками; в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по обоим преступлениям суд признает признание вины, указанное, в том числе, в чистосердечном признании в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.54); раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим на стадии расследования уголовного дела в ходе проведения очных ставок; активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый сообщил правоохранительным органам обстоятельства каждого из конфликтов, произошедших в отсутствие посторонних лиц, кроме того, добровольно участвовал в следственных экспериментах.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим деяниям является рецидив преступлений. По п."з" ч.2 ст.111 УК РФ рецидив установлен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления по приговору от ***, а по ч.1 ст.111 УК РФ – на основании п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ***.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности обоих преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО6, в отношении которого в материалах дела имеются объективные сведения о злоупотреблении алкоголем (***), суд признает отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других смягчающих, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам сторон, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства болезненного состояния здоровья подсудимого, поскольку оно не подтверждается материалами дела, данные о нахождении ФИО8 на специализированных медицинских учетах отсутствуют, при этом в судебном заседании он указал, что каких-либо заболеваний не имеет.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, при этом основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО6 по преступлению предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагаю назначение основного наказания достаточным для его исправления. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого признаков рецидива преступлений, наказание ФИО6 за каждое преступление должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ. Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление по ч.1 ст.111 УК РФ совершено ФИО6 при опасном рецидиве, а также в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, в соответствии с п."б,в" ч.1 ст.73 УК РФ основания для назначения условного осуждения отсутствуют.

Поскольку преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства и избранный подсудимым способ совершения преступлений, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

По смыслу закона, если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, по которому осужденный был освобожден условно-досрочно, и в период испытательного срока при условно-досрочном освобождении, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, совершено ФИО6 до постановления приговора от ***, а предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ тяжкое преступление совершено подсудимым в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору от ***, подлежат применению положения ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в силу положений п."в" ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется. 

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО6 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при опасном рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы.

В силу ст.97 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и назначаемого наказания, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В силу п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО6 отказался от участия защитника, что не было связано с его материальным положением, однако данный отказ не был принят, необходимость участия защитника была определена следователем, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Корнишина К.В. в размере *** выплаченные на основании постановления следователя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, по настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО6 адвокатом Корнишиным К.В. в ходе судебного разбирательства составляют – *** 

Размер указанных процессуальных издержек подтверждается судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при рассмотрении дела. 

ФИО6, будучи ознакомленным с положениями ст.131, 132 УПК РФ, в ходе судебного следствия об отказе от адвоката не заявлял, ходатайствовал об участии защитника, которое не являлось обязательным. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода. Таким образом, процессуальные издержки в данной части подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ.

По ч.1 ст.111 УК РФ назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.111 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

По п."з" ч.2 ст.111 УК РФ назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в период с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета связанные с выплатой вознаграждения адвокату Корнишину К.А. в ходе судебного разбирательства процессуальные издержки в сумме ***.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Корнишину К.А. в период предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

*** хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Председательствующий подпись С.В. Никифорова