Гражданское дело №...

54RS0№...-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Ц. Ф., г/н №.... ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ГАЗ 2747 г/н №... под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, номер ДТП 7177. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» в порядке ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил поврежденный автомобиль на осмотр и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Страховая К. отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения транспортного средства Хонда Ц., г/н №... регион, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец категорически не согласен с данным отказом. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая Экспертная К. А.», согласно заключению которого №...-РА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 553 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 312 200 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость заключения составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, требования истца не были удовлетворены, страховая К. направила истцу повторно отказ в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» пришла к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Хонда Ц. Ф., г/н №..., обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или объектами), то есть не в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 2747 г/н №....

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Сибтэксис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Хонда Ц. Ф., г/н №... составляет 299 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 186 200 руб. Стоимость годных остатков 26 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Ц. Ф., г/н №... считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 159 400 руб.

На основании заключения эксперта ООО «Альянс» истец в судебном заседании уточнил исковые требования, было заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 154 930 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую К. ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку САО «ВСК» не исполнило свое обязательство в срок, предусмотренный законом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 149 дней, в размере: 154 930 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) ? 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») ? 1 149 = 1 780 145,70 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 154 930 руб., штраф, неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 615,68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам и основаниям иска и уточненного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, согласно которым ответчик не признает факт наступления страхового случая, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Также необоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, почтовых расходов. В случае удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – САО «ВСК» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Ц. Ф., г/н №... и под его управлением и автомобиля ГАЗ 2747 г/н №... под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 2747 г/н №..., нарушившего ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» в порядке ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил поврежденный автомобиль на осмотр и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок выплату страховщик не произвел. 

Истец провел оценку причиненного ущерба, обратившись в ООО «Независимая Экспертная К. А.» по собственной инициативе и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 196 500 руб., приложив заключение оценщика. Однако, ответчик ответ на указанную претензию не направил.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№... истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования на основании заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№..., согласно которому, повреждения транспортного средства были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 2747, г/н №..., все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс». 

Согласно заключению эксперта №... ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования материалов и предоставленных фотографий повреждений после ДТП ТС в материалах дела, при сопоставлении (анализе), а так же механизма произошедшего ДТП, эксперт делает вывод о возможности повреждения транспортного средства Хонда Ц. Ф. гос. рег. знак №... №..., указанных в актах осмотра ТС №... ИП «ФИО5.» и акту осмотра ООО «НЭК А.» от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из повреждений транспортного средства Хонда Ц. Ф., гос. рег. знак №... №..., полученных в результате данного ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, составляет 223 226 руб.

Величина рыночной стоимости транспортного средства Хонда Ц. Ф., гос. рег.знак №... №..., на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (без учета повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ), составляет 192 192 руб.

Величина стоимости годных остатков транспортного средства ФИО6, гос. рег. знак №... №..., на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 262 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду установления наличия неустранимых противоречий в выводах экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного и по поручению суда, поскольку каждая из них пришла к противоречивым выводам относительно повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибтэксис».

Согласно заключению №... от 20.14.2023 следующие повреждения были причинены автомобилю Хонда Ц., гoc. рeг. знак №... №... (в заключении ошибочно указано КН), при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

1. Бампер передний - разломы с отрывом фрагментов;

2. Усилитель переднего бампера (имеются доаварийные повреждения) - деформация с заломами в правой части;

3. Кронштейны переднего бампера левый и правый - деформация, разломы;

4. Решетка радиатора - разлом, потертости;

5. Капот - деформация с заломами панели и каркаса;

6. Петли капота левая и правая - деформированы;

7. Молдинг капота передний (хром) - потертости в правой части;

8. Замок капота - деформирован;

9. Фара передняя левая - разрушена;

10. Фара передняя правая - разрушена;

11. Радиатор кондиционера - деформирован;

12. Радиатор охлаждения ДВС - деформирован;

13. Кожух радиатора левый - разломы;

14. Кожух радиатора правый - разрушен;

15. Крыльчатка правою вентилятора - разломы;

16. Двигатель правого вентилятора - разлом корпуса;

17. Воздуховод радиаторов верхний - разрыв с отрывом части;

18. Крыло переднее правое - деформация в передней части с заломами;

19. Подкрылок переднего правого колеса - разрыв материала в передней части;

20. Крыло переднее левое - деформация в передней части около 0,01 м2, сколы покрытия;

21. Подкрылок переднего левого колеса - разрыв материала в передней части;

22. Лонжерон передний правый - деформация с заломами;

23. Арка колеса переднего правого (передняя часть) деформация более 70% площади;

24. Поперечина передняя верхняя (имеются доаварийные повреждения) - деформация с заломами в правой части;

25. Панель передней правой фары - деформация более 80% площади;

26. Стойка радиатора правая - деформация более 70% площади;

27. Поперечина передняя нижняя - деформация более 70% площади;

28. Батарея аккумуляторная - разрушена;

29. Блок предохранителей - разлом нижнего корпуса;

30. Воздушный фильтр - разломы корпуса и крышки;

31. Резонатор воздушного фильтра - разломы с отрывом фрагментов;

32. Стекло лобовое - трещины в правой части;

33. Опора двигателя левая - разлом. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Ц. Ф., гос. рег. знак №... №..., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП с учетом износа составляет 170 200 руб.

Восстановление транспортного средства Хонда Ц. Ф., гос. peг. знак №... №..., не целесообразно.

Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 186 200 руб.

Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 26 800 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибтэксис», не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С ДД.ММ.ГГГГ требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1 - 5 относительно требований к экспертам-техникам.

С ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия потребителя финансовой услуги (потерпевшего) с решением страховой К. (финансовой организации) о выплате страхового возмещения потребитель финансовой услуги должен обратиться за разрешением данного вопроса к финансовому уполномоченному. Последний же вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения может быть проведено экспертное исследование, которое также должно соответствовать требованиям, установленным ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Если возникает спор и мнение независимых экспертов не удовлетворяет страхователя или потерпевших третьих лиц, то размеры ущерба, страхового возмещения или обеспечения решаются в судебном порядке.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К судебным доказательствам, выраженным в предусмотренной законом процессуальной форме, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это предполагает что, даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным доказательством, как регламентировано ст. 60 ГПК РФ, но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется пять заключений: экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная К. А.» №...-РА от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, согласно которому произведен расчет причиненного истцу ущерба; заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу страховщика, согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Авто-АЗМ» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможно повреждение транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ; заключение ООО «Сибтэксис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные автомобилем истца повреждения образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, исходя из обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 170 200 руб., восстановление не целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 186 200 руб., стоимость годных остатков 26 800 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта-техника ООО «Независимая Экспертная К. А.» №...-РА не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено по обращению истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчик не согласен с выводами указанного заключения. 

Оценивая экспертные заключения заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Авто-АЗМ» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что эксперты, изучив материалы по факту ДТП, фотоматериалы, исследовали вопрос о возможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, пришли к противоречивым выводам, ввиду чего возникла необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, выводы эксперта ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами заключения ООО «Сибтэксис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено судом в основу решения.

Несогласие представителя ответчика с заключениями судебных экспертиз, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, не является основанием для назначения третьей судебной экспертизы, назначение повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, отказ в назначении повторной экспертизы не ограничивает права сторон на представление доказательств.

Представленные стороной ответчика рецензии ООО «Независимое экспертное бюро) (том 2 л.д. 194-213), согласно которому, выполненное ООО «Альянс» заключение содержит неверные выводы основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством, а также АНО «Константа» (том 3 л.д. 105-124), согласно которому ООО «Сибтэксис» не имело право проводить судебную экспертизу, в экспертном заключении отсутствует полное наименование проводимой экспертизы, что по мнению рецензента, оценивается как незнание экспертами таких сведений, имеется указание на ошибочность гос. номера автомобиля Хонда Ц., а также на неполный по мнению рецензента анализ обстоятельств ДТП и некорректное графическое моделирование, отсутствие полного исследования как отдельно поврежденных элементов, так и всего их комплекса, в связи с чем, представленные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85,86 ГПК РФ. 

По мнению суда, представленные ответчиком рецензии содержат формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составивших их сотрудников. Вместе с тем, суд отмечает, что нормативно не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником.

Рецензии, представленные ответчиком, выводов указанных выше экспертных заключений не опровергают, им не противоречат. При этом доказательств неправильности заключения судебной экспертизы ООО «Альянс» и ООО «Сибтэксис» ответчиком не представлено. 

Повторная экспертиза (после ее проведения ООО «Альянс») судом была назначена лишь потому, что выводы судебной экспертизы противоречили выводам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а не в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного заключения. 

По сути в рецензиях указано на несогласие с судебными экспертизами по их оформлению, которое сводится к перечислению нормативной базы и понятий, оформлению экспертного заключения (нумерация, адрес учреждения) того, что, по мнению рецензентов, не было сделано экспертами либо сделано неправильно, рецензенты приводят субъективный анализ экспертных заключений, их рецензии носят характер субъективной оценки представленных материалов, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой ООО «Сибтэксис» от ДД.ММ.ГГГГ №..., стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика против выводов судебной экспертизы не обоснованы. Специалист, составивший заключение судебной экспертизы, сделанные выводы мотивировал, представитель ответчика, формально не соглашаясь с ними, их не опроверг, на обоснованные противоречия или неточности не указывает, ограничивается ссылками на представленную рецензию и наличие мнения другого специалиста, чего для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно. 

Ссылка в рецензии АНО «Константа» на описку в указании государственного регистрационного знака автомобиля автомобилю Хонда Ц., - №... №..., вместо №... №..., выводов экспертного заключения не опровергает, является технической ошибкой, из экспертного заключения следует, что исследовался именно автомобиль Хонда Ц., гoc. рeг. знак №... №.... 

Указание в рецензии об отсутствии у эксперта ФИО7 соответствующей компетенции на проведение экспертизы судом отклоняются. 

Так, абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» (АИС ГРЭТ) путем внесения в Реестр реестровых записей.

В соответствии с ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» АИС ГРЭТ доступна неограниченному кругу лиц в форме открытых данных и размещенные в ней сведения об экспертах-техниках не требуют дополнительного удостоверения.

Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников выписки из Государственного реестра экспертов-техников Минюстра России №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 состоит в реестре экспертов-техников под №... на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), в подтверждение чего представлена соответствующая выписка (том 3 л.д.80).

Кроме того, вопреки указаниям на то в рецензии, представленные по специальностям эксперта сертификаты (13.1,13.2,13.3,13.4) являются действующими (том 3 л.д.81).

Заявляя о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Сибтэксис», а также и с ранее проведенным экспертным исследованием ООО «Альянс», сторона ответчика в подтверждение своего несогласия каких-либо доказательств не представила.

При этом, как установлено судом и указано выше, выводы эксперта ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами заключения ООО «Сибтэксис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено судом в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 930 руб.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой К. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит 400 000 руб. с учетом положений ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО).

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение. Суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным, и полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, а ответчик отказал истцу как потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения – 77 465 руб. (154 930 руб. ? 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением экспертного заключения, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца; оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, хоть законом и установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, однако, учитывая, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения при достоверно установленном судом наличии страхового случая, истцу не может быть отказано в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, несение которых в данном случае являлось необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований, как в рамках соблюдения досудебного порядка, так и с целью предоставления доказательств при обращении в суд.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб. судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости оценки ущерба 10 000 руб., доводы ответчика в указанной части о необоснованности требований о возмещении истцу указанных расходов подлежат отклонению.

Также в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 615,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 049 руб. (за требования имущественного характера 8 749 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 154 930 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 615,68 руб.,

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.