Дело №

УИД 53RS0№-31

Решение

174350, 

<

адрес>, 

<

адрес> 26 июля 2021 года 

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> Петров А.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4, 

и.о. прокурора 

<

адрес> Молчановой М.В., 

рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>», ОРГН №, юридический адрес: 

<

адрес>, на постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по 

<

адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федерального казенного учреждения «Колония-поселение Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «Колония-поселение Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Копия названного постановления получена ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Учреждением в Окуловский районный суд. В жалобе указывается на незаконность и необоснованность постановления, ставился вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. Указывается на наличии ошибки в тексте постановления в графе «Фамилия, имя, отчество, должность законного представителя юридического лица – начальник Учреждения». Также приводятся доводы о возможности замены наказания в виде штрафа предупреждением по правилам ст.4.1.1 КоАП РФ.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования указанного выше постановления заявителем соблюден.

В судебном заседании защитник ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3, которой были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО4, высказался о законности обжалуемого постановления. 

И.о. прокурора 

<

адрес> Молчанова М.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала привлечение ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ законным и обоснованным.

Отводов в порядке ст. 25.13 КоАП РФ участниками процесса заявлено не было. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Главой 4 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливается надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

На основании ст.10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно ст.32 Закона «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

В силу ст.33 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.

На основании ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно п. 1.1.2 ПТЭЭП правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства и законодательства в области энергетики и эксплуатации тепловых установок в ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки в ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем: 

- отсутствует ответственный за электрохозяйство из числа руководителей и специалистов потребителя, прошедших проверку знаний и имеющих соответствующую группу по электробезопасности (основание: п.п. 

<

данные изъяты> ПТЭЭП);

- отсутствует заместитель ответственного за электрохозяйство из числа руководителей и специалистов потребителя, прошедших проверку знаний и имеющих соответствующую группу по электробезопасности (основание: п.п. 

<

данные изъяты> ПТЭЭП);

- не проведена проверка срабатывания защиты при коротком замыкании (проверка соответствия токов плавления предохранителей или установок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания) (основание: п. ДД.ММ.ГГГГ, Приложение 3 п. 28.4 ПТЭЭП);

- отсутствует утвержденная ответственным за электрохозяйство однолинейная схема электроснабжения в целом по потребителю (основание: п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ПТЭЭП);

- отсутствует утвержденная ответственным за электрохозяйство однолинейная схема электрических соединений для каждой электроустановки (основание основание: п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ПТЭЭП).

Факт совершения ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.

Допустимость и достоверность, принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установленный факт правонарушений свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Учреждению своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о совершении ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является верным.

Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела следует, что начальником ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> является ФИО5

В тексте постановления фамилия начальника учреждения указана ФИО6 Данное несоответствие суд расценивает как допущенную описку, поскольку достоверно установлено, что нарушения законодательства были выявлены в ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес>, руководство которым осуществляет начальник ФИО5 Указанная явная описка, не влечет удовлетворение настоящей жалобы, и в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ подлежит исправлению должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства об электроэнергетике, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Учреждения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

Постановление о привлечении ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №/ПС начальника отдела по государственному энергетическому надзору по 

<

адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Колония-поселение Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Петров