Дело № 2-768/2024

УИД 14RS0016-04-2023-000328-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 апреля 2024 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят

при секретаре Т.А. Чесноковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Удачного Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Удачного Республики Саха (Якутия) действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого охотничьим ресурсам в сумме 90 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДАТА установлено, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, находясь на участке местности АДРЕС, не имея разрешающих документов на производство охоты, умертвил двух самок соболя, чем причинил материальный ущерб Российской Федерации в размере 150 000 рублей. По состоянию на ДАТА ущерб ответчиком возмещен частично в сумме 60 000 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию. 

Помощник прокурора Первомайского района Л.А. Твердохлебова в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что приговором от ДАТА он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Не оспаривает, что без разрешения осуществлял охоту и добыл двух самок соболя, вместе с тем, полагает, что размер ущерба от преступления составляет 30 000 рублей, так как по таксам стоимость 1 соболя составляет 15 000 рублей. Фактически им при расследовании уголовного дела возмещен ущерб в размере 60 000 рублей, в связи с чем требования прокурора не обоснованы. 

Представитель Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как установлено судом, ДАТА Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДАТА до 

<

данные изъяты> ДАТА находясь на участке местности АДРЕС, при незаконной охоте путем установления на стволах деревьев двух металлических капканов на соболя, умертвил двух самок соболя. Судом установлено, что действиями ФИО1 в результате незаконной охоты причинен ущерб в контексте ст. 258 УК РФ в размере 30 000 рублей, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, постановлен оправдательный приговор по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения. Указанный приговор вступил в законную силу ДАТА (л.д. 82-89). 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По изложенным основаниям, суд полагает установленным, что ФИО1 при незаконной охоте, путем установления на стволах деревьев двух металлических капканов, осуществлена незаконная добыча двух самок соболя. Указанное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела также не оспаривалось. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750.

Как верно указано ответчиком, и отражено в приговоре суда, ущерб от незаконной охоты с целью определения наличия либо отсутствия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ определяется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750, где такса за одну особь соболя составляет 15 000 рублей, таким образом, общий размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 30 000 рублей (15 000х2).

Вместе с тем, данным пунктом Постановления Пленума ВС также разъяснено, что при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости исчисления размера вреда на основании такс и методики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750, суд полагает ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. 

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая применяется в числе прочего для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела). 

Размер вреда определяется по формуле: У (ущерб) = N (количество охотничьих ресурсов конкретного вида) х Т (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам) х К (пересчетный коэффициент). 

С учетом изложенного, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам действиями ФИО1 составляет: 150 000 руб., из расчета 2 х 15 000 х 5.

Пересчетный коэффициент 5 применен при расчете вследствие того, что совершена незаконная охота с уничтожением самок охотничьих ресурсов. 

В соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк от ДАТА ФИО1 произведена оплата причиненного ущерба в размере 60 000 рублей.

Доказательств внесения платежей в большем размере суду не представлено.

В связи с изложенным, суд признает верным расчет, произведенный истцом, согласно которому сумма вреда причиненного охотничьим ресурсам и подлежащая взысканию с ответчика составляет 90 000 рублей (150 000- 60 000). 

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, суд не находит.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования обоснованы и удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Удачного Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республика Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>) сумму в размере 90 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024

Председательствующий Н.В. Усвят