Председательствующий – судья Кальмбах С.В. № 22к-4488/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Дедова П.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 3 мая 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>, проживающему в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 1 июля 2024 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО МО МВД России «Канский» находится уголовное дело, возбужденное 2 мая 2024 г. по факту грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 мая 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 мая 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 мая 2024 г. судья Канского городского суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что решение суда обрекает его на физические и нравственные страдания, мучения и боль, поскольку он имеет ряд неизлечимых заболеваний, в результате чего у него ампутированы нижние и верхние конечности, он передвигается на протезах, практически лишен возможности писать. Ссылается на то, что решением суда он признан жителем 

<

адрес> с целью получения льгот по инвалидности, что заменяет ему регистрацию по месту жительства. Полагает, что имеет постоянный доход, проживает по месту жительства гражданской супруги, занимается спортом и участвует в параолимпийских соревнованиях. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, при этом он активно способствует установлению истины по делу, путем дачи показаний. Утверждает, что у суда имелись все основания для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Дедов П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрав обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 активно способствует установлению истины по уголовному делу путем дачи показаний, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> и постоянный источник дохода, является 

<

данные изъяты>, вследствие чего исключается возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает, что судом при рассмотрении указанного ходатайства были допущены существенные нарушения закона, не в должной мере исследованы и проверены представленные материалы, а также данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, устойчивыми социальными связями не обременен.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, о чем указали обвиняемый и адвокат в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Дедова П.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

30 мая 2024 г.