Дело № 1-112/2021

УИД: 74RS0003-01-2020-007702-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М., 

при секретарях судебного заседания Лебединской А.Е., Ермоленко В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Клевко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

судимого:

- 18 июня 2019 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

осужденного:

- 03 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

- 01 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года около 18 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в комнате 9 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения увидел, оставленный на столе в комнтае, находящимся у него в гостях Свидетель №1 сотовый телефон марки «Huawei Y6s», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, действуя тайно из корыстных убеждений, убедившись, что за его действиям и никто не наблюдает и не может их пресечь ФИО4 тайно похитил данный телефон марки «Huawei Y6s», стоимостью 7499 рублей с сим картой, оператора сотовой связи «Теле2» в чехле стоимостью 999 рублей и с защитным стеклом стоимостью 799 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 9297 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании выразив признание вины в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, по обстоятельствам происходящего показал, что 27 марта 2020 года находясь дома распивал спиртные напитки с друзьями ФИО26 и Свидетель №2, через некоторое время к нему домой пришел Свидетель №1, с которым они вместе продолжили распивать спиртное, в ходе распития которого у него с Свидетель №1 произошел конфликт из-за того, что тот наступил на его кошку, и как ему показалось сделал это намерено. После произошедшего конфликта он попросил Свидетель №1 уйти, а сам ушел комнату, где сидел за компьютером, общаясь в социальных сетях. Через некоторое время, находясь в комнате он услышал как Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли из квартиры. Выйдя из свой комнаты, он увидел на столе телефон, предположив, что данный телефон был оставлен Свидетель №1, он принял решение его вернуть. В этот момент ФИО26 находился на балконе и за его действиями не наблюдал. Когда он вышел из квартиры, то решил телефон не возвращать Свидетель №1 и присвоить его себе. Встретив у подъезда Свидетель №2, он сообщив ему, что телефон ему был подарен, кем не уточнив, попросил оказать ему содействия в реализации данного телефона путем залога в ломбард, так как на тот момент он был несовершеннолетним, а Свидетель №2 достиг совершеннолетия. Данный телефон они с Свидетель №2 сдали в ломбард под залог, вырученные денежные средства он присвоил себе в полном объеме. Через несколько дней ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что по поводу данного телефона его вызывали в полицию. Он передал Свидетель №2 необходимую сумму для выкупа телефона, который тот впоследствии выкупил и как ему известно вернул потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так при допросе, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО4 показал, что проживает по адресу, ФИО5, 25 «а» 12 с бабушкой Свидетель №4 и с сестрой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27 марта 2020 года он находился дома, у него в гостях были Свидетель №3, и Свидетель №2. Около 15 часов они стояли на балконе, Никита увидел своего знакомого по имени Павел, которого на тот момент он не знал. С его разрешения Никита пригласил Павла к нему в гости. Вместе с Павлом они стали употреблять спиртные напитки, а именно водку, выпили около 3 бутылок. Он общался с Богданом, а Никита с Павлом, на свои темы. О чем Никита и Павел разговаривали ему неизвестно. В какой то момент Павел пошел на балкон и нечаянно наступил на кошку, ему это не понравилось, он нанес ему кулаком правой руки 4 удара в область лица. Затем на балкон пришел Богдан и их разнял. После этого Никита сказал, что Павел должен ему 2000 рублей, за что он ему был должен он не разбирался. Павел стал звонить маме чтобы взять у нее денежные средства. Он сказал ему, что теперь должен отдать эти деньги ему, зачем он это сказал не знает, сославшись на состояние алкогольного опьянения, а также на то, что был зол на Павла из-за случившегося. После чего он подошел к Павлу и толкнул его, у них снова произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу телесные повреждения, в этот момент у Павла из кармана выпал телефон, который он поднял и положил на стол. Затем Павел предложило ставить телефон в залог, а сам пошел за деньгами к маме, чтобы отдать их Никите. Умысла на хищение телефона у него не было. Затем он с Павлом и Богданом пошли на улицу. Павел хотел взять деньги у мамы и пошел к ней навстречу, они ждали его у магазина «Пятерочка», стоя у которого он увидел Павла с мамой, и у него возник умысел на хищение телефона. Он позвал Богдана с собой, не объясняя ему ничего, они направились в сторону ломбарда. По пути он поинтересовался о наличии у Богдана при себе документов, и получив положительный ответ, попросил его сдать телефон в ломбард, с последующим выкупом, на что Богдан согласился. В ломбарде «Победа» по ул. ФИО5, 16 Богдан продал телефон, за какую сумму он не помнит, но все денежные средства Богдан передал ему. Послечего они разошлись по домам. Позже он выкупи данный телефон, так как осознал, что был не прав, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме в содеянном раскаялся. 

(л.д. 121-124);

В ходе очной ставки с Свидетель №1 ФИО4, дав в целом аналогичные показания, указал, что Свидетель №1 сам отдал ему свой телефон в качестве залога, перед тем как выйти из квартиры на встречу с мамой. Телефон он положил на стол. Затем Свидетель №1 один вышел из квартиры, направившись на встречу с мамой. Примерно через одну минуту он и Богдан также вышли из квартиры, при этом он взял со стола телефон Павла и положил его себе в карман для того, чтобы после возврата долга отдать его, но находясь у магазина «Пятерочка», увидев из далека Павла с мамой решил не возвращать телефон и присвоить его себе. 

(л.д.126-130);

При даче показаний в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив ранее данные показания.

(л.д. 139-141).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их частично, настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании, объяснив наличие противоречий, тем, что на момент его допросов обстоятельства происходящего он не помнил, так как находился на момент происходящего в состоянии опьянения, и основывался на предположениях исходя из обстоятельств сообщенных Свидетель №1 Однако впоследствии обстоятельства происходящего ему рассказали ФИО26 и Свидетель №2, и он все сопоставив, вспомнил как все происходило на самом деле. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении общественно - опасного преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. показала, что07 марта 2020 года для сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, а также чехол и защитное стекло, всего на общую сумму 9297 рублей. Указанный телефон находился в пользовании сына, но распоряжаться им самостоятельно она ему не разрешала. 27 марта 2020 года около 17 часов ей позвонил сын и сообщил, что у него забрали телефон и необходимо для его возврата 2000 рублей. Для решения данного вопроса она договорилась встретиться с сыном на пересечении улиц ФИО5 и Первой Пятилетки. По дороге она периодически звонила на телефон сына, на звонки отвечал, то сын, то не знакомое ей лицо с мужскими молодым голосом, который ей говорил, что телефон вернут если она принесет 2000 рублей. Подходя к указанному перекрестку к ней навстречу шел ее сын Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были ссадины. Затем к ним подошел знакомый сына Богдан и они направились к дому 25 по ул. ФИО5, подойдя к которому Богдан незаметно для нее ушел. Со слов сына ей стало известно, что по приглашению его друга Свидетель №3, он пришел в гости в квартиру (номер которой она не помнит) на ул. ФИО5, д 25, где совместно с Никитой, Богданом и ФИО11 они распивали спиртное, в ходе распития которого между ее сыном и ФИО4 произошел конфликт, из-за того, что ее сын наступил на кошку ФИО6, они подрались, в результате чего из кармана сына выпал телефон и пропал. Как ей известно телефон взял ФИО4, который остался в квартире, когда сын и Богдан пошли ее встречать. Когда они с сыном пришли в указанную квартиру, ФИО4 не было, в квартире находился Свидетель №3, который сказал, что у него телефона нет и более ничего не пояснял. Телефон сына на тот момент был уже выключен. Со слов сына ей также известно, что 2000 рублей за телефон с него требовал Никита в качестве долга, которого на самом деле не было. В этот же вечер они обратились с заявлением в полицию. Через три дня их с сыном вызвали к дознавателю, где был Никита и Богдан, который вернул им их телефон. Как ей стало известно, данный телефон Богдан продал по просьбе ФИО4 в ломбард по своему паспорту, так как на тот момент он был единственным совершеннолетним лицом. В результате хищения телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму 9297 рублей, что является для нее значительным. Указав, что совокупный доход ее семьи составляет около 50000 рублей, телефон приобретался ею в кредит для сына, находящегося на их с мужем материальном обеспечении. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, признанный судом в качестве потерпевшего, показал, что 27 марта 2020 года по приглашению своего знакомого Свидетель №3 пришел в гости к ФИО4, где находился также его знакомый ФИО7 и еще несколько молодых людей, которых он не знает, всего их было 7-8 человек. Они распивали спиртное – водку, в ходе распития которой Свидетель №3 стал требовать у него долг в размере 2000 рублей за ситуацию произошедшую у них в 2019 году и тот долг был им возвращен, но на требования ФИО32 он ничего не ответил. Они продолжили распивать спиртное. После чего, он случайно наступил на котенка ФИО4, из-за этого у них с ФИО4 произошла драка, в ходе которой, как он понял у него из кармана выпал телефон, который был приобретен ему накануне матерью. После этого ФИО32 снова стал требовать у него 2000 рублей. В этот момент он увидел свой телефон в руках у ФИО4, который сказал, что долг перед ФИО26 теперь его долг, и он должен отдать ему 2000 рублей. На, что он попросил отдать ему телефон, сказав, что позвонит матери и они отдадут долг. После этого ФИО4 отдал телефон ФИО26, исключительно только из рук которого он разговаривал с матерью, сообщив о необходимости возврата 2000 рублей, чтобы вернуть телефон. Договорившись с матерью о встрече он вместе с Богданом пошли ее встречать, в квартире оставались ФИО4 и ФИО26 Встретив мать они вместе направились в квартиру ФИО4, в какой-то момент Богдан незаметно для него ушел. Когда они с мамой поднялись в квартиру ФИО4 там уже не было, в квартире находился Никита, который сказал, что у него телефона нет. Они с матерью ушли, вечером того же дня родители написали заявление в полицию, где через некоторое время им был возвращен телефон. Как ему известно данный телефон был сдан в ломбард по паспорту Богдана, и затем выкуплен им. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля 26 марта 2020 года Свидетель №1 показал, что проживает с мамой Потерпевший №1 и отцом ФИО17 У него есть знакомый Свидетель №3, с которым он познакомился в 2013 году. 27 марта 2020 года в вечернее время он проходил мимо дома по адресу ул. ФИО5 д. 25 «а» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, его позвал в его знакомый Никита к ФИО11, тогда он его увидел впервые. Также в квартире ФИО11 находились Богдан и Никита. С Багданом он был знаком около года. Они стали распивать спиртные напитки, а именно водку в большом количестве. После чего, он нечаянно наступил на кошку ФИО11, на что тот начал высказывать претензии ион принес ему свои извинения. Затем Андрей начал ему наносить удары за то, что он наступил на его кошку, нанеся несколько ударов рукой в область головы, от чего он упал на пол, но сознание не терял. Когда он находился на полу к нему подошел Свидетель №3 и сообщил, что он ему должен денежные средства в размере 2000 рублей. Данный долг он признал, несмотря на то, что ранее его вернул. Андрей сказал ему, что он должен за долг отдать свой сотовый телефон, который принадлежал его маме Потерпевший №1 марки «Хуавей 6s», и которым он только пользовался, о чем остальные осведомлены не были. Он позвонил своей маме и сообщил о случившемся, назвал адрес и сказал, чтобы она принесла 2000 рублей, с чем она согласилась. Когда ему наносил удары Андрей, то Никита и Богдан не вмешивались, никакие удары они ему не наносили, тем временем из его кармана выпал его сотовый телефон, который принадлежал его маме, кто его подобрал он не видел. Но когда он звонил своей маме, ему дал его сотовый телефон Андрей для совершения звонка. После того как он поговорил со своей мамой Андрей взял у него из рук сотовый телефон и убрал к себе в карман. После чего он сказал Андрею чтобы тот вернул сотовый телефон, на что ФИО11 сказал ему о том, что его сотовый телефон будет находится у него в залоге до того момента, как он отдаст денежные средства, то есть свой долг Никите. Через некоторое время на его сотовый телефон поступил звонок от его мамы, Андрей достал из своего кармана телефон и с его рук дал ему ответить на звонок, мама сказала, что подошла к остановке «Птичьего рынка». Он и Богдан вышли из квартиры ФИО8 и Андрей остались в квартире. Они встретили на остановке его маму и они вернулись обратно в квартиру ФИО11, для того чтобы забрать его сотовый телефон и вызвать сотрудников полиции. Он, его мама и Богдан зашли в квартиру ФИО11, но в тот момент Андрея уже в квартире не было, также как и его телефона, в квартире находился только Никита. После чего его мама вызвала сотрудников полиции. За какой либо медицинской помощью в лечебные учреждения он не обращался. Через некоторое время сотрудниками полиции его маме был возвращен сотовый телефон, который ранее у него похитил ФИО11. По телесным повреждениям ФИО11 привлекать не желает.

(л.д. 89-92);

В ходе очной ставки проведенной с ФИО4 Свидетель №1 дал аналогичные показания. Отвечая на дополнительные вопросы настаивал, что телефон в руки ФИО4 он не передавал.

(л.д. 126-130).

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их частично, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, объяснив наличие противоречий тем, что при его допросах в качестве свидетеля он путал имена присутствующих при происходящих событиях.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №4, ФИО16 и Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от 21 октября 2020 года, она является бабушкой ФИО4 и до его совершеннолетия являлась его законным представителем, проживает вместе с ним и с внучкой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ком. 9. Ей на ее телефон позвонил следователь ОП Тракторозаводский и сообщил, что ее внук ФИО11 похитил сотовый телефон и их вызвали на допрос. В ходе допроса ей пояснили, что 27 марта 2020 года ее внук ФИО11, находясь с друзьями у них в комнате по указанному адресу нанес телесные повреждения некому Свидетель №1 и взял его сотовый телефон. По данному факту ей ничего неизвестно, внук ей ничего не сообщал. 25 марта 2020 года она со своей внучкой ФИО15 уехали в г.Екатеринбург к дочери, вернулась в г. Челябинск 30 марта 2020 года, никакого беспорядка дома не было. Ее внук ФИО11 на данный период времени в учебных заведениях не обучается и нигде не работает, находится на ее иждивении. Примерно с мая месяца ее внук находился постоянно дома, никуда не выходил как в дневное, так и в ночное время. Друзей ее внук домой никогда не приводил, она их никого не знает. 

(л.д. 102-104).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 19 октября 2020 года следует, что примерно в феврале, марте 2020 года его пригласил в гости ФИО11 к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время он находился с ФИО26 на улице. Также на улице они встретили Павла знакомого ФИО32 и они вместе втроем направились в квартиру ФИО27 Они пришли в квартиру к ФИО6, где у него уже была алкогольная продукция. В ходе распития спиртных напитков между ФИО26 и Павлом начался конфликт из за того, что Павел должен был денежные средства ФИО32, какую именно сумму он не озвучивал. Далее Павел наступил нечаянно на кошку ФИО11, из - за чего началась драка между ФИО6 и Павлом, он в данной драке не участвовал, а пытался их разнять. Далее они начали собираться домой ФИО6 начал избивать Павла, он наносил ему удары кулаками, куда именно он не видел, он опять начал их разнимать, после чего они вышли вчетвером из квартиры, Павел ушел, куда именно ему неизвестно. ФИО32 также ушел. Они остались вдвоем с ФИО6 около подъезда и тот ему сказал, что у него есть подаренный телефон и поскольку ему нужны денежные средства он ему предложил его заложить на его паспорт, поскольку был несовершеннолетним. Он подумал, что данный телефон принадлежит ФИО4 и согласился. Они вдвоем с ФИО11 пошли в комиссионный магазин «Победа», который расположен по ул. ФИО5 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где он на свои паспортные данные сдал сотовый телефон, модель и марку которого он не помнит за 3000 рублей. Денежные средства забрал ФИО11 После чего они разошлись по домам. В последующем от сотрудником полиции он узнал, что данный телефон, который он заложил под свои паспортные данные ФИО11 забрал у Павла. По просьбе правоохранительных органов он съездил в данный комиссионный магазин и выкупил сотовый телефон, который сдавал ранее за 3000 рублей и отдал этот телефон сотрудникам полиции, впоследствии данный телефон был возвращен родственникам Павла. Когда он видел в отделе полиции Павла, он к нему никаких претензий не имел и подтвердил, что он разнимал драку. 

(л.д. 98-101);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 22 октября 2020 года, следует, что с ФИО11 они знакомы около 10 лет, учились с ним в одной школе с 1 класса. Также у него есть знакомый Свидетель №2, с которым он знаком около одного года. С Свидетель №1 он знаком около двух лет, практически с ним не общался. 27 марта 2020 года он с Свидетель №2 гуляли по 

<

адрес>, где встретили его знакомого ФИО28 ФИО9 ранее с ним знаком не был. Они все вместе направились к ФИО11 домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 находился дома один, дома у него была алкогольная продукция, с собой спиртное они не приносили. Они стали распивать спиртные напитки, а именно водку в количестве двух бутылок. В какой то моментов он спросил у Павла, почему он его добавил в черный список в сети «В контакте». В этот момент у Павла в руках находился его сотовый телефон, какой именно марки он не помнит, и он начал с его рук искать свою страницу в социальных сетях, однако не нашел, телефон остался у Павла в руках и он его убрал к себе обратно в карман. Затем он опять начал спрашивать у Павла, почему он его добавил в черный список, однако Павел начал себя вести неадекватно, агрессивно и согласился с тем, что виноват. Для того чтобы его успокоить, он ему нанес несколько ударов ладошкой правой руки в область лица, а именно по щекам. Далее между Павлом и Андреем начались разногласия, по поводу чего сказать затруднился, они начали толкать друг друга, у них началась драка, кто кому нанес какие именно удары он не видел, так как он в тот момент находился на балконе. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. После того как он вернулся в комнату Павел, Андрей и Богдан сидели за столом выпивали спиртные напитки. Затем у Павла и Андрея опять начался конфликт по поводу чего пояснить не может, они начали толкать друг друга. После чего Павел, Андрей и Богдан начали куда то собираться, он даже не понимал куда они пошли, только помнит, что на его вопрос Паша сказал, что они пошли встречать маму. Он остался один в квартире и находился на балконе, через некоторое время в квартиру ФИО11 пришла мама Павла, она была одна и спросила «где они и где телефон Павла?», он ей ответил что не знает. Затем они с мамой Павла вышли из подъезда, где увидели Павла, Андрея и Богдана уже не было. Затем он ушел домой. Он не видел как Андрей забирал телефон у Павла, об этом он узнал от сотрудников полиции, он видел лишь их потасовку, после чего он ушел на балкон. Сотовый телефон Павла он не брал, телесных повреждений никому не наносил, нанес лишь только несколько ударов по щеке Павла, для того чтобы его привести в чувства. ФИО11 он видел последний раз 01 июля 2020 года на улице в Тракторозаводском районе г.Челябинска, и где он находится на данный момент ему неизвестно. 

(л.д. 107-110)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении общественно - опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании:

- протоколом устного заявления о происшествии от 27 марта 2020 года, в котором ФИО17 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц похитивших 27 марта 2020 года по адресу: 

<

адрес> у его несовершеннолетнего сына Свидетель №1 сотовый телефон марки «HuaweiY6s» в корпусе черного цвета 

(л.д. 25);

- рапортом старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску ФИО18, зарегистрированным в КУСП под № от 26 июня 2020 года, об обнаружении признаков преступления по факту хищения ФИО4 27 марта 2020 года около 13 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона марки «HuaweiY6s», в корпусе черного цвета, у несовершеннолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

(л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

(л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 11 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от 27 марта 2020 года, заключенный между ИП ФИО19 и Свидетель №2 на предмет реализации сотового телефона марки «Huawei Y6s» за 3000 рублей, копия товарного чека № от 07 марта 2020 года на сумму 9297 рублей и копия графика платежей и копия гарантийного талона на телефон Huawei, представленные потерпевшей Потерпевший №1 Постановлением от 11 октября 2020 года указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу 

(л.д. 63, 64-69, 70-73);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 08 июля 2020 года в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Y6s» в корпусе черного цвета, в чехле книжке черного цвета. Постановлением от 08 июля 2020 года указанный телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение

(л.д.75-76, 78-82).

Таким образом, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела и квалификации действий подсудимого. Оснований ставить под сомнение исследованные в ходе судебного следствия доказательства у суда не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ-

В судебном заседании после исследования доказательств, государственный обвинитель, не ставя под сомнение причастность ФИО4 к совершению преступления, указал, что предъявленное ФИО4 обвинение в полном объеме не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, полагая установленным факт совершения ФИО4 27 марта 2020 года около 18 часов в 

<

адрес>, тайного хищения телефона марки «Huawei Y6s», принадлежащего Потерпевший №1, и подлежащим квалификации его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение имущества.

Подсудимый ФИО4 и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя.

ФИО4 выразил согласие с редакцией обвинения предложенной государственным обвинителем и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения, поскольку оно направлено в сторону смягчения и не нарушает право ФИО4 на защиту.

По мнению суда, редакция обвинения, предложенная государственным обвинителем, является верной и соответствует фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 около 18 часов 27 марта 2020 года, правомерно находясь в 

<

адрес>, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил, находящийся на столе в указанной квартире сотовый телефон марки «Huawei Y6s», стоимостью 7499 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Теле2», в чехле стоимостью 999 рублей и с защитным стеклом стоимостью 799 рублей, всего на общую сумму 9297 рублей 00 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

За основу своих выводов о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, суд принимает показания потерпевших Свидетель №1 и ФИО20, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО21, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись предметом исследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и письменные доказательства исследованные по делу.

Приведенные показания потерпевшего Свидетель №1, являющегося непосредственным очевидцем событий, предшествующих совершению преступления, а также потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах происходящего которой стало известно со слов Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, согласуются межу собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, сообщивших об обстоятельствах происходящих событий, указывающих на причастность ФИО4 к совершению преступления, а также распоряжения им похищенным имуществом после его совершения, и которые в свою очередь, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

При этом сообщенные указанными лицами сведения об обстоятельствах происходящих событий предшествующих совершению преступления ФИО10 указывают на то, что действия ФИО4, направленные на хищение телефона носили тайный характер, так как не являлись очевидными и в момент совершения хищения никто из указанных лиц за действиями ФИО4 не наблюдал. 

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе свидетели, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано.

Показания свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допроса свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд так же находит правдивыми и достоверными признательные показания подсудимого, данные последним, как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в части согласующейся с иными доказательствами, поскольку эти показания даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника и законного представителя. 

Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования, суд принимает в качестве доказательств его вины показания ФИО4, в части согласующейся с установленными и подтвержденными совокупностью иных доказательств обстоятельствами совершенного им преступления. В своих показаниях ФИО4 полностью изобличает себя в совершении тайного хищения имущества потерпевшей, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей и стороной защиты не оспаривается. 

Таким образом, суд полагает, что описанная выше совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния.

Суд находит безусловно доказанным факт того, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку он осознавая, что похищает с целью обращения в свою собственность чужое имущество, действовал тайно, его действия не были очевидны для иных лиц.

При этом, суд учитывает стоимость похищенного сотового телефона, которая, с учетом аксессуаров составила 9297 рублей, в совокупности с доходом семьи потерпевшей, состоящей из трех человек, который составлял на момент рассматриваемых событий около 50000 рублей, что многократно превышает размер причиненного ущерба, с учетом значимости похищенного имущества - телефона фактически находящегося во владении и пользовании ее сына Свидетель №1, не находит оснований для признания причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба значительным.

С учетом изложенного действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60, 88 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО4 на учета у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, осуществляет трудовую деятельность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: несовершеннолетие подсудимого (на момент совершения преступления), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, путем дачи подробных показаний, что способствовало его расследованию, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и его близких родственников, условия его жизни и воспитания. 

Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО4 в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер, обстоятельства и мотивы его совершения.

С учетом того, что ФИО11.В. совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства и мотивы содеянного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным с учетом положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ сохранить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 июня 2019 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

По мнению суда, условное осуждение при указанных обстоятельствах, является адекватной мерой уголовно-правого воздействия на подсудимого ФИО4, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО4 исполнение определенных обязанностей.

При определении ФИО4 срока лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Принимая во внимание, что приговоры мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 и мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года, вынесены после совершения ФИО4 настоящего преступления, указанные приговоры, с учетом порядка исполнения назначенных наказаний, подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО4 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства (регистрации) и работы (при наличии) без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии договора комиссии № от 27 марта 2020 года, товарного чека № от 07 марта 2020 года, графика платежей и гарантийного талона на телефон Huawei, оставить при материалах уголовного дела;

- освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественного доказательства телефона марки «Huawei Y6s».

Приговоры Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2019 года, мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 сентября 2020 года и мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 декабря 2020 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения приговора через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Айрапетян Е.М.