Дело № 2-110/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001125-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 марта 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лантана-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С ТА Н О В И Л :

ООО «Лантана-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Иксора» и ФИО1 заключен трудовой №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> Отдела оптовых продаж ООО « Торговый дом Иксора» по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией в функциональные обязанности ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> в том числе, но не ограничиваясь, входило: работа с клиентской базой, осуществление приема и обработка заказов клиентов, ведение переговоров с клиентами, ведение отчетности по своей зоне ответственности, контроль отгрузки товара, работа с дебиторской задолженностью, обеспечения снижения просроченной дебиторской задолженности, предоставление отчетности руководителю согласно внутренних распорядков и регламента компании.

Согласно пункту 5 должностной инструкцией территориальный менеджер несет ответственность в том но не ограничиваясь, за: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, установленных нормативными актами компании и Трудовым кодексом; причинение материального ущерба - в пределах., определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, за правонарушения, совершенные при исполнении служебных обязанностей - в пределах, установленных действующим законодательством РФ,

В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережено относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом Иксора» обратился представитель оптового клиента ИП ФИО2 - ФИО3 в связи с расхождениями в размере задолженности по оплате товар (запасных частей) перед ООО «Торговый дом Иксора», для проверки расхождений была назначена ревизия отдела оптовых продаж, в ходе которой выявлена недостача запасных частей.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ФИО1, работая в должности 

<

данные изъяты> ООО «Торговый дом Иксора», за период с ДД.ММ.ГГГГ производил заказы на учетные данные клиента ИП ФИО2 и получал запасные части лично сам на центральном складе по адресу: 

<

адрес>, либо с использованием услуг экспресс-доставка заказывал их на адрес своего проживания 

<

адрес>, Представитель ИП ФИО2 - ФИО3, менеджер ИП ФИО2 - С.А.В. сообщили, что указанные запасные части не заказывали и не получали, ФИО1 указанные запасные части им не привозил и не передавал, соответственно указанные запасные части ФИО1 присвоил себе или распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в соответствии с актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности ог ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба ООО «Торговый дом Иксора», причиненного ФИО1 с использованием своего служебного положения, составила 

<

данные изъяты> (обоснование суммы изложено в указанных актах ревизии и служебного расследовании).

ООО «Торговый дом Иксора», в лице генерального директора М.И,Г., обратилось в УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о преступлении и о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, указанное заявление было зарегистрировано в КУСП с № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные законом сроки проведения проверки и вынесения соответствующего решения по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истекли, сведения о результатах проверки по заявлению ОО «Торговый дом Иксора» не получало, материалы перенаправлялись между отделами и управлениями без соответствующего, предусмотренного законодательством РФ результата. В связи с этим, в целях защиты своих законных прав и интересов, ООО «Торговый дом Иксора» не раз обращалось Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду, в Прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с жалобами на бездействие сотрудников полиции, на не предоставление информации по заявлению о преступлении, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, по настоящее время уголовное дело не возбуждено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Иксора» (цедент) и ООО «Лантана-Авто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования Долга.

С ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло к ООО «Лантана-Авто», уведомление о заключении указанного выше договора уступки права требования было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензии с требованием оплатить имеющийся долг или направить обоснованный отказ. Тем не менее задолженность ответчиком ФИО1 не погашена. 

Таким образом, ООО «Лантана-Авто» имеет право на судебную защиту перешедшего к нему по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ права требования долга, а именно 

<

данные изъяты>.

По указанным основаниям истец ООО «Лантана-Авто» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лантана-Авто» задолженность в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Лантана-Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Иксора» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Лантана-Авто», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Торговый дом Иксора», представителя третьего лица ИП ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лантана-Авто» (принципал) и ООО «Торговый дом Иксора» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу товара принципала (л.д. 89-94).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Иксора» и ФИО1 заключен трудовой №, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Торговый дом Иксора», в отдел оптовых продаж на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 35-37).

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> в функциональные обязанности ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> входили в том числе: расширение клиентской базой, осуществление приема и обработка заказов клиентов, ведение переговоров с клиентами, ведение отчетности по своей зоне ответственности, работа с действующей клиентской базой, контроль отгрузки товара, работа с дебиторской задолженностью, предоставление отчетности руководителю согласно внутренних распорядков и регламента компании обеспечения снижения просроченной дебиторской задолженности (пункт 3 должностной инструкцией) территориальный менеджер несет ответственность в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, установленных нормативными актами компании и Трудовым кодексом; причинение материального ущерба - в пределах., определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, за правонарушения, совершенные при исполнении служебных обязанностей - в пределах, установленных действующим законодательством РФ (пункт 5 должностной инструкции) (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Иксора» и ФИО1 заключен договор о поной индивидуальной материальной ответственности, по условия которого работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережено относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д. 31).

Приказом ООО «Торговый дом Иксора» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности 

<

данные изъяты> отдела оптовых продаж ООО «Торговый дом Иксора» по адресу: 

<

адрес>, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом Иксора» обратился представитель ИП ФИО2 - ФИО3 в связи по факту расхождений в размере задолженности по оплате товар (запасных частей) у ИП ФИО2 перед ООО «Торговый дом Иксора» (л.д. 153), для проверки расхождений ООО «Торговый дом Иксора» назначена ревизия отдела оптовых продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Иксора» составлен акт № о результатах инвентаризации (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Иксора» составлен акт служебного расследования, в соответствии с которым ФИО1, работая в должности 

<

данные изъяты> ООО «Торговый дом Иксора» с использованием служебного положения производил заказы и получал товарно-материальные ценности на учетную карточку клиента ИП ФИО2 (самовывоз и эксперсс-доставка), которые ИП ФИО2 не получал, общая сумма ущерба ООО «Торговый дом Иксора». Причиненного ФИО1 с использованием учетной карточки ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (л.д. 8-22).

Кроме того, ООО «Торговый дом Иксора» обращалось в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении и о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1(л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгорода вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статей 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Иксора» (цедент) и ООО «Лантана-Авто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого ООО «Торговый дом Иксора» (цедент) уступает, а ООО «Лантана-Авто» (цессионарий) принимает принадлежащее цеденту право требования денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> к ФИО1 (должник) в соответствии с актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Иксора» и ФИО1, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (пункт 1 договора), цессионарий обязуется в счет уступаемых прав произвести имущественное предоставление в адрес цедента в указанной сумме в течение 1 (оного) года с даты определения суммы требования (пункт 5 договора) (л.д. 38). 

В судебном заседании представитель истца ООО «Лантана-Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что оплата по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лантана-Авто» ООО «Торговый дом Иксора» не произведена, сроки для оплатц, установленные договором не истекли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Иксора» направило ФИО1 уведомление о заключении указанного выше договора уступки права требования (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лантана-Авто» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием оплатить задолженность в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Выплата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО1 не производилась. 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, частью второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Представитель истца ООО «Лантана-Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснял, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Торговый дом Иксора» в должности 

<

данные изъяты>, в ООО «Торговый дом Иксора» обратился клиент ИП ФИО2 по вопросу задолженности перед ООО «Торговый дом Иксора», с данным клиентом работал ФИО1, по результатам ревизии по работе ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, по результатам служебного расследования установлен размер ущерба, ФИО1 направлялось требование о выплате задолженности, задолженность не погашена, в дальнейшем ООО «Торговый дом Иксора» приняло решение переуступить право требование указанной задолженности ООО «Лантана-Авто», в связи с чем заключен договор уступки права требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он работал в ООО «Торговый дом Иксора», у клиента ИП ФИО2 перед ООО «Торговый дом Иксора» образовалась задолженность по оплате товара, данную задолженность выставили на ФИО1 как на работника, который работал с клиентом ИП ФИО2, с задолженность не согласен, поскольку товар ИП ФИО2 поставлялся, но клиентские документы утеряны.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Иксора» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 работал в ООО «Торговый дом Иксора» в должности менеджера, в ООО «Торговый дом Иксора» обратился клиент ИП ФИО2, в ходе акта сверки выявлена недостача, по учетным записям ИП ФИО2 ответчик ФИО1 получал товар, но клиент ИП ФИО2 товар не получал, документы с подписью и печатью ИП ФИО2 о получении товара в ООО «Торговый дом Иксора» не возвращены, по актам ревизии определена сумма ущерба, причиненного работником ФИО1, в дальнейшем ООО «Торговый дом Иксора» приняло решение переуступить право требование указанной задолженности ООО «Лантана-Авто».

Представитель третьего лица ИП ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по актам сверки с ООО «Торговый дом Иксора» выяснилось, что есть документы, товар по которым ИП ФИО2 не получал и не оплачивал.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Торговый дом Иксора» (работодатель) и ФИО1 (работник) находились в трудовых отношениях, после увольнения ФИО1 из ООО «Торговый дом Иксора» и в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом Иксора» обращением клиента ООО «Торговый дом Иксора» - ИП ФИО2 о расхождениях в размере задолженности по оплате товар (запасных частей) ИП ФИО2 перед ООО «Торговый дом Иксора», работодателем ФИО1 ООО «Торговый дом Иксора» проведена инвентаризация, факт проведения инвентаризации сторонами также не оспаривался.

Как указывалось выше, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, вытекающее из гражданско-правового обязательства, а цессионарий соглашается принять или принимает это право, а также цена договора.

На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством: ТК РФ, иными федеральными законами и законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами.

При этом нормы трудового законодательства, в отличие от норм гражданского законодательства, не предусматривают возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу. Аналогия закона или аналогия права в данном случае не применима. Очевидно, что в трудовом правоотношении работник является экономически более слабой стороной, что налагает на государство в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом приведенных выше положений законодательства, при установленных судом обстоятельствах, учитывая, что заявленная ко взысканию с ответчика ФИО1 денежная сумма возникла в связи с выполнением ФИО1 трудовых обязанностей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности вытекает из трудовых правоотношений между ответчиком ФИО1 и работодателем ООО «Торговый дом Иксора», а также принимая во внимание, что в данном случае договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом Иксора» (цедент) и ООО «Лантана-Авто» (цессионарий), по условиям которого ООО «Торговый дом Иксора» (цедент) уступает, а ООО «Лантана-Авто» (цессионарий) принимает принадлежащее цеденту право требования денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> к ФИО1 (должник) и на основании которого ООО «Лантана-Авто» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок привлечения работника к материальной ответственности, посягает на охраняемые законом интересы работника, являющегося более слабой стороной, суд, приходит к выводу, что в удовлетворения исковых требований ООО «Лантана-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности необходимо отказать, поскольку нормы трудового законодательства, регулирующие трудовые правоотношения, не предусматривают возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу на основании гражданского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лантана-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Лантана-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова