Судья первой инстанции: Савельева Н.П. 

(дело 4/1-80/2021) Дело № 22-2827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02.08.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием: 

прокурора Дубровина С.А. 

защитника в лице адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.05.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Шимановским районным судом Амурской области (в ред. апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- отказано в условно-досрочном освобождении, 

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 01.06.2014 года по 17.01.2016 года включительно. Указанное наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 12.05.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что суд в постановлении, фактически, ссылается на характеристику администрации колонии, не учитывая того, что ФИО1 отбыл 5 лет лишения свободы, порядок установленного отбывания наказания соблюдает, нарушений особо не имеет, имеет 4 взыскания, которые погашены, и одно, которое не препятствует условно-досрочному освобождению. Он закончил вечернюю школу, училище, получил две профессии, имеет поощрения и положительные характеристики за добросовестное отношение к учебе, людьми характеризуется с положительной стороны, им не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильем по месту регистрации и работой в 

<

адрес>, о чем имеются справки в администрации колонии. Указывает, что ему 11 раз отказывали в удовлетворении его ходатайств, что ему осталось отбывать 04 месяца наказания. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции. 

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства – соблюден, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его письменному заявлению, с участием адвоката Пищулиной Л.М., осуществлявшей защиту прав и интересов осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно установлено судом, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1; прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом характеризующих данных личность ФИО1, в том числе и тех, на которые тот ссылается в апелляционное жалобе, принял судебное решение с учетом всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, на основе которых вынес обоснованное решение, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей продолжались достаточно длительное время. 

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 имеет одно поощрение, участие в благоустройстве колонии принимает согласно графику, за время отбывания наказания получил аттестат о полном общем образовании, прошел профессиональную подготовку в ПУ №, поддерживает связь с матерью путем переписки, исполнительных листов не имеет. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству, при том, что, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осуждённыеобязанысоблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, а, в силу ч.1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. При этом, на основании ч.1, ч.3 ст. 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения. Принимая во внимание, что ФИО1 обязан был трудиться, при том, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения, что продолжительность работ увеличивалась по его письменному заявлению, либо он принимал участие при проведении срочных работ по постановлению начальника исправительного учреждения, нет оснований полагать, что исполнение обязанности трудиться безусловно свидетельствует о стойком исправлении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, при этом, оснований не доверять указанной характеристике, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Согласно представленной справки осужденный имеет 5 взысканий, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, 28.06.2018 года был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу и снят с учета 03.04.2019 года, не трудоустроен по независящим от него причинам, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает под контролем администрации, из проводимых бесед воспитательного характера правильные выводы для себя не делает, социальные связи с родственниками слабо прослеживаются, вину в совершении преступления не признает.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кроме указанного выше, ФИО1 за время отбывания наказания с 2018 года вплоть до рассмотрения ходатайства - поощрений не имел, единственное поощрение получено им 24.08.2017 года за добросовестное отношение к общеобразовательному обучению, что имеется 5 взысканий, 4 из которых, получены с 2016 по 2018 года, за 2 взыскания он водворялся в ШИЗО, имеет выговор, полученный в 2021 году. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положительные характеристики по поводу добросовестного отношения к учебе, гарантия обеспечения после освобождения ФИО1 жильем по месту регистрации и работой в 

<

адрес> – ничем не подтверждены, так как в представленных материалах документы об этом отсутствуют, а отбытие пяти лет лишения свободы, получение двух профессий, многократные отказы в ранее заявленных им ходатайствах и неотбытый срок наказания в 04 месяца- не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства, к признанию обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а сведения ФИО1 о том, что он соблюдает порядок отбывания наказания опровергаются фактическими, установленными судом первой инстанции обстоятельствами, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность указанных выше сведений не дает оснований полагать, что примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей продолжалось достаточно длительное время, свидетельствует о высокой степени его исправления. 

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.05.2021 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю