Дело № 2- 2679\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017г г.Новосибирск

Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре - Симаковой С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка, площадью 578 кв.м.. кадастровый №, расположенного по 

<

адрес> участок №, а ответчик является собственником смежного земельного участка №, кадастровый №.Границы земельного участка, принадлежащего истцу определены в ГКН по результатам межевания(кадастровых работ). В мае 2017г ответчик возвел на территории принадлежащего истцу земельного участка забор из металлопрофиля, в результате чего изменил местоположение смежной границы, сместив её в сторону принадлежащего истцу земельного участка. В целях восстановления своего права она обратилась к специалистам ООО «

<

данные изъяты>», которые вынесли характерные точки земельного участка истца и обозначили их на местности и по данным их схемы от 26.09.16г ответчик возвел забор на территории земельного участка истца, произошло наложение кадастровой и фактической границ, площадь наложения составила 7.5 кв.м. Просит суд восстановить смежную границу между земельного участка, обязав его перенести забор из металлопрофиля на 0.44 метра вглубь своего земельного участка и установить его по прямой линии между характерными точками координат, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленным иском согласен, пояснив, что в 2013году он приобрел в собственность земельный участок № в 

<

адрес> Между его земельным участком и участком истца забора не было, даже временного. Летом 2014 года он решил установить забор, правление общества указало ему 4-ре точки, по которым идет граница, по которым он и установил забор. Со слов геодезистов погрешность составляет 8 кв.м., разница в площади 7.5 кв.м. входила в пределы погрешности, поэтому забор он переставлять не стал. Между тем в настоящее время он с иском согласен и с целью полного восстановления прав истца он забор полностью демонтирует, устанавливать свой забор обратно он не намерен,это его собственность и он распорядится им по своему усмотрению. Он предлагал истцу заключить мировое соглашение, но ему ответили отказом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 578 кв.м.. кадастровый №, расположенного по 

<

адрес> (л.д.10-14), а ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка №, кадастровый №, площадью 567+\- 8 кв.м. (л.д.15-17).

Право собственности истца и ответчика на указанные земельные участки, их кадастровую площадь, сторонами не оспаривается. 

Из пояснений обеих сторон следует, что ответчиком ФИО2 в 2014 году, между указанными земельными участками возведен забор из металопрофиля.

Между тем, как следует из Схемы расположения границы земельного участка №, составленной специалистами ООО «

<

данные изъяты>», установившего характерные точки границы земельного участка, обозначенные на местности, установлено наложение кадастровой и фактической границ, площадь наложения составила 7.5 кв.м (л.д.19-20).

Сведений о том, что ответчику предоставлена дополнительная площадь земельного участка, превышающая размер указанный в правоустанавливающих документах, как и сам факт правомерного пользования земельным участком, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате установки забора и нарушения границ земельного участка истца, площадь земельного участка ответчика оказалась больше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права. 

Данные действия ответчика нарушают права истца как собственника, лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Указанная Схема ответчиком не оспаривается, факт наложения границ ответчиком ФИО2 признан в судебном заседании, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Установленный ответчиком забор, возведен им на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности истцу, в связи с чем ответчик обязан освободить самовольно занятую часть земельного участка и в целях в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, необходимо произвести демонтаж забора из металлопрофиля, при этом суд учитывает баланс интересов обеих сторон, как истца так и ответчика, желающего после демонтажа забора распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в пределах заявленных требований, что не препятствует истцу обратиться в суд за взысканием других понесенных ею судебных издержек, в установленном главой 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить смежную границу между земельными участками : кадастровый №, расположенного по 

<

адрес> участок № и кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, участок №.

Обязать ответчика демонтировать забор из металлопрофиля между смежными земельными участками№ и № расположенными по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 09.01.17г 

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова