Дело № 2-840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, помощника прокурора г.Сургута Сухининой Т.Ю., ответчиков ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО7, при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО8 ФИО19, ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о выселении из жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о выселении из жилого помещения без предоставлением другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является его собственностью, ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, за пределами истечения срока по ранее заключенному договору найма. Просит выселить ответчиков из 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настоял, просил иск удовлетворить без предоставления ответчикам другого жилого помещения.

Ответчики иск не признали, их представитель указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работодателем было принято решение о выделении ответчикам квартиры на условиях социального найма, поэтому их выселение без предоставления другого жилого помещения не допустимо. 

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Ответчики проживают и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Спорная квартира является собственностью истца, предоставлялась ответчику по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев.

В спорное жилое помещение ответчик ФИО11. был вселен в качестве члена семьи нанимателя ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. стал нанимателем указанной квартиры, истцом с ним был заключен договора № на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, далее заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Ответчик ФИО5 работает у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о заключении с ФИО14 договора купли-продажи спорной квартиры, ответчику предложено произвести оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В заявлении истцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что банки отказали в предоставлении кредита, просил расторгнуть договор купли-продажи, а позднее (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением о продлении договора найма.

Истец, отказывая в продлении договора найма, предложил ответчикам выселиться из спорной квартиры, направлял уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от получения которых ответчики уклонились. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Свои требования истец основывает на положениях ст.688 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р), условиях срочности договора найма, полагая, что ответчики проживают в спорном помещении без законных на то оснований, поэтому подлежит выселению.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца, поскольку они согласуются с указанными нормами материального права, ведомственными требованиями о предоставлении жилья (должность истца не включена в перечень профессий и должностей, обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы), а также фактическими действиями ответчиков, которые не представили суду доказательств законности пребывания в жилом помещении.

Доводы стороны ответчиков со ссылкой на выписку из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ПМС № от ДД.ММ.ГГГГ о предложении выделить семье ФИО15 однокомнатную квартиру по договору социального найма судом не принимаются, поскольку данное предложение не нашло своего дальнейшего развития, ордер семье не выдавался, договор социального найма не заключен, семья вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году на условиях временного пользования и за плату, что следует из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования ОАО «ФИО1 железные дороги» подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ФИО1 железные дороги» к ФИО8 ФИО16, ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о выселении из жилого помещения о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО8 ФИО17, ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО3 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать в равных долях с ФИО8 ФИО18, ФИО8 ФИО2 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех