Дело № 2-246/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003133-53

Изготовлено 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 344 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 23.08.2018 года по 02.06.2020 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5900 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование требований указано, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от 18.07.2018 года принадлежит транспортное средство марки LEXUS GS 450h, 

<

данные изъяты>. 23.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, находящегося под управлением собственника, и транспортного средства марки ГАЗ-3302, №, под управлением ФИО8 Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ТС ГАЗ-3302, №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 400 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 669 713 рублей, с учетом износа 376 100 рублей. 14.02.2020 года ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения заявления ФИО7 03.09.2020 года принято решение об удовлетворении заявленных требований частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в качестве неустойки в размере 2 512 рублей 00 копеек.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Выразил несогласие а выводами судебной экспертизы.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск 

<

данные изъяты>, приобщенном к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснили, что размер ущерба установлен, в том числе, экспертным заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного. Свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО7

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд установил, что 23.07.2018 года в 07:20 на 8 кмм. а/Пречистое-Любим-Буй произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LEXUS GS 450h, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, и ГАЗ-3302, №, под управлением ФИО8

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО8, управляя ТС ГАЗ-3302, №, 23.07.2018 года в 07:20 на 8км. а/д Перчистое-Любим-Буй, в нарушениеп.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю LEXUS GS 450h, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признана водитель а/м ГАЗ-3302, №, ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, подтверждены представленными материалами проверки по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

25.07.2018 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС истца. 

22.08.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 400 рублей 00 копеек. Размер страхового возмещения определен на основании заключения №1194728/1200278 от 19.08.2018 года, подготовленного ФИО1.

14.02.2020 года ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 344 700 рублей 00 копеек, расходов за независимую экспертизу в размере 5 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии приложил заключение, составленное ФИО2 №09/05/19 от 15.06.2019 года

26.022020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного№У-20-113402/5010-007 от 03.09.2020 года заявленные ФИО7 требования были удовлетворены частично. Размер ущерба финансовым уполномоченным установлен в соответствии с экспертным заключением ФИО3. С АО «АльфаСтрахование» произведено взыскание неустойки в размере 2 512 рублей 00 копеек за период с 25.08.2018 года по 22.08.2018 года, исходя из суммы страхового возмещения 31 400 рублей 00 копеек.

В материалы гражданского дела представлен ряд заключений: экспертное заключение №09/05/19, выполненное ФИО2 по заказу истца; экспертное заключение №1199718 от 16.08.2018 года, выполненное ФИО4 по заказу АО «АльфаСтрахование»; экспертное заключение №1194728/1200278, выполненное ФИО1 по заказу АО «АльфаСтрахование»; экспертное заключение №У-20-113402/3020-004 и акт экспертного исследования, выполненные ФИО3 по заказу финансового уполномоченного). Кроме того, на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 15.01.2021 года выполнена судебная экспертиза, результат которой оформлен в виде заключения эксперта №028/2021.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения №09/05/19 от 15.06.2019 года, выполненного ФИО2 представленное для экспертизы транспортное средство имеет технические повреждения, указанные в Акте осмотра ТС №12507184 ФИО5 от 25.07.2018 года. Причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от 23 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта, выполненного с соблюдением технологий и необходимого объема ремонтных воздействий без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 669 713 рублей 00 копейки; с учетом износа заменяемых запасных частей - 376 129 рублей 64 копейки; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей с учетом требований п.3.4. Единой методики составляет 376 100 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>.

В рамках указанного исследования специалистом ФИО2 самостоятельный осмотр транспортного средства не производился, характер полученных повреждений не исследовался, расчет ущерба выполнен на основании осмотра ФИО5 от 25.07.2018 года, в расчет включены, в том числе, повреждения салона ТС.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №1199718 от 16.08.2018 года, выполненном ФИО4, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения крыла заднего левого (в виде вмятин и вытяжек металла с нарушением ЛКП), диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, бампера переднего (в виде разрыва пластика в места креплений в правой части), накладки порога правого, обшивки двери передней левой, шторки двери задней правой, шторки стекла заднего (в сборе), подлокотника (в сборе), крышки бардачка, верхней части панели приборов, обшивки двери задней правой, обшивки сиденья переднего пассажира исследуемого ТС марки Lexus GS450h г.р.з. 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как: не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями и были получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения. Повреждения левой части бампера переднего, крыла переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, двери передней левой, накладки двери задней левой, крыла заднего левого (в виде нарушении ЛКП в передней части) зеркала наружного левого исследуемого ТС марки Lexus GS450h 

<

данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Согласно экспертного заключения №1194728/1200278, выполненного ФИО1 с технической точки зрения, зафиксированные повреждения крыла заднего левого (в виде вмятин и вытяжек металла с нарушением ЛКП), диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, бампера переднего (в виде разрыва пластика в места креплений в правой части), накладки порога правого, обшивки двери передней левой, шторки двери задней правой, шторки стекла заднего (в сборе), подлокотника (в сборе), крышки бардачка, верхней части панели приборов, обшивки двери задней правой, обшивки сиденья переднего пассажира исследуемого ТС марки Lexus GS450h 

<

данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как: не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями и были получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 39910,74 рублей; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет: 31400, 00 рублей.

Экспертным заключением №У-20-113402/3020-004, с учетом акта экспертного исследования, выполненных ФИО3 установлено, что в рассматриваемом ДТП от 23.07.2018 г. автомобиль Lexus GS45h, 

<

данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: передний бампер (в части потертостей в левой зоне; переднее левое крыло; передняя левая дверь; задняя левая дверь; заднее левое крыло (в части потертостей в передней средней арочной части; передний левый брызговик; зеркало заднего вида боковое левое. 

Отдельные повреждения автомобиля Lexus GS45h, 

<

данные изъяты>, не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 23.07.2018 года, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: передний левый диск колеса; заднее левое крыло (в части вмятины в верхней средней арочной части); задний левый диск колеса; передний бампер (в правой зоне); накладка порога правого; обшивка двери передней левой; шторка двери задней правой; шторка стекла заднего (в сборе); подлокотник (в сборе); крышка бардачка; верхняя часть панели приборов; обшивка двери задней правой;обшивка сиденья переднего пассажира.

Стоимость ремонт ТС составит без учёта износа-34 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 31 500 рублей 00 копеек.

Согласно выводов, указанных в заключении судебного эксперта №028/2021 ФИО6, указано, что по результатам исследования представленных материалов можно установить следующий наиболее вероятный механизм ДТП:

1 стадия. Автомобиль Lexus GS450h 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, двигается по а/д Пречистое-Любим по направлению движения в строну г. Любим, Ярославской области. Автомобиль ГАЗ-3302 №, под управлением водителя ФИО8, двигается из д. Шильпухово по направлению движения в строну а/д Пречистое-Любим. На перекрестке а/д Пречистое-Любим и д. Шильпухово в районе 8 км а/д Пречистое-Любим водителя ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-3302 №, совершает маневр поворота налево по направлению движения в сторону г. Любим, Ярославской области на правую полосу, полосу движения автомобиля Lexus GS450h 

<

данные изъяты> по направлению движения в сторону г. Любим, Ярославской области. Водитель ФИО7, управляя автомобилем Lexus GS450h 

<

данные изъяты>, для избегания столкновения применяет маневр изменения направления движения вправо.

2 стадия. На небольшом расстоянии от перекрестка а/д Пречистое-Любим и д. Шильпухово в районе 8 км а/д Пречистое-Любим автомобиль ГАЗ-3302 № передней правой частью корпуса совершает столкновение с левой боковой частью корпуса автомобиля Lexus GS450h 

<

данные изъяты>, под углом между продольными осями ~ 50±5 °, в месте столкновения расположенном в правой полосе, на полосе движения автомобиля Lexus GS450h 

<

данные изъяты> по направлению движения в сторону г. Любим, Ярославской области.

3 стадия. Автомобиль ГАЗ-3302 № останавливается. Автомобиль Lexus GS450h 

<

данные изъяты> продолжает движение с изменением направления движения вправо, затем влево, и совершает столкновение правой боковой частью корпуса с неподвижным препятствием - дорожное ограждение расположенным справа по ходу движения, после чего останавливается.

Повреждения автомобиля Lexus GS 450h, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, которые могли образоваться в результате заявленного механизма ДТП произошедшего 23.07.2018 г. в 07:20 по адресу 8 км а/д Пречистое-Любим-Буй с участием автомобиля ГАЗ-3302 №, под управлением водителя ФИО8, наличие, характер, объем (степень) технических повреждений автомобиля Lexus GS450h, 

<

данные изъяты>:

• бампер передний - царапины с нарушением ЛКП в левой боковой части, царапины с нарушением ЛКП в правой боковой нижней части на высоте от опорной поверхности ~ 0,34 м;

• крыло переднее левое - царапины с нарушением ЛКП в задней части;

• дверь передняя левая - царапины с нарушением ЛКП в средней части наружной панели;

• дверь задняя левая - царапины с нарушением ЛКП в средней части наружной панели;

• крыло заднее левое - царапины с нарушением ЛКП в передней арочной части;

• крышка центрального вещевого ящика - трещина корпуса в месте крепления крышки к механизму подъема.

Отсутствие достоверной информации о наличии и характеристиках (форма, размер, вес) следообразующих объектов, которые вступали в контактное взаимодействия с элементами салона автомобиля Lexus GS450h 

<

данные изъяты>, лишает возможности эксперта также категорично дать ответ по факту их повреждения. Данные вопрос требует обязательной юридической оценки (показания свидетелей ДТП, дополнительный фотоматериал с места ДТП и т.д.), которая выходит за рамки компетенции эксперта.В случае, если иными материалами будет достоверно подтверждено, что в салоне автомобиля Lexus GS450h на момент ДТП находилась паркетная доска в картонной коробке, в положении как это зафиксировано на представленном фотоматериале реконструкции, представленного по ходатайству эксперта от 16.03.2021 г. Кировским районным судом г. Ярославля 08.04.2021 г., то в результате заявленного механизма ДТП произошедшего 23.07.2018 г. в 07:20 по адресу 8 км а/д Пречистое-Любим-Буй с участием автомобиля ГАЗ-3302 №, могли образоваться следующие повреждения автомобиля Lexus GS 450h: • бампер передний - царапины с нарушением ЛКП в левой боковой части, царапины с нарушением ЛКП в правой боковой нижней части на высоте от опорной поверхности ~ 0,34 м; • крыло переднее левое - царапины с нарушением ЛКП в задней части; • дверь передняя левая - царапины с нарушением ЛКП в средней части наружной панели; • дверь задняя левая - царапины с нарушением ЛКП в средней части наружной панели; • крыло заднее левое - царапины с нарушением ЛКП в передней арочной части; • крышка центрального вещевого ящика - трещина корпуса в месте крепления крышки к механизму подъема. • шторка двери задней правой - разрыв материала. Механизм образования вышеперечисленных повреждений описан в исследовательской части. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus GS450h 

<

данные изъяты>, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 23.07.2018 г. по состоянию на 23.07.2018 г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus GS450h 

<

данные изъяты>, с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 23.07.2018 г. по состоянию на 23.07.2018 г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей. При установлении юридической оценкой, что в салоне автомобиля на момент ДТП находилась паркетная доска, зафиксированная на представленном фотоматериале реконструкции расположения строительного материала, который находился в момент ДТП в салоне автомобиля Lexus GS450h 

<

данные изъяты>, представленного по ходатайству эксперта от 16.03.2021 г. Кировским районным судом г. Ярославля 08.04.2021 г.: Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus GS450h 

<

данные изъяты>, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 23.07.2018 г. по состоянию на 23.07.2018 г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus GS450h 

<

данные изъяты>, с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 23.07.2018 г. по состоянию на 23.07.2018 г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 49 000 (сорок девять тысяч) рублей. Выводы судебного эксперта подробны, подтверждены представленными в исследовании фотоматериалами. Оснований не доверять выводам, изложенным в Заключении ксперта №028/2021 от 15 апреля 2021 года у суда не имеется. Суд обращает внимание, что судебным экспертом тщательно исследован механизм ДТП с учётом представленных материалов проверки по факту ДТП, фотоматериалов, а также содержащихся в материалах гражданского дела документов. Проанализировав Заключение судебного эксперта с учетом положений ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, Единой методики, суд приходит к выводу, что его надлежит положить в основу решения. Судебным экспертом наиболее полно, объективно и последовательно произведено исследование механизма ДТП и транспортного средства истца. Выводы судебной экспертизы подробны, объективны, последовательны, суд с ними соглашается. В заключении имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Выводы судебного эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности со схемой ДТП, актом осмотра, фотографиями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в ее беспристрастности и объективности отсутствуют. Суд учитывает, что при составлении заключения №09/05/19 ФИО2 осмотр транспортного средства не производился, расчет произведен на основании Акта осмотра ФИО5 от 25.07.2018 года. В Акте осмотра ФИО5 от 25.07.2018 года (л.д. 79 оборот - 80 том 1) имеется примечание о том, что со слов клиента в салоне в момент ДТП были жалюзи, которые повредили шторки, обивку дверей, торпеду; подлокотник сломан рукой. Материал проверки по факту ДТП не содержит сведений о нахождении в момент ДТП в салоне автомобиля каких-либо предметов (объектов), в результате взаимодействия с которыми были также причинены повреждения ТС. Из письменных пояснений стороны истца 

<

данные изъяты> а также представленных фотоматериалов следует, что в момент ДТП в салоне автомобиля находился строительный материал (паркет в упаковке). Данные фотоматериалы, согласно сопроводительного письма, являются реконструкцией расположения упаковки паркета в ТС на момент ДТП. Представленные фотоматериалы с места ДТП фотографий салона не содержат. Учитывая вышеизложенное, достоверных и объективных доказательств, позволяющих сделать суду однозначный вывод о нахождении в момент ДТП в салоне ТС истца строительных материалов, не представлено. Таким образом, суд считает, что заявленные повреждения ТС LEXUS GS 450h, 

<

данные изъяты>, полученные от взаимодействия со строительными материалами учету при определении размера ущерба от ДТП не подлежат. Кроме того, суд полагает, что в экспертном заключении №1199718 от 16.08.2018 года, выполненном ФИО4 экспертном заключении №1194728/1200278, выполненном ФИО1 экспертном заключении №У-20-113402/3020-004 необоснованно из объема повреждений, полученных в результате ДТП, исключено повреждение крышки центрального вещевого ящика (трещина корпуса в месте крепления крышки к механизму подъема). Повреждение данной детали зафиксировано как в административном материале, так и в Акте осмотра ФИО5 от 25.07.2018 года. В заключении судебного эксперта сделано подробное исследование относимости данного повреждения к рассматриваемому ДТП 

<

данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с решением финансового уполномоченного, доводами ответчика по делу о выполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полнимо объеме. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 000 рублей (41400 – 31400) Далее, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» 25.07.2018 года, 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 14.08.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что АО «АльфаСтахование» произвело выплату страхового возмещения 25.07.2018 года не в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2018 года по 02.06.2020 года обоснованным. Сумма неустойки за данный период времени составляет 65 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000*1%*650.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченной ответчиком неустойки по решению Финансового уполномоченного, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб.

Кроме того, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, страховщик нарушил права истца, что повлекло обращение последнего к независимому эксперту, впоследствии в суд.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения данного размера штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (2,9% от заявленной суммы). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 171 рубль 10 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Оснований для снижения размера судебных расходов или отказа в их взыскании суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Необходимость несения истцом расходов по оплате заключения ФИО2 была вызвана именно не согласием истца с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы автомобиля. Объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля, указанный в заключении ООО «Эксперт-Инвест», в большей части нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав данные расходы с АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 464 рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Кроме того, со сторон, с учетом пропорционального распределения расходов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы на основании представленного в материалы дела счета, а именно: с истца ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 246 рублей 00 копеек; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 754 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 464 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 171 рубль 10 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 246 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 754 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова