Дело № 2-2524/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВВВ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись с данным исковым заявлением в суд, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели 

<

данные изъяты>, предметом которого согласно п. 1.1 являлось выполнение исполнителем работ по изготовлению корпусной мебели. Согласно п. 1.2 договора, вид изделий, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами и оформляются в виде эскиза и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Кроме работ по изготовлению изделия исполнитель также принял на себя обязательства по сборке поставленной мебели в установленные договором сроки. В приложениях (спецификациях) и дополнительных соглашениях к договору, сторонами были письменно согласованы характеристики двух изделий (шкафов), подлежащих изготовлению исполнителем, которым были присвоены условные наименования «Проем 1» и «Проем 2». В соответствии с приложением № 1 (применительно к изделию «Проем 1») общая стоимость работ составила 8 424 рублей. Сумма предварительной оплаты – 5 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стоимость работ была увеличена, в связи с чем, общая стоимость работ (применительно к изделию «Проем 1») составила 26 925 рублей. Согласно п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, общая сумма предварительной оплаты (применительно к изделию «Проем 1») – 19 000 рублей (из которых 5 000 рублей оплачены покупателем к моменту заключения указанного дополнительного соглашения). В соответствии с приложением № 1 (применительно к изделию «Проем 2») общая стоимость работ составила 26 799 рублей. Сумма предварительной оплаты – 20 000 рублей. Дополнительным соглашением от 06.06.2020 к договору, стоимость работ была увеличена, в связи с чем, общая стоимость работ (применительно к изделию «Проем 2») составила 27 580 рублей. Сумма предварительной оплаты изменена не была. Итого, общая стоимость работ составила 54 505 рублей, общая сумма предварительной оплаты – 39 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением дополнительного соглашения перечислено 14 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям банковской карты истца. Однако, исполнителем обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не выполнена. В приложении № 1 срок выполнения работ определен до 16.06.2020, но до даты предъявления иска, исполнитель работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец сообщил об одностороннем отказе от договора, заявил требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 39 000 рублей, об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Требования истца не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 275,5 рублей, из которых: 39 000 рублей – сумма предварительной оплаты, 54 505 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 51 752,5 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Малышко А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменного отзыва, представленного в материалы гражданского дела, согласно которому, в соответствии с п. 3.2.5 договора, заказчик обязан произвести оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.9, 6-3-6.7 договора, согласно которым, заказчик обязан оплатить полную сумму за три рабочих дня до установки товара. Оплата товара производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет исполнителя, открытый в ПАО «Сбербанк России», оставшиеся 30% заказчик оплачивает за три рабочих дня до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия, которое считается оплаченным в полном объеме, в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме 100%. В случае задержки оплаты заказчик обязуется предупредить изготовителя в письменном виде. В этом случае изготовитель оставляет за собой право продлить исполнение договора в срок равный задержке оплаты до момента погашения задолженности по договору. Если изготовленный заказ не будет полностью оплачен, то он остается в собственности изготовителя, аванс не возвращается. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца не поступали. Приложенные к исковому заявлению чеки, свидетельствующие об осуществлении истцом перевода денежных средств с его дебетовой карты в сумме 25 000 рублей и 14 000 рублей на карту физического лица ФИО3, не могут служить доказательствами частичного исполнения обязательств по оплате товара, поскольку данные операции противоречат условиям договора. В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВВ» директор общества ФИО3 находился в ежегодном трудовом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, перечисленные истцом на счет ФИО3 были возвращены ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно перечисленные.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели 

<

данные изъяты>, предметом которого согласно п. 1.1 являлось выполнение исполнителем работ по изготовлению корпусной мебели. 

Согласно п. 1.2 договора, вид изделий, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами и оформляются в виде эскиза и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Кроме работ по изготовлению изделия исполнитель также принял на себя обязательства по сборке поставленной мебели в установленные договором сроки. 

В приложениях (спецификациях) и дополнительных соглашениях к договору, сторонами были письменно согласованы характеристики двух изделий (шкафов), подлежащих изготовлению исполнителем, которым были присвоены условные наименования «Проем 1» и «Проем 2». 

В соответствии с приложением № 1 (применительно к изделию «Проем 1») общая стоимость работ составила 8 424 рублей. Сумма предварительной оплаты – 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стоимость работ была увеличена, в связи с чем, общая стоимость работ (применительно к изделию «Проем 1») составила 26 925 рублей. 

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, общая сумма предварительной оплаты (применительно к изделию «Проем 1») – 19 000 рублей (из которых 5 000 рублей оплачены покупателем к моменту заключения указанного дополнительного соглашения). В соответствии с приложением № 1 (применительно к изделию «Проем 2») общая стоимость работ составила 26 799 рублей. Сумма предварительной оплаты – 20 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, стоимость работ была увеличена, в связи с чем, общая стоимость работ (применительно к изделию «Проем 2») составила 27 580 рублей. Сумма предварительной оплаты изменена не была. 

Итого, общая стоимость работ составила 54 505 рублей, общая сумма предварительной оплаты – 39 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением дополнительного соглашения перечислено 14 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям банковской карты истца. 

Однако, исполнителем обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не выполнена. 

В приложении 

<

данные изъяты> срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ, но до даты предъявления иска, исполнитель работы не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец сообщил об одностороннем отказе от договора, заявил требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 39 000 рублей, об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 39 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Так требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 39 000 рублей – сумма предварительной оплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку, указанная денежная сумма возвращена истцу.

Не может суд согласиться и с расчетом неустойки, заявленной истку ко взысканию. Так истец просит взыскать неустойку в размере 54 505 рублей, исходя из расчета: 54 505 рублей х 3% х 37 дней ДД.ММ.ГГГГ – 60 500,55 рублей. Но поскольку неустойка не может превышать размер общей стоимости заказа, то истец уменьшил ее до 54 505 рублей.

Суд полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки: 39 000 рублей х 3% х 37 дней = 43 290 рублей.

При этом суд полагает необходимым исходить из общей суммы, уплаченной истцом в качестве аванса по договору, заключенному с ответчиком в 39 000 рублей.

Довод ответной стороны о том, что истец не исполнил надлежащим образом возложенные на него договором обязанности о предварительной оплаты по договору, судом не принимается. 

Указание на перечисление суммы аванса на банковскую карту директора ООО «ВВВ» было дано истцу непосредственно работником ответчика, которым подписаны договор и дополнительные соглашения к нему.

Взаимодействие между истцом и менеджером ответчика осуществлялось, в том числе при помощи мессенджера. Скриншоты переписки представлены в материалы гражданского дела. Указанный менеджер представил истцу номер телефона директора общества, к которому привязана банковская карта и предложил перечислить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-сообщение следующего содержания: «Оплату получили, заказ запускаю в работу». При этом, сообщение поступило не от директора ООО «ВВВ», а от менеджера, с которым истец вел переговоры.

После заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ истец также перевел денежные средства на счет директора ООО «ВВВ», т.е. не было предложено произвести оплату по заключенному договору иным способом, как только перечисление денежных средств директору ответчика.

Ответчик указывает, что директор общества находился в очередном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, Однако с момента окончания трудового отпуска – ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВВВ» денежные средства истцу в размере 39 000 рублей, как ошибочно поступившие, не возвратил.

Уплаченная истцом сумма возвращена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения ответчиком копии искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части, суд признает несостоятельными.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд полагает данный размер завышенным и определяет размер компенсации морального вреда – 1 000 рублей, при этом, суд учитывает факт нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: (43 200 + 1 000 + 39 000) х 50% = 41 654 рублей.

При этом суд учитывает факт того, что денежные средства были возвращены истцу после обращения в суд, в связи с чем, при расчете суммы штрафа, включает в него и возвращенную сумму в размере 39 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд взыскивает государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 796 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВВВ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 645 рублей, а всего: 85 895 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ВВВ» государственную пошлину в размере 1 796 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020.

Судья Кукленко С.В.