Дело № 2-1535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, о признании кредитного договора в части недействительным, о понуждении предоставить расширенную выписку по лицевому счету заемщика, о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что между ним и ПАО ВТБ 24 был заключен договор № от 12 августа 2015 г. на сумму 410 тыс. 00 руб. 00 коп. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22 ноября 2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут по следующим основаниям. 

Так, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В отношениях с ответчиком и в случае заключения договора кредитования истец выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении ответчика обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Таким образом, заключенный с истцом, как с лицом, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что нарушает права истца как потребителя.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Ответчик обязан предоставить истцу по его требованию необходимую и достоверную информацию о кредитах и иных услугах. Несмотря на требование истца в адресованной ответчику претензии предоставить необходимую информацию по кредитному договору и его условиях, ответчиком требование истца было проигнорировано.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» действия, направленные на получение истцом наличных денежных средств за счет кредита, осуществляются ответчиком в целях осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой ответчиком истцу, по смыслу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом являются платой ответчику за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении истцом, и должны покрывать все расходы ответчика, а также включать его доходы от этой операции. По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются и взимание за них денежных средств неправомерно. Следовательно все денежные суммы, уплаченные истцу ответчику в их исполнение, подлежат возврату.

Исходя из изложенного и ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, о чем свидетельствует направленная истцом в адрес ответчика претензия, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец при заключении договора не получил от ответчика полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как до заключения договора, так и после истцу была не понятна информация, предоставленная ответчиком относительно оказываемой услуги, копия договора истцу ответчиком выдана не была, а также не была предоставлена информация о приложениях к договору, полная история всех погашений истца по договору. В договоре № от 12 августа 2015 г. с ПАО ВТБ 24 в верхней части указан размер ПСК: 25, 967% годовых. Размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета составил 25,967% годовых. Однако в графике платежей процентная ставка по кредиту указана 26% годовых. Истцу, как потребителю банковских услуг непонятно, какая процентная ставка по кредиту применялась при заключении вышеуказанного договора.

В п. 13 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Указание в пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на возможность запрета уступки кредитором своих прав третьему лицу не носит императивный характер, а представляет сторонам право выбора - запретить либо разрешить данную услугу. В п. 13 Индивидуальных условий истец и ответчик реализовали данное право и предусмотрели, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по договору, а также на то, что подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам. Таким образом, со стороны ответчика нарушены права истца на запрет уступки кредитором своих прав третьему лицу.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 15, ст. 151, ч. 2 ст. 206, ст. 309, ст. 333, ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ст. 432, ст. 426, ч. 2,3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, ст. 450, ч. 2 ст. 452, ч. 2 ст. 453, ч. 1 ст. 779, ст. 807, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 861, ст. 927, ст. 934, ст. 935, ст. 940, ч. 2 ст. 942, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 10, ст. 13, ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 2, 3 ст. 17, ст. 39 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 35, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № от 12 августа 2015 г., заключенный между ФИО1 и ПАО ВТБ 24; признать недействительным пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора в части запрета истца на запрет уступки кредитором своих прав третьему лицу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 тыс. 00 руб. 00 коп.; обязать ответчика предоставить расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что действующее законодательство не запрещает при потребительском кредитовании использовать кредитору заранее разработанные типовые формы договоров, и их использование не ущемляет прав Заемщиков как потребителей финансовых услуг. Кредитная документация (индивидуальные условия) заполняется машинописным способом со слов Заемщика, правильность заполнения подтверждается подписью Заемщика. Иного способа выражения Заемщиком своего волеизъявления на заключение сделки законом не предусмотрено. Согласно ч. 3 ст. 154 и п. 4 ст. 421 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Так, 12.08.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). Кредитный договор (Договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) (далее -«Правила») и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее - «Согласие на кредит») (п. 20 Согласия на кредит). Заключение Договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит. Актуальная редакция Правил размещена на официальном сайте Банка, также экземпляр актуальных Правил всегда можно получить в любом офисе Банка. Порядок и условия начисления процентов за пользование кредитом, формула расчета процентов и иные общие условия кредитного договора содержатся в Правилах. Сумма кредита, срок, размер процентной ставки и пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, номер банковского счета на который зачисляется кредит, размер аннуитетного платежа указаны в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО). Подписав Согласие на кредит, Заемщик выразил свое волеизъявление на заключение договора на согласованных сторонами условиях. Информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита, доведена Банком до Заемщика в полном объеме и заблаговременно в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Размер полной стоимости кредита указан в Уведомлении о полной стоимости кредита, подписывая которое заемщик подтверждает, что ознакомлен с данным уведомлением до подписания кредитного договора. Согласно подписанного Заемщиком Уведомления о полной стоимости кредита (ПСК), в расчет ПСК включены: погашение основного долга и уплата процентов по кредиту, размер ПСК на дату расчета. Таким образом, информация обо всех условиях кредитного договора, в том числе размере процентной ставки и полной стоимости кредита, доведена до Заемщика как до заключения кредитного договора, так и путем включения всех условий в текст кредитного договора. Со всеми условиями Кредитного договора, в том числе размером полной стоимости кредита, размером аннуитетного платежа и уплаты процентов, Заемщик был ознакомлен и согласен (подтверждающие документы приложены). Подписание заемщиком кредитного договора - это полный и безоговорочный акцепт всех его условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вызванных причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и условиям оборота. Также, Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что исполнение договора на прежних условиях причинил Истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с Кредитным договором (Согласие на кредит) Банк выполнил обязательство по предоставлению Истцу кредита в сумме 410 000 рублей (банковский ордер на выдачу кредита приложен к возражению). Кредит предоставлен в полном объеме, т.е. Истец не был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. Кроме того, процентная ставка по Кредитному договору не изменялась и составляет 26% годовых, что видно из расчета задолженности (приложен). Какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий кредитования к Кредитному договору между Банком и Заемщиком не заключались. Пунктом 4.2.1. Правил установлено, что Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором. Кредитный договор заключен на длительный срок (по 13.08.2018г.), и Истец не мог не знать, что в течение срока действия договора могут измениться обстоятельства, способные повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору. Начиная со второго платежа по кредиту, с октября 2015 г. заемщик исполнял обязательства по Кредитному договору с нарушением его условий, которое выразилось в том, что внесение платежей осуществлялось в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором либо внесение платежей осуществлялось позже предусмотренной договором даты платежа, но и, кроме того, в пропуске внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности в течении нескольких месяцев. С августа 2016г. Заемщик в счет погашения кредита не внес ни одного платежа.

Относительно уступки прав требования ответчик сообщает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, т.к. уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу вышеуказанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, ни Право Банка передавать свои права требования по договору другому лицу не нарушает прав заемщика, так как требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Уступка требований, вытекающих из кредитных обязательств, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 указанной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую известную им информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требований, вытекающих из кредитных обязательств, не нарушает и нормативных положений действующего законодательства о персональных данных. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных действующим законодательством на оператора функций, полномочий и обязанностей. Передача персональных данных заемщика в рамках исполнения Банком обязательств по договору уступки прав требования осуществляется в строгом соответствии с требованиями пункта 2 статьи 385 ГК РФ, согласно которым кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Указанная норма ГК РФ предусматривает цель обработки персональных данных (исполнение договора уступки прав требования), условия получения персональных данных (заключение договора уступки прав требования), круг субъектов персональных данных (должник по уступаемым требованиям) и полномочия оператора (кредитора). Кроме того, оформив 12.08.2015г. Анкету-Заявление на получение кредита в Банке Заемщик заверил, что выражает свое согласие на обработку Банком персональных данных.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены основания применения Закона «О защите прав потребителей». В частности определено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальными, в рассматриваемом случае, являются указанные выше Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», нормативно-правовые акты Банка России, регламентирующие, в том числе, порядок доведения до заемщика информации о кредите и порядок идентификации клиентов. В связи с изложенным, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не может распространяться на отношения между Банком и его клиентом.

Каких-либо доказательств причинения Истцу морального вреда в материалы дела не представлены. Таким образом, Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. Учитывая, что все доводы Истца Банк находит необоснованными, то считаем не подлежащими удовлетворению и требования Истца относительно взыскания штрафа.

В целях признания ничтожными условий кредитного договора, доказыванию подлежит несоответствие данных условий договоров требованиям закона или иных правовых актов при одновременном нарушении этой сделкой публичных интересов и охраняемых интересов третьих лиц. Учитывая, что Истцом оспариваются конкретные условия конкретных договоров, заключенных между Банком и Истцом, то сделка между названными сторонами не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, в связи с чем не может являться ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ и, следовательно, является оспоримой. Ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 2 дедабря 1990г. №395-1 не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Учитывая, что договор заключен между Истцом и Ответчиком 12.08.2015г., то до настоящего времени Истец не мог не знать о том, что оспариваемое в настоящее время условие договора, нарушает (по мнению Истца) его права. Однако исковое заявление датировано 03.05.2017г., в связи с чем подача настоящего иска осуществлена заявителем за пределами установленного законодательством РФ срока.

В случае удовлетворения искового заявления ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № будут нарушены не только права Банка, но и нормы действующего законодательства, а также единообразие в толковании и применении норм права.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из договора предоставления займа; получение кредита направлено на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина ФИО1, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 12.08.2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в подписанном истцом согласии на заключение договора, содержащем индивидуальные условия договора, а также Правилах кредитования, содержащих общие условия (п. 20 согласия). 

Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 предоставлен кредит в размере 410 000 рублей, сроком на 36 месяцев до 13.08.2018 г., с уплатой процентов в размере 26 % годовых путем внесения ежемесячного платежа по 12 числам каждого календарного месяца в размере 16 832,64 руб. (кроме первого и последнего), включающего часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. Полная стоимость кредита составляет 25,967 % годовых, что указано в правом верхнем углу подписанного истцом согласия, а также первой части указанного документа в разделе «уведомление о стоимости кредита». При этом указано, что в расчет полной стоимости кредита включены погашение основного долга в размере 410000 руб. и уплата процентов по кредиту в размере 187639,54 руб., не включены – неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Рублевый эквивалент полной стоимости кредита определяется путем сложения ежемесячных платежей, указанных в п. 6 согласия и в графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью. 

Денежные средства ФИО1 получены, что ею не оспаривалось. Таким образом, обязательства кредитора по настоящему договору исполнены. ФИО1 обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласие, содержащее индивидуальные условия кредитования, подписано сторонами, следовательно, с учетом п. 20, договор заключен сторонами и вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора. При таком положении, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора № от 12.08.2015 г. на указанных выше условиях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Поскольку ФИО1 был информирован обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО1 и он был с ними согласен, суд не может согласиться с доводами иска о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли. Каких-либо объективных доказательств обратному истцом, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В то время как ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем имеются его подписи в согласии от 12.08.2015 г., общие условия договора – Правила кредитования - являются общедоступными, он не был лишен возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, направить кредитору проект разногласий к договору. 

Как следует из иска, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истцу ФИО1 не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости кредита, которая необоснованно, по мнению истца, отличается от процентной ставки по кредиту в сторону увеличения. Необходимая информация отсутствует, по мнению истца, в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия его предоставления, которые не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях ФИО1 получил денежные средства, что также свидетельствует о выраженном им согласии с условиями, на которых подписан договор.

Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из вышеизложенного анализа условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что полная стоимость кредита и проценты кредита нашли отражение в условиях заключенного договора как в процентном отношении, так и в рублевом эквиваленте. Согласно условиям кредитного договора, указана процентная ставка – 26%, сумма ежемесячного платежа – 16832,64 руб., включающая как сумму основного долга, так и проценты. Точный размер платежей с указанием конкретных сумм погашения долга и процентов, а также их периодичность указаны в графике платежей. Полная стоимость кредита указана в соответствующих поле и разделе согласия, в графике платежей указаны все платежи по кредиту, которые в сумме показывают размер расходов клиента, рассчитанный, исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. В расчет включены обязательные платежи клиента по кредиту (проценты за пользование кредитом и погашение основного долга), размеры и сроки уплаты которых известны банку на момент заключения договора. В связи с чем по смыслу самого понятия полной стоимости кредита ее размер не может быть равен или меньше процентной ставке по кредиту. Дополнительные платежи – неустойка в соответствии с п. 12 согласия за нарушение условий договора – не включены и не может быть включена в полную стоимость кредита на момент заключения договора, поскольку на момент заключению договора сторонам неизвестно будет ли применен указанный пункт договора к правоотношениям сторон. Иные неустойки и комиссии, подлежащие уплате заемщиком, договором не предусмотрены. При этом в договоре кредита № от 12.08.2015 г. все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщиком получены, он с ними ознакомлен до подписания договора и согласен, о чем свидетельствуют его подписи. 

Доводы стороны истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не может быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин. Кроме того, ФИО1 не доказал, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав ФИО1 при предоставлении денежных средств, а также списании вносимых в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, суду не представлено.

Существенных нарушений ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора судом не установлено, достаточной совокупности доказательств тому истцом ФИО1, в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 12.08.2015 г. 

Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора № от 12.08.2015 г. предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций. 

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) третьему лицу, так как имеется согласие должника (истца). При этом данное положение договора полностью соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение. Настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, в силу действующего законодательства РФ, кредитор независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, мог передать свое право требования по договору кредита третьим лицам. 

Довод истца о том, что указанным пунктом нарушено его право выбора запрета уступки права не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном условии как раз и отражен диспозитивный и добровольный выбор потребителя относительно возможности уступки права требования кредитора. 

Кроме того, ответчиком Банк ВТБ 24 (ПАО) в отношении указанного требования заявлено применение срока исковой давности, истечение которого в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа истцу в иске. 

Рассматривая заявление ответчика, суд считает необходимым указать, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год. При этом течение срока давности по названным требованиям определяется днем, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О ничтожности оспариваемой сделки ФИО1 в иске не заявлял, в судебное заседание он не явился. 

Следовательно, поскольку условие об уступки права требования было включено в договор при его заключении, о чем истцу, подписавшему договор, было известно, суд именно с даты заключения договора считает необходимым начать исчисления срока давности по оспаривании указанного условия. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 12.08.2015 года, поскольку с соответствующим требованием в суд ФИО1 обратился по истечении срока исковой давности – в мае 2017 года.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о признании недействительным пункта 13 кредитного договора № от 12.08.2015 г. об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Кроме того, в настоящем иске ФИО1 заявление требование о понуждении ответчика предоставить расширенную выписку по лицевому счету, поскольку во внесудебном порядке ответчик указанную выписку ему не предоставил. 

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Между тем, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт его личного обращения в отделение Банка ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету и что ответчик уклонился от ее предоставления. Представленные вместе с иском заявление, почтовое уведомление о вручение и ответ банка, исходя из их совокупного содержания и имеющие обратный адрес для направления корреспонденции иной, чем адрес истца, не являются таковыми, поскольку при таких обстоятельствах направление ответа по указанному адресу не свидетельствует о личном получении запрашиваемого документа, информация в котором является конфиденциальной. Более того, в представленном ответе Банк ВТБ 24 (ПАО) не отказывает истцу в выдаче выписке, а сообщает о необходимости явиться за ней в отделение банка. 

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Понятие банковской тайны дано в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой к банковской тайне относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенных правовых норм следует, что сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

Таким образом, порядок предоставления клиенту сведений, составляющих банковскую тайну по простому письменному запросу должника путем почтовых отправлений, на законодательном уровне не урегулирован, следовательно, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом ФИО1 возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу заемщика путем почтового отправления, суду не представлено. При таких обстоятельствах действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены, как нарушение положений закона о банковской тайне. Кроме того, у банка при получении претензии отсутствовали достаточные доказательства получения ответа именно ФИО1, в силу указанного обратного адреса, иного нежели место жительства истца. 

Между тем, ФИО1 не лишен возможности лично либо через представителя по доверенности обратиться в филиал либо иное структурное подразделение Банка ВТБ 24 (ПАО) в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении необходимой информации.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, основанием для судебной защиты гражданских прав является факт их нарушения или оспаривания. Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено достаточной совокупности доказательств тому, что истец либо его представитель обращались надлежащим образом в отделение банка с заявлением о предоставлении копий указанных в иске документов, составляющих банковскую тайну, а ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), соответственно, уклонился от их предоставления. 

В материалах дела доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нет. В отсутствие доказательств незаконного отказа кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) в предоставлении информации и запрашиваемых документов заемщику ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в указанного требования ФИО1 надлежит отказать. 

Допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении и исполнении кредитного договора права истца ФИО1 были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку ФИО1 в иске отказано, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, заявленной в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа в доход потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 12.08.2015 г., о признании кредитного договора № от 12.08.2015 г. в части п. 13 недействительным, о понуждении предоставить расширенную выписку по лицевому счету заемщика по кредитному договору № от 12.08.2015 г., о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2017 года 

Председательствующий