Судья Тризно И.Н. у.д. № 22-65/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Меликяна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –адвоката Игнатова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лиманского районного суда 

<

адрес> от 17 ноября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 19 июля 2022 г. приговором Лиманского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.258.1 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лиманского районного суда 

<

адрес> от 19 июля 2022 г. отменено и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено - 5 лет 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО4 о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.В., не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать и сестру, являющуюся инвалидом, участвует в общественной жизни села, осуществляет благотворительную помощь. Кроме того отмечает что ФИО1 страдает заболеванием, что по мнению защиты, затруднит отбытие наказания в местах лишения свободы и ухудшит его состояние здоровья.

Считает, что суд, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что ФИО1, отбывая условное наказание по приговору суда, более трех лет соблюдал условия отбытия этого вида наказания, в этой связи считает необоснованным вывод суда об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Полагая, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, просит приговор отменить, принять по делу новое решение, которым назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По ходатайству ФИО1 дознание по делу произведено в сокращенной форме, дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ, при согласии обвиняемого, защитника, гособвинителя. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и объективно установленные по делу, в числе которых смягчающие наказание осужденного обстоятельства, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери и сестры, являющейся 

<

данные изъяты>, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом учтены.

Смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу правомерно не установлено.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, необходимости соблюдения интересов государства и общества, а также действенного исправления осужденного, превенции совершения новых преступлений, признает соразмерным содеянному, назначенным с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, и справедливым.

Мотивы принятого судом решения об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре приведены и являются убедительными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из материалов дела поведение осужденного ФИО1 в период отбывания условного осуждения наказания положительным не являлось. Помимо фактов управления транспортным средством в состоянии опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ г. он трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, допустил неявку в орган исполнения наказания, в связи с чем ему был продлен испытательный срок по приговору Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ни семья, на наличие которой ссылается осужденный, ни социальная среда, ни меры исправления, предпринятые органом исполнения наказания, надлежащего превентивного воздействия на поведение ФИО1 не оказали.

При изложенном, приняв во внимание данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, общественную опасность первого и последующего преступлений, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств признать действенным исправление осужденного ФИО1 вне условий изоляции от общества и с сохранением в отношении него условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением ФИО1 во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом обосновано, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст.58 УК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лиманского районного суда 

<

адрес> от 17 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, осужденным- в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева