63RS0030-01-2019-000381-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 07.12.2018 по адресу: .... произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевроле Круз г/н ... под управлением ФИО2, Ниссан Куб г\н ... под управлением ФИО4 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца марки Ниссан Куб г\н ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, на момент ДТП его автогражданская ответственность водителя Шевроле Круз г/н ... застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта его транспортного средства составила 98 287 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений от 14.05.2019 просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 682 руб., расходы на проведение досудебной независимой оценки - 5 500 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ - 1476,60 руб., государственную пошлину, соразмерную взысканной сумме; почтовые расходы - 338,21 руб. расходы на услуги представителя - 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав что не согласен с заявленной истцом неустойкой, поскольку права истца в рамках претензионного порядка не были нарушены, поэтому требование о взыскании неустойки необоснованы. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой истец согласился, уточнив заявленные требования.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 по адресу: .... произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевроле Круз г/н ... под управлением ФИО2, Ниссан Куб г\н ... под управлением ФИО4 

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Шевроле Круз г/н ... застрахована не была. В связи с этим ... на водителя автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018 следует, что ФИО2 нарушил требования п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 8).

Постановлением от 08.12.2018 ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

С целью организации независимой экспертизы истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", 12.12.2018 истцом ответчику была направлена телеграмма по адресу: ...., с приглашением, принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства Ниссан Куб г\н ... (л.д. 12). Ответчик на осмотр не явился.

На основании проведенного осмотра было подготовлено экспертное заключение № 1012180700 от 24.12.2018, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Ниссан Куб г\н ... составляет – 98287 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет – 29038 руб. (л.д.13-36).

27.12.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просит принять к рассмотрению претензию и заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" № 1012180700 и произвести на его основании выплату возмещения в полном объеме. Выплату произвести на его банковские реквизиты не позднее 10 календарных дней с моменты получения претензии. Претензию просит считать досудебным урегулированием спора. К претензии истцом было приложено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 37). 

В рамках рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 11.03.2019 года была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб г\н ... на момент дорожно-транспортного происшествия – 07.12.2018 г. в соответствии с действующим законодательством. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ЗВЕНТА» (л.д.82).

Из экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» № 16325 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб г\н ... составляет 22682 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА» № 16325, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. 

Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 07.12.2018 Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в полном размере с причинителя ущерба предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб в размере 22 682 руб.

С экспертным заключением стороны согласились, представителем истца также были уточнены требования в связи с этим. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств, поэтому с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1 476,60 руб. 

Возможность взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ предусмотрена в случае нарушения денежных обязательств, которое в данном случае было судом установлено. Истец представил расчет этих процентов, связывая с истечением 10- дневного срока после направления претензии, то есть с 09.01.2019 по 14.05.2019. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям, поэтому полагает возможным при вынесении решения в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ принять расчет истца, поскольку иной расчет ответчиком представлен не был. 

Согласно п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Установлено, что истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта, и понес сопутствующие расходы, что подтверждается кассовыми чеками от 11.12.2018, 25.12.2018 (л.д.13 оборот). ФИО4 заявлены требования о взыскании этих расходов по составлению оценочной экспертизы. 

Суд не признает данные расходы необходимыми для обращения с иском в суд, а поэтому подлежащим возмещению, так как закон в данном случае не предусматривает досудебный обязательный претензионный порядок и проведение экспертного исследования. Несение этих расходов было желанием истца и не может быть возложено на ответчика, когда законом исполнение таких обязательств не возлагается на истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 338,21 руб., из которых 182 руб. стоимость направленной ответчику телеграммы с приглашением на осмотра транспортного средства, 156,21 руб. - стоимость направления претензии с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Однако суд полагает данные требования необоснованными, поскольку производство досудебного исследования в данном случае не требовалось, как и направление претензии, поэтому обязанность возмещения почтовых расходов не может быть возложена на ответчика. 

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности от 01.02.2019 в размере 1 200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2019 (л.д. 39). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, составления искового заявления, количества судебных заседаний (28.02.2019, 11.03.2019, 14.05.2019), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 руб. 

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880,46 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 07.12.2018, 22682 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1476,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 880,46 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, а всего 31239 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Морозова.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 года. 

Судья Ю.А. Морозова.