УИД 39RS0001-01-2024-002397-59

Дело № 2-2877/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В период с 09.07.2021 по 09.06.2022 арендатором квартиры являлся ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 

Решением Находкинского городского суда Приморского края исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, в размере 123 085 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661,70 рубль. 

Полагая, что залитие квартиры ФИО4 произошло по вине ответчика, истец просил суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере произведенной выплаты на основании решения суда в размере 156 154,40 рублей, в том числе 2 307,70 рублей по оплате комиссии, в размере 20 000 рублей понесенных ФИО2 по оплате за проведение судебной экспертизы; в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя, представлявшего интересы ФИО2 при рассмотрении дела в Находкинском городском суде Приморского края, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5488 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию по иску, согласно которой просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что стиральная машина квартире истца установлена с 2016 г., с июля 2021 г. стиральной машинкой пользовался ответчик, при этом не сообщал о каких-либо неисправностях. Обращает внимание суда, что размер ущерба мог быть ниже, поскольку ответчик оставил работающий прибор без присмотра, в связи с чем увеличилось время протекания воды.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в том числе из вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца произошёл залив нижерасположенной 

<

адрес>, в результате чего отделке помещений квартиры были причинены повреждения.

Согласно акту ООО «МКД - Сервис» от 11.02.2022 года причиной затопления 

<

адрес> является течь воды из 

<

адрес>, расположенной выше этажом (порыв гибкого шланга подачи воды стиральной машины. Причина - опрокидывание стиральной машины с полки в момент стирки). При залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: комната № 1 (гостиная) - на потолке гвл (побелка) наблюдаются пятна и полоса высохшей влаги длиной 0,5 м. Вокруг точечного светильника наблюдается пятно диаметром 0,15 м. Столешка компьютерного стола разбухла со стороны лицевой кромки по центру длиной 0,5 м. При входе справа на стене обои (флизелиновые) - наблюдается отслоение обоев от стены диаметром 0,2 м. При входе слева на стене обои (флизелиновые) - наблюдается вертикальная полоса высохшей влаги с частичным отслоением от стены длиной 0,5 м. Коридор - на потолке гвл (побелка) наблюдаются пятна и полоса высохшей влаги длиной 0,4м. На стенах в трех местах вертикальные полосы высохшей влаги длиной по 0,5 м. При входе справа на стене - наблюдается горизонтальная полоса высохшей влаги длиной 4 м. Туалет - на стене наблюдается отслоение потолочной плитки по верхнему ряду длиной 1 м и потолочного плинтуса длиной 1м. Комната №2 (спальня) - на потолке гвл (побелка) наблюдаются высохшие пятна и полоса по центру комнаты длиной 0,4 м и при входе справа над шкафом длиной 0,3 м.

Согласно заключению экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, с учетом необходимых ремонтных воздействий и без учета естественного износа отделочных материалов, составляет 93 671 рубль, стоимость замены покрытия обоев в жилой комнате площадью 16,1 кв.м составляет 27 349 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, с учетом необходимых ремонтных воздействий, составляет 2065 рублей.

При рассмотрении дела в Находкинском городском суде Приморского края, ответчик ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3, направлял письменные пояснения, согласно которым ФИО2 как собственник, не принял надлежащие меры к соблюдению требований по установке стиральной машины на возвышении в виде платформы.

Решением Находкинского городского суда Приморского края исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, в размере 123 085 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661,70 рубль.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору найма жилого помещения от 09.07.2021 заключенному между ФИО2 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), наймодатель предоставляет, а наниматель принимает на платной основе во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (п.1.1).Пунктом 2.1. договора установлен срок найма квартиры с 09.07.2021 г. по 09.06.2022 г. Таким образом, на дату залива 

<

адрес> проживал ответчик. Согласно п.4.1.1-4.2 договора найма жилого помещения от 09.07.2021 наниматель обязуется, в том числе бережно относится к жилому помещению, санитарно- техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность, обеспечить устранение за свой счет повреждений жилого помещения, а также ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, произошедших по вине нанимателя. Из акта приема-передачи жилого помещения от 09.07.2021 года следует, что ФИО3 принял жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также имущество, перечисленное в акте, в том числе и стиральную машину, установленную в санузле. Претензий относительно состояния имущества акт не содержит. В судебном заседании сторона ответчика категорически отрицала свою вину в залитии квартиры, заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Из полученного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от 07.10.2025 следует, что пичиной опрокидывания стиральной машины, установленной в санузле 

<

адрес> в 

<

адрес> 08.02.2022, является комплекс нарушений правил установки, предусмотренных Инструкцией изготовителя исследуемой стиральной машины марки LG: -при установке стиральной машины на приподнятую платформу (пьедестал) не выполнено требование в части надежного крепления корпуса машины к пьедесталу; -на ножках машины отсутствуют совместимые антивибрационные резиновые колпачки толщиной не менее 15мм, закрепленные винтами к поверхности пьедестала, и предупреждающие вибрацию при работе, особенно опасную при приподнятом размещении прибора; не соблюден зазор – 10 см от задней стены до стиральной машины, машинка установлена вплотную к стене; не установлены противоскользящие листы под регулировочные ножки машины, предусмотренные инструкцией для предотвращения смещения машины на скользкой поверхности.Эксперт указал, что определить, соответствовала ли горизонтальная плоскость облицовки пьедестала требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями N 1, 2) в части отклонений поверхности от горизонтали при проверке двухметровой рейкой - не представляется возможным, также как и определить жесткость приклейки облицовки к основанию. На фотофиксации не зафиксированы уступы между соседними плитками, что указывает на относительно ровную плоскость облицовки, таким образом, выполненные работы по облицовке пьедестала керамической плиткой с наибольшей вероятностью не могли являться причиной опрокидывания стиральной машины. При анализе представленной в материалах дела фотофиксации установлено, что передние ножки стиральной машины были установлены непосредственно около внешнего края пьедестала, имеются сколы облицовки на этом участке, указывающие что опрокидывание произошло в результате смещения оси крепления ножек (или ножки) на расстояние 1-2 см, что могло возникнуть даже при штатной вибрации прибора в виде небольшого дрожания в течение длительного промежутка времени (цикла стирки, отжима). Исходя из данных завода-изготовителя исследуемой стиральной машины LG, большая часть современных стиральных машин, в том числе моделей серии DirectDrive 6kg, оснащены датчиком контроля дисбаланса (автобаланса), при котором автоматически происходит перераспределение белья по барабану, а при невозможности - прерывается работа (стирка, отжим) с выведением на дисплей кода ошибки UE (UNBALANCE) (№), также имеется функция автовзвешивания для экономии воды. Таким образом, опрокидывание стиральной машины, установленной на пьедестал с соблюдением всех требований по монтажу, при наличии технических средств защиты от дисбаланса и при наличии функции автовзвешивания, маловероятно даже в случае нарушения требований эксплуатации (загрузка барабана выше нормы, перегрузка и смещение белья, белье сбилось в один комок), т.к. в данном случае цикл стирки прерывается автоматически. В связи со значительным весом прибора (для перемещения стиральной машины по Инструкции завода изготовителя необходимы два и более человека), случайное перемещение машинки при использовании (загрузка-разгрузка) - не представляется возможным. Инструкциями к стиральным машинам LG не предписывается непрерывный мониторинг состояния стиральной машины в процессе стирки, и «оставление стиральной машины без присмотра» - не является нарушением условий эксплуатации. Избежать опрокидывания стиральной машины, установленной на пьедестал, было возможно только в случае соблюдения всех требований Инструкций и правил завода-изготовителя исследуемой стиральной машины LG по монтажу. Давая оценку данному заключению эксперта, суд полагает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено экспертом ФИО5, имеющей высшее техническое образование, а также квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними», в том числе с целью проведения их оценки, стаж работы по специальности составляет 18 лет, экспертной работы–12 лет, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным и обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая выводы экспертного заключения поддержала. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что её квалификация позволяет проводить такого рода экспертизы, поскольку стиральная машина установлена на строительном основании, при проектировании санузлов предусмотрен монтаж техники, исследование самой машинки на предмет ее поломки не производились ввиду отсутствия узкой специализации. Относительно возможности избежать такого длительного протекания воды, пояснила, что этой же экспертной организацией проводилась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры при рассмотрении гражданского дела в Находкинском городском суде Приморского края, и было установлено, что происходило излитие горячей воды, кроме того, для прекращения залития была вызвана управляющая компания, которая перекрыла стояк, в связи с чем полагает, что самостоятельно устранить протекание воды было невозможно.

Принимая во внимание, что вины ФИО3 в затоплении нижерасположенной квартиры не установлено, последний не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные по решению Находкинского городского суда Приморского края от 28.11.2022, в том числе вина ответчика (арендатора) в затоплении нижерасположенной квартиры вследствие небрежного обращения с переданным в аренду имуществом, как и нарушений требований эксплуатации спорной стиральной машины не установлена, напротив как следует из выводов судебной экспертизы действия самого истца при установке стиральной машины на приподнятую платформу (пьедестал) не были выполнены требования в части надежного крепления корпуса машины к пьедесталу, на ножках машины отсутствовали совместимые антивибрационные резиновые колпачки толщиной не менее 15мм, закрепленные винтами к поверхности пьедестала, и предупреждающие вибрацию при работе, особенно опасную при приподнятом размещении прибора; не был соблюден зазор – 10 см от задней стены до стиральной машины, машинка установлена вплотную к стене; не установлены противоскользящие листы под регулировочные ножки машины, предусмотренные инструкцией для предотвращения смещения машины на скользкой поверхности, учитывая, что договорные правоотношения сами по себе не могут являться основанием для возложения на арендатора ответственности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированно решение суда изготовлено 03 декабря 2025 г.

Судья: Ю.В. Козлова