Дело № 1 - 38/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 14 мая 2018 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО3, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО4, представившей ордер № 63903 и удостоверение № 1615,

при секретаре судебного заседания Кругловой Н.Е., а также с участием потерпевшего ФИО629 Ф.А., потерпевшей - гражданского истца - ФИО766 М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Горький, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

...>, официально не работающего, осужденного: 

- 15.06.2009 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 14.04.2010 года освобожден условно-досрочно 26.04.2010 года на 08 месяцев 01 день;

- 20.07.2011 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.158 ч.2 п. «а,в», ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2009 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев; Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.11.2013 года приговор от 15.06.2009 года приведен в соответствие с действующим законодательством, считать наказание - 1 год 5 месяцев; по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 14.04.2010 года считать освобожденным условно-досрочно на срок 7 месяцев; по приговору от 20.07.2011 года на основании ч.3 ст.69 УК РФ считать наказание 7 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание считать - 7 лет 2 месяца лишения свободы. По постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 19.10.2016 года освобожден условно-досрочно 01.11.2016 года на 01 год 03 месяца 04 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «з», ст.162 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

05.07.

<

***> примерно в 20 часов 00 минутФИО3,имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у подъезда №2 дома № 22 корпуса №5 по пр. Кораблестроителей г. Н.Новгорода, инициировал знакомство с ФИО5, и, реализуя свой преступный умысел, путем уговоров завлек последнего в квартиру № 52 дома № 22 корпуса №5 по пр. Кораблестроителей г. Н.Новгорода, в которой ФИО3 проживает. Далее ФИО3, находясь в прихожей указанной квартиры, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил куртку ФИО629 Ф.А., материальной ценности для него не представляющей, висевшую на вешалке в прихожей, а так же из кармана указанной куртки похитил мобильный телефон марки «iPhone 3G», imei: 012856000052390, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО629 Ф.А., стоимостью 4000 рублей. 

Далее, 05.07.

<

***> г. в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут ФИО629 Ф.А. собрался уходить, и, находясь в прихожей указанной квартиры, не обнаружил там своей куртки с мобильным телефоном. ФИО629 Ф.А. потребовал ФИО3 вернуть принадлежащие ему вещи, однако, последний ответил отказом, ввиду чего между ними произошел словесный конфликт. 

Осознавая, что его действия стали открытыми, с целью доведения своего преступного умысла на хищение чужого имущества до конца, у ФИО3 возник преступный умысел на убийство ФИО629 Ф.А., сопряженное с разбойным нападением.

ФИО3, находясь в указанной квартире в указанный промежуток времени, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, и убийство ФИО629 Ф.А., прошел на кухню, где взял нож. После этого ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, напал на ФИО629 Ф.А. с целью удержания ранее похищенного имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), а именно, 05.07.

<

***> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут ФИО3, находясь в прихожей квартиры № 52 дома № 22 корпуса №5 по пр. Кораблестроителей г. Н.Новгорода, приблизился к ФИО629 Ф.А. и, реализуя свой преступный умысел на хищение и удержание чужого имущества путем разбоя и причинение смерти человеку, действуя умышленно, держа нож в руке, нанес ФИО629 С.В. не менее четырех ударов указанным ножом в область головы, туловища и конечностей, в том числе и в места расположения жизненно важных органов - почек, головного мозга, причинив тем самым ФИО629 Ф.А. телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения спины слева, проникающего в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов, с повреждением 12 ребра и скоплением крови в жировой клетчатке, колото-резанного ранения мягких тканей левой ягодичной области, волосистой части головы, второго, четвертого пальцев правой кисти, которые в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью ФИО629 Ф.А. по признаку длительного расстройства здоровья. Однако ФИО3, не смог довести свой преступный умысел, на убийство ФИО629 Ф.А. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как последний оказал сопротивление, открыл дверь, скрылся с места происшествия и своевременно обратился за медицинской помощью.

После этого ФИО3, похитив путем разбоя куртку и мобильный телефон марки «iPhone 3G», imei: 012856000052390, принадлежащие ФИО629 Ф.А. при вышеописанных обстоятельствах, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО629 Ф.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того ФИО3, 08.07.

<

***> примерно в 09 часов 00 минут, находясь во дворе дома № 22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Н. Новгород, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приблизился к несовершеннолетней ФИО784 В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем рывка, из левой руки несовершеннолетней ФИО784 В.Д., открыто похитил, мобильный телефон марки «iPhone 5S», в корпусе белого цвета, стоимостью 14000 рублей, принадлежащий ФИО766 М.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО766 М.В. материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Вина ФИО3 в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО629 Ф.А. подтверждается следующим доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ не признал, суду пояснил, что 05.07.

<

***> года с работы он приехал в 17 часов, в 19 часов пошел в бар «Апельсин», по адресу: 

<

...>. Выпил 2 раза по 100 грамм водки. Был один. Вышел покурить и встретил приятеля, который жил в соседнем доме - ФИО6. Тот подошел к нему с ранее незнакомым мужчиной, которым является потерпевший ФИО629 ФИО7 выпили водки в баре «Апельсин», постояли, покурили, Балов пошел домой. Он и ФИО629 Ф.А. пошли в сторону его дома. Спонтанно решили зайти к нему в квартиру, т.к. ФИО629 Ф.А. хотел посмотреть как он живет. Поднялись на четвертый этаж, он своим ключом открыл квартиру. Разделись, прошлись по комнатам. ФИО629 Ф.А. сказал, что квартира большая. Прошли на кухню. Выпивали ли алкоголь - он не помнит. Начался конфликт. Вышли в прихожую. ФИО629 Ф.А. ударил его по лицу кулаком один раз в область челюсти. Он разозлился, взял на кухне нож, хотел напугать ФИО629 Ф.А. До того он увидел, что когда ФИО629 Ф.А. повесил свою куртку, из нее выпал телефон. Он поднял телефон и бросил его в комнату. ФИО629 Ф.А. этого не видел. Требований вернуть телефон ФИО629 Ф.А. не высказывал, взял куртку, и, увидев у него нож, открыл дверь в тамбур. В тамбуре он нанес ФИО629 Ф.А. удар. Когда ФИО629 Ф.А. вышел, то обернулся, чтобы что-то сказать. Он хотел напугать ФИО629 Ф.А., а получилось, что ударил того в ягодичную область. ФИО629 Ф.А. побежал вниз по лестнице, а он пошел домой. Удар был один. ФИО629 Ф.А. когда вынимал нож - порезал себе руки. Нож был с черной ручкой 10 см и лезвием 20 см. Умысла на убийство ФИО629 Ф.А. у него не было, хотел лишь напугать. Нож взял из-за обиды, что ФИО629 Ф.А. его ударил. Умысла на сохранение изъятого телефона у него также не было. Его мать пришла в квартиру после того, как ФИО629 Ф.А. стал спускаться по лестнице, минут через пять. ФИО629 Ф.А. ушел сам. Потом он вышел на улицу, нож выкинул в урну у первого подъезда дома. Было это уже вечером. После этого он пошел в ломбард, заложил телефон ФИО629 Ф.А. За сколько заложил - не помнит. Деньги потратил на алкоголь. Описать телефон он не может. Дополнил, что до произошедшего с ФИО5 он не виделся. На момент прибытия совместно с ФИО5 в его квартиру и он и ФИО629 Ф.А. были в средней степени алкогольного опьянения. Когда выпивали ФИО629 Ф.А. говорил, что на пр.Кораблестроителей, 22/5 в первом подъезде живет его знакомая ФИО837 Т. Сказал, что приходил к ней, но она ему дверь не открыла. Для чего он бросил телефон ФИО629 Ф.А. в комнату, он не знает. Умысла на хищение телефона сначала у него не было, возник умысел, когда телефон упал. ФИО629 Ф.А. ничего не искал, ударил его во время конфликта кулаком правой руки в область челюсти. Было неприятно, он обозлился. ФИО629 Ф.А. замахнулся еще раз, после чего он пошел на кухню за ножом. Покинуть квартиру ФИО629 Ф.А. он не мешал. Свою одежду и пакет ФИО629 Ф.А. нес в руках. Содержимое куртки ФИО629 Ф.А. не проверял. Опасности для него ФИО629 Ф.А. не представлял. Удар он ФИО629 Ф.А. нанес спонтанно. Считает, что ФИО629 Ф.А. оговорил его по поводу покушения на убийство, т.к. он не оказал тому помощь. Показания давал, но что написано в протоколе не знает, т.к. сказали подписать нужно быстро. Давление на него не оказывали. Признает кражу телефона у ФИО629 Ф.А. и причинение вреда средней тяжести его здоровью. В дальнейшем ФИО3 просил квалифицировать его действия лишь по ч.2 ст.162 УК РФ, указывая, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, умысел был направлен на хищение телефона. ФИО629 Ф.А. потребовал вернуть похищенный телефон, после чего он взял нож, чтобы того напугать. Удар ножом ФИО629 Ф.А. в область ягодицы он нанес, когда тот выходил из тамбура на площадку. Возможно ударов было два. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшего прощения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО629 Ф.А. суду пояснил, что 04.07.

<

***> года в вечернее время около 19 часов он шел домой, на пр.Кораблестроителей его окликнули, впоследствии он узнал, что это был ФИО3 ФИО3 предложил пойти вместе посидеть. Он не согласился. Подсудимый приглашал его к себе домой. До этого они знакомы не были. Возможно, он его позвал потому, что увидел у него телефон «iPhon 3G». Перед этим он немного выпивал со знакомым с работы. Идти с ФИО3 он не хотел. Тот несколько раз предлагал зайти к нему в квартиру, взял его за руку и он пошел. Происходило все по адресу: пр.Кораблестроителей, 22/5, во втором подъезде на четвертом этаже, кв.53. В квартире были только они, потом пришла мать ФИО3 Она пришла минут через пять после того, как он снял в квартире куртку. Квартира была трехкомнатная. ФИО3 ему ее показывал. Спиртное с ФИО3 они не употребляли. Находился он там около 5-10 минут. Куртку он повесил на вешалку, телефон находился в куртке в левом наружном кармане. Снимать куртку ему помогал ФИО3 После этого он на куртку внимания не обращал. Пока они ходили по квартире, ФИО3 его сопровождал. После того, как он решил покинуть квартиру, он обнаружил, что нет ни его куртки, ни телефона. Он стал спрашивать ФИО3, тот сказал, что ничего не было. Он не уходил из квартиры, стал искать. ФИО3 вышел из кухни с ножом. Он требовал, чтобы ФИО3 отдал ему куртку, но тот стал размахивать ножом. Нож был большой, около 40 см. ФИО3 держал его за ручку двумя руками перед собой. Мать ФИО3 в это время была дома. Происходило это в прихожей около двери. Кроме них в прихожей больше никого не было. ФИО3 говорил, что он не уйдет оттуда. Он пробовал открыть дверь, но у него не получалось. ФИО3 размахивал ножом, у него все руки были изрезаны. Порезов на руках было много. ФИО3 наносил ножом удары. Удары пришлись в левый бок, в ягодицы, в живот. Один удар пришелся за 2 мм до жизненно важных органов. Удары были и по голове. Всего ударов было четыре, три шва наложили. Он от ударов испытал физическую боль, была кровь. Потом он открыл дверь и едва убежал. ФИО3 бежал за ним. Два удара ФИО3 нанес ему в квартире, два, когда он убегал. Удар в область ягодиц ФИО3 нанес в районе лифта. Он добежал до соседнего подъезда, упал. Приехала Скорая медицинская помощь, его отправили в Больницу №33. Находился в реанимации, ему сделали много швов. В больнице он находился 10 дней. Дополнил, что он пытался защищаться. Один удар пришелся по рукам, два удара в левый бок и удар в область ягодиц, когда он убегал. ФИО3 размахивал ножом по направлению в его сторону. Указал, что после того, как убежал, он вернулся. В куртке были ключи. Он зашел в подъезд, где жил ФИО3 увидел, что на площадке валяется куртка. Потом его забрала Скорая медицинская помощь. ФИО3 возместить ему ущерб не пытался, даже не извинился. Дополнил, что когда ФИО3 наносил ему удары он не кричал, просил его отпустить. Ни мать ФИО3, ни соседи не выходили. В этом же доме живет его знакомая Татьяна. Он поднялся к ней. Кто вызвал Скорую медицинскую помощь, он не знает. Он зашел в тамбур к Татьяне и упал. Считает, что ФИО3 имел намерение его убить, т.к. не выпускал из квартиры, говорил, что он не уйдет. ФИО3 это озвучивал. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО629 Ф.А., данными в суде и показаниями ФИО629 Ф.А., данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего 05.09.

<

***> года (т.1 л.д.113-116), следует, что по указанному адресу места жительства (

<

...>) проживает с супругой ФИО8. Организация, ООО «Металл профиль», где он работает, находится по адресу: 

<

...>. 05.07.

<

***> около 20 часов 00 минут он возвращался с работы домой вместе со своим коллегой ФИО6 (тел.: 

<

***>), они зашли в бар «Апельсин», расположенный на ул. Победная г. Н.Новгорода, выпили там спиртного (водки, грамм по 50). После этого он вышел из бара и направился к дому своей знакомой (подруги) ФИО837 Татьяны Алексеевны, которая проживает по адресу: г. Н..Новгород пр-кт Кораблестроителей д. 22 корп.5, кв. 35, чтобы зайти к ней в гости. Он подошел к подъезду №1 дома, в котором располагается квартира ФИО837 Т.А. и позвонил в домофон, она ему ответила, они о чем-то поговорили, о чем именно он не помнит, после этого он опять направился в бар «Апельсин», спиртного там больше не распивал, просто побыл какое-то время и пошел опять к дому ФИО837 Т.А. Когда он подходил к подъезду №1 данного дома, к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что данного молодого человека зовут ФИО3. ФИО3 подошел к нему, предложил пройти к нему в квартиру, с тем чтобы распить вместе с ним спиртное (он ощутил исходящий от ФИО3 запах алкоголя). ФИО3 стал неоднократно повторять свое предложение, распить спиртное. Он отказывался, однако ФИО3 взял его под руку и «потащил» в подъезд №2 указанного дома, не знает почему, но он не стал сопротивляться, поскольку не ожидал ничего плохого и можно сказать в молчаливой форме дал свое согласие на посещение квартиры ФИО3, однако водку в квартире у ФИО3 он не распивал. Он с ФИО3 прошли в лифт и поднялись на четвертый этаж. Там он проследовал за ФИО3 в квартиру №52 (указанного дома). Двери в подъезд и в квартиру ФИО3 открывал своими ключами. После того как он зашел в квартиру ФИО3 предложил ему пройти на кухню, из прихожей он заметил, что на кухне находится ранее неизвестная ему женщина (пожилого возраста), которая на кухне, что-то готовила. Он отказался пройти на кухню. ФИО3 стал показывать ему свою квартиру, комната за комнатой (квартира трехкомнатная). У него с собой при описанных обстоятельствах были следующие вещи: сотовый телефон марки «Айфон 3» (который находился в кармане куртки), у него был с собой пакет с рабочей одеждой, ключи от дома. Когда он вошел в квартиру ФИО3 стал проявлять галантность, предложил ему снять куртку (в которую он был одет) и сразу же её с него «стащил», не дожидаясь его согласия, и повесил куртку на вешалку (его сотовый телефон находился в куртке). Пакет с рабочими вещами (перчатки, банка из под супа, ключи от квартиры) он положил в прихожей. ФИО3 показывал ему квартиру, а он ходил следом за ним. Пробыл он квартире у ФИО3 около 5 минут, после чего сказал ему, что ему пора и направился к выходу из квартиры. Оказавшись в прихожей, он не обнаружил на вешалке своей куртки ну и соответственно сотового телефона, который как раз и был в кармане куртки. Он спросил у ФИО3, где его куртка и телефон. ФИО3 сказал, ему, что у него с собой ничего не было, никаких вещей (куртки и телефона). Он потребовал от ФИО3 чтобы он вернул ему его вещи, сказал ему, что будет сейчас обыскивать квартиру. Услышав это ФИО3, вышел из прихожей на кухню и вернулся с кухни, сжимая в своих руках нож, общей длиной около 50 см., длина лезвия около 35-40 см., нож он держал за ручку двумя руками. Испугавшись, он сказал ФИО3, чтобы он открыл входную дверь квартиры, т.к. она была заперта, по крайней мере, на тот момент, когда он дергал ручку двери (возможно на тот момент он просто не разобрался, как открыть замок). ФИО3 стал что-то кричать (говорил, что он не выйдет отсюда), и держа указанный нож вышеописанным образом, находясь 05.07.

<

***> около 20 часов 40 минут в прихожей квартиры №52, корпуса №5 дома №22 по пр-ту Кораблестроителей г. Н.Новгорода, начал наносить ему ножом резанные, рубящие и колющие удары по туловищу, голове и конечностям (по животу, спине, ягодицам, кистям рук, и голове). Всего ФИО3 нанес ему не менее 5-ти ударов ножом, от которых он испытал сильную физическую боль у него пошла кровь из ран, кроме того поясняет, что ранение в пояснично-ягодичную область было проникающим, со слов врачей ему в последующем стало известно, что клинок ножа не достал буквально двух миллиметров до левой почки. В итоге ему удалось вырваться из указанной квартиры, он как-то разобрался, как открывается замок входной двери, с внутренней стороны отпер его, открыл дверь и выбежал очень быстро на лестничную площадку, в тот момент когда он, повернувшись спиной к ФИО3 стал выбегать из квартиры, он продолжал наносить ему удары ножом, в частности, то ранение в пояснично-ягодичной области. Если бы он не убежал из этой квартиры ФИО3 его бы убил. Ранения и царапины, имеющиеся у него на руках, он получил при описанных выше обстоятельствах, когда пытался закрыть свою голову (жизненно важные органы) от ударов ножом, когда пытался перехватить нож за лезвие. Данные действия были им осуществлены по следующим причинам, он закрывал свои голову и шею, так как ФИО3 наносил удары по этим областям, за лезвие ножа он пытался схватиться, так как ФИО3 не переставал наносить ему удары данным ножом, и он боялся за свою жизнь. Выбежав из квартиры и оказавшись на лестничной площадке он быстро спустился по лестнице вниз и выбежал на улицу из подъезда №2 (где располагается квартира №52), он истекая кровью добежал до подъезда №1 и позвонил в домофон квартиры ФИО837 Т.А., она открыла дверь подъезда и он на лифте поднялся к её квартире (тамбуру), она открыла входную дверь тамбура и он буквально переступив порог сразу же упал там. Он после этого на какое-то время потерял сознание (отключился). Потом, очнувшись и поднявшись с пола в тамбуре, увидел перед собой ФИО837 Т.А., кратко пояснил ей вышеописанные им события, сказал ей, что нужно сходить к квартире ФИО3 и забрать его вещи. Он с ФИО837 Т.А. проследовали внутрь подъезда ;2, где расположена квартира ФИО3, там на лестничной площадке первого этажа он, обнаружил свои вещи: куртку, пакет с рабочими вещами и ключи от его квартиры (его сотового телефона среди этих вещей не было), подобрав вещи с пола он отдал их ФИО837 Т.А. Они вышли из подъезда №2 и проследовали к подъезду №1, около которого уже стояла служебная полицейская машина и машина сокрой медицинской помощи. Что дальше происходило, помнит смутно, следующее что помнит уже находится в машине скорой помощи. Госпитализировали его в ГКБ №30, где сразу женаправили на операцию (операция длилась 4 часа). В ГКБ №30 он находился на лечении 10 суток. После этого выписавшись, и продолжил лечение амбулаторно в поликлинике №3 ГКБ №12 г. Н.Новгорода, там он лечился до 07.08.

<

***>. Когда ФИО3 наносил ему удары при описанных ранее обстоятельствах, ранее названную пожилую женщину он не видел, вероятно, она находилась где-то на кухне или в одной из комнат. ФИО3 ему никогда ранее знаком не был, более того при описанных обстоятельствах имени своего он ему не называл, как его зовут он узнал в последующем от сотрудников правоохранительных органов. В доме №22/5 по пр. Кораблестроителей он никогда не проживал, только иногда заходил в гости к ФИО837 Т.А., при этом он не помнит, что когда-либо около указанного дома, во дворе или ещё где-то, видел ФИО3 Когда его госпитализировали работникам, скорой помощи он представился как ФИО629 Федор Николаевичем, на русский манер, так как у него сложное имя и отчество, люди всегда переспрашивают. От ознакомления с материалами уголовного дела он отказывается.

Потерпевший ФИО629 Ф.А. в судебном заседании пояснил, что подписи в протоколе допроса стоят его, давал ли такие показания - не помнит. Пояснил, что тогда обстоятельства дела тогда должен был помнить лучше.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО629 Ф.А., данными в суде и показаниями ФИО629 Ф.А., данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего 24.10.

<

***> года (т.1 л.д.128-130), следует, что Он поддерживает ранее данные им показания в качестве потерпевшего по уголовному делу №11702220062000089 в полном объеме дополнил, что в своих показаниях в качестве потерпевшего он пояснил, что 05.07.

<

***> года примерно в 20 часов 00 минут он распивал спиртные напитки в баре «Апельсин» по адресу: 

<

...> со своим товарищем с работы ФИО6. В настоящее время может пояснить, что 28.09.

<

***> года ФИО6 нашли мертвым на Светлоярском озере, ввиду чего подтвердить его показания он не сможет. Ввиду того, что объяснение он давал находясь в больнице, и плохо себя чувствовал, он мог не правильно сформулировать ответ на поставленные следователем ответы. Его вещи, а именно куртку и пакет с рабочими вещами он с ФИО837 Т.А. нашли налестничной площадке первого этажа подъезда 2 дома № 22/5 по пр. Кораблестроителей г. Н. Новгород. Принадлежащего ему мобильного телефона среди его вещей не было. Перед тем как ФИО3 взял с кухни нож он стал требовать его вернуть ему его вещи, в частности куртку с мобильным телефоном и пакет с его рабочими вещами, на что ФИО3 ответил категорическим отказом, сказал что вещи он не отдаст. После того как он сообщил, что пойдет обыскивать квартиру, по-видимому для того что бы оставить у себя похищенные им вещи, ФИО3 пошел на кухню, и взяв нож стал наносить ему удары, при этом размахивал ножом перед лицом и шеей и кричал, что он отсюда не выйдет. Он воспринимал эти слова в совокупности с его действиями как реальное намерение его убить. Ему удавалось уклониться от ряда ударов в эти области. ФИО3 не прекратил свои действия пока ему не удалось самостоятельно вырваться и убежать. Учитывая, что ФИО3 преследовал его, и нанес ему удар ножом на выходе из тамбура он уверен, что если бы ему не удалось самостоятельно вырваться из данной квартиры, с целью избежания уголовного наказания за совершенное хищение и причинение ему телесных повреждений он бы его убил. Когда ФИО3 стал наносить ему удары ножом они с ним находились в прихожей квартиры №52 дома № 22/5 по пр. Кораблестроителей г. Н. Новгород, расположенной во втором подъезде, в прихожей ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов ножом, затем он смог вырваться в помещение тамбура и выбегая из тамбура квартир № 52 и №53 ФИО3 нанес ему еще один удар ножом в пояснично-ягодичную область. Иными предметами ударов ФИО3 ему не наносил, молотком по голове ФИО3 его не бил. Когда его забирала в тот день карета скорой помощи, он уже находился в тяжелом состоянии и плохо помнит, как именно его доставляли в больницу. Он действительно говорил врачу-реаниматологу, которая оказывала ему первую медицинскую помощь, что кроме ранений туловища, у него так же имеется рана головы, однако, что данное повреждение нанесено ему молотком он не говорил. Все имеющиеся у него телесные повреждения ФИО3 нанес ему кухонным ножом. Данный телефон марки «Iphone 3g» в корпусе черного цвета он приобретал примерно семь лет назад за 17 000 рублей, в каком магазине не помнит, документы на данный мобильный телефон у него не сохранились, так как прошло много времени. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 4000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, корпус мобильного телефона повреждений практически не имел. В результате преступных действий ФИО3 ему был причинен материальный вред на сумму 4000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 15 000 рублей. 

Данные показания потерпевший ФИО629 Ф.А. в судебном заседании подтвердил пояснил, что когда ФИО3 наносил ему удары в квартире, бил целенаправленно, не случайно. Когда он убегал, ФИО3 прицельно нанес удар. Считает, что если бы он не успел убежать, то тот изрезал бы его всего. Когда он пришел в квартиру к ФИО3, повреждений у него не было. От ФИО3 он спускался по лестнице. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО837 Т.А. суду пояснила, что ФИО3 знает, как гражданина, проживающего с ней в одном доме, в соседнем подъезде. С кем он проживает, где работает, она не знает. Ей знакомо его лицо. Потерпевшего ФИО629 Ф.А. она знает. Познакомились они в 2001-2002 годах - работали вместе. Они являются знакомыми. 05.07.

<

***> года вечером она находилась дома, в домофон позвонили. Это был ФИО629 Ф.А., попросил его пустить. Проживает она на девятом этаже. Она открыла входную дверь, подождала, лифт не поднялся. Она закрыла дверь. Минут через 10 она набрала ФИО629 Ф.А., тот не ответили. Через 30 минут опять звонок в домофон. Она открыла входную дверь и тамбур. Услышала, что едет лифт. Открылась кабина лифта, она увидела, что из лифта вышел ФИО629 Ф.А. весь в крови. Кровь была в районе поясницы. Он сказал ей вызвать полицию и упал в тамбуре. ФИО629 Ф.А. терял сознание. Она вызвала Скорую медицинскую помощь. ФИО629 Ф.А. кричал, что у него украли телефон. Одет ФИО629 Ф.А. был в синюю футболку, она была порезана. Когда ФИО629 Ф.А. пришел в себя, он задрал футболку. Порезы были и слева и справа. Он попросил идти с ним, сказал, что у него в соседнем подъезде куртка и пакет. Она закрыла квартиру, и они пошли в соседний подъезд. Дверь открыл заходивший в подъезд мужчина. На первом этаже валялись куртка и пакет. Это было в подъезде, где живет ФИО3 ФИО629 Ф.А. поднял куртку, пакет и ключи. Все это он передал ей, и они вышли из подъезда. Их ждала Скорая медицинская помощь. На четвертый этаж они не поднимались. ФИО629 Ф.А. говорил, что ему нанесли ножевые ранения в квартире на четвертом или пятом этаже. ФИО629 Ф.А. ей рассказал, что был в баре «Апельсин», ФИО3 позвал его к себе домой. Между ними что-то произошло. ФИО629 Ф.А. стал собираться домой, стал одевать куртку, телефона в ней не оказалось, он начал его искать. Она поняла, что конфликт произошел из-за телефона. ФИО629 Ф.А. был в тот день выпивши, в средней степени алкогольного опьянения. Выпивает он редко. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО837 Т.А., данными в суде и показаниями ФИО837 Т.А., данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 23.08.

<

***> года (т.1 л.д.143-146), следует, что у нее есть друг ФИО629 Фарить Алимович, с которым она поддерживает дружеские отношения, они раньше вместе с ним работали на продуктовой базе на ул. Федосеенко г. Н.Новгорода. Они периодически встречаются, общаются иногда он к ней заходит в гости. 05.07.

<

***> днем она находилась на своей работе, когда ей позвонил ФИО629 Ф.А. и они, пообщавшись по телефону, договорились, что он зайдет к ней в гости после работы. 05.07.

<

***> около 20 часов 00 минут она находилась у себя дома по указанному адресу, в квартире в это время зазвонил домофон, подняв трубку, она услышала голос ФИО629 Ф.А., он сказал, что это он. В квартиру к ней ФИО629 Ф.А., не поднялся, она решила, что он пошел в бар «Апельсин», на ул. Победная д.17 корп. 1. Она стала звонить по сотовому телефону ФИО629 Ф.А., но он на звонки ей не отвечал (не брал трубку). Далее 05.07.

<

***> около 20 часов 40 минут ей в домофон снова позвонили, подняв трубку, она услышала голос ФИО629 Ф.А., он просил открыть дверь подъезда, она нажала на кнопку домофона и открыла ФИО629 Ф.А. дверь. После чего вышла из своей квартиры, прошла в тамбур, открыла дверь тамбура и стала ждать, когда к ней на 9-ый этаж поднимется ФИО629 Ф.А. ФИО629 Ф.А. вышел из лифта в полусогнутом состоянии, она решила, что он пьяный, продолжая идти в полусогнутом состоянии ФИО629 Ф.А, прошел в тамбур и внезапно упал на пол лицом вниз, в этот момент она увидела, что ФИО629 Ф.А. весь в крови, его футболка, руки и лицо всё было в крови. В тамбуре в том месте, где лежал ФИО629 Ф.А., стала скапливаться кровь, которая текла с ФИО629 Ф.А. Он отключился на некоторое время, потом очнулся, стал кричать: «Вызывай полицию, у меня украли телефон, меня пырнул кухонным ножом!». Она сильно испугалась и переволновалась т.к. очень боится вида крови. Она стала звонить со своего сотового телефона, вызывать скорую помощь по телефону 03 однако у нее ничего не получалось в итоге ей удалось вызывать скорую помощь на ее адрес по телефону 

<

***>. Также она вызывала полицию. ФИО629 Ф.А. немного пришел в себя, поднялся на ноги, снял с себя окровавленную футболку. Футболку в последующем у нее изъяли сотрудники полиции, когда они у нее её забирали, она увидела на футболке следы механических повреждений, сквозных порезов. Далее ФИО629 Ф.А. сказал ей, что в подъезде №2 (на 4-ом этаже, где его порезали) остались его вещи: пакет и куртка, ключи от квартиры. Она пошла вместе с ФИО5 в соседний подъезд №2 указанного дома (в доме всего два подъезда). Когда они подошли к подъезду №2 то проследовали внутрь подъезда, там на лестничной площадке первого этажа ФИО629 Ф.А., обнаружил свои вещи: куртку, пакет с рабочими вещами и ключи от его квартиры (телефона ФИО629 Ф.А. среди этих вещей не было), он все эти вещи отдал ей. Они вышли из подъезда №2 и проследовали к подъезду №1, около которого уже стояла служебная полицейская машина и машина сокрой медицинской помощи. ФИО629 Ф.А. сначала подошел к полицейским, сказал им, что его пырнули ножом, что это произошло в квартире на 4-ом этаже и ещё что-то после чего сотрудники полиции ушли в подъезд №2. Далее ФИО629 Ф.А. подошел к медицинским работникам, они препроводили его в машину скорой медицинской помощи и закрыли за ним дверь. В указанном доме она живет 30 лет. В одной из квартир подъезда №2 данного дома длительное время проживает семья по фамилии Туз. Раньше там проживала семья, состоящая из матери, отца и троих сыновей. Изменился ли у них состав семьи и в настоящее время она не знает. Ей известно, что все трое сыновей имеют криминальное прошлое. На улице она в последнее время видела только мать ФИО12 и одного из её сыновей, а который это из них, она не знает. По именам они ей не известны, никаких отношений она с ними не поддерживает.

Данные показания свидетель ФИО837 Т.А. в судебном заседании подтвердила, суду пояснила, что про криминальное прошлое сыновей ФИО12 Она не говорила. В остальном показания подтверждает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО800 Ю.О. суду пояснила, что работает врачом-реаниматологом Станции Скорой медицинской помощи. По обстоятельствам 05.07.

<

***> года пояснить ничего не может. Помнит только, что по адресу: 

<

...> на улице их встречал мужчина с ножевым ранением, пояснил, что на него кто-то напал в квартире

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО800 Ю.О., данными в суде и показаниями ФИО800 Ю.О., данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 30.09.

<

***> года (т.1 л.д.150-154), следует, что она работает в должности врача-реаниматолога ГБУЗ НО СМП. ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна. На учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, состояние здоровья нормальное, показания давать может. Ее общий медицинский стаж составляет шесть лет, в занимаемой должности находится четыре года. В ее обязанности входит оказание неотложной скорой медицинской помощи больным, госпитализация больных в лечебные учреждения. 05.07.

<

***> в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство до 08 часов 00 минут 06.07.

<

***> в составе бригады скорой медицинской помощи №401 совместно с медицинским братом ФИО815 И.С. и ФИО9, а так же водителем фамилии которого не помнит. 05.07.

<

***> примерно в 20 часов 00 минут на их подстанцию СМП поступил вызов с поводом : ножевое ранение в живот. Их бригада выехала по данному вызову по адресу: 

<

...>. По прибытии на вызов 05.07.

<

***> примерно в 20 часов 50 минут к подъезду №1 указанного дома, они увидели на улице перед подъездом ранее не знакомого мужчину, который ходил из стороны в сторону, рядом с ним находилась ранее им не знакомая женщина. Кто-то из них обратился к ней и сообщил, что это они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, при этом мужчина представился как ФИО629 ФИО10 и сообщил, что на него напал неизвестный ему мужчина и нанес ему несколько ударов ножом и один удар молотком по голове. У ФИО629 Ф.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: рана в лобной области (ушибленная с неровными краями), в поясничной области слева резанная рана, в ягодичной области, верхней части резанная рана. Более при визуальном осмотре на месте у ФИО629 иных повреждений не установлено.Состояние ФИО11. А. на момент его осмотра оценивалось как средней тяжести.

Данные показания свидетель ФИО800 Ю.О. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, указала, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнила лучше. Пояснила, что у мужчины была рана в поясничной области. Встретили их на улице, говорили ли что-то про произошедшее - она не слушала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО809 Е.Р. суду пояснил, что работает медицинским братом анестезистом на Станции Скорой медицинской помощи. Помнит, что в 

<

***> году был вызов по поводу ранения ягодичной области. Ждали их на улице.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО809 Е.Р., данными в суде и показаниями ФИО809 Е.Р., данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 18.10.

<

***> года (т.1 л.д.155-158), следует, что он работает в должности медбрата анестезиста в ГБУЗ НО СМП г. Н. Новгород. На протяжении последних четырех лет он работает в должности медицинского брата анестезиста в ГБУЗ НО ССМП (станция скорой медицинской помощи), расположенной по адресу: 

<

...>. Общий медицинский стаж работы двадцать пять лет. В его обязанности входит оказание медицинской помощи, госпитализация в лечебное заведение. 05.07.

<

***> года в 08 часов 00 минут он в составе реанимационной бригады совместно с врачом реаниматологом- анестезистом ФИО800 Юлией Олеговной, медицинским братом анестезистом ФИО815 Иваном Сергеевичем, а так же водителем, кто конкретно работал в тот день водителем пояснить не может, так как они постоянно меняются, заступил на суточное дежурство. Примерно в 20 часов 40 минут на подстанцию с адреса 

<

...> поступил вызов с поводом: ножевое ранение мужчины в живот. Прибыв по указанному адресу примерно в 20 часов 50 минут у подъезда №1 они увидели мужчину, который ходил из стороны в сторону, с ним находилась так же им ранее е знакомая женщина. Кто-то из этих людей, кто именно он сейчас уже не помнит, так как прошло много времени, обратился к ним и сообщил, что это они вызвали бригаду скорой помощи, что мужчине нужна помощь, так как у него имеются ножевые ранения. Они сопроводили данного мужчину в карету скорой помощи, где он представился как ФИО629 ФИО10, паспорта при нем не было. До их приезда медицинская помощь ему не оказывалась. Далее ими был произведен осмотр ФИО629, и были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение спины слева, колото-резанные ранение мягких тканей левой ягодичной области, волосистой части головы, второго и четвертого пальцев правой кисти. Иных повреждений не установлено. Что ФИО629 пояснил, по факту наличия у него телесных повреждений пояснить не может, так как не помнит из-за большого количества прошедшего времени. Данный гражданин ими был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО ГКБ №30. 

Данные показания свидетель ФИО809 Е.Р. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнил лучше. Пояснил, что мужчина был в состоянии средней степени тяжести. Завели в автомобиль Скорой помощи. Обработали раны, состояния угрожающего жизни не было. Интенсивного кровотечения ран не было. О том как причинено ранение - потерпевший не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО815 И.С. суду пояснил, что работает фельдшером бригады Скорой медицинской помощи. 05.07.

<

***> года поступил вызов по факту ножевого ранения в живот. Выезжала бригада: он, врач ФИО800 Ю.О. и анестезист. Прибыли на место минут через 5-10. У мужчины было ножевое ранение в живот. Вызов был по пр.Кораблестроителей. Доставили потерпевшего в больницу.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО815 И.С., данными в суде и показаниями ФИО815 И.С., данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 18.10.

<

***> года (т.1 л.д.164-167), следует, что он работает в должности медбрата анестезиста в ГБУЗ НО СМП г. Н. Новгород, показания дает добровольно, со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического и физического воздействия не испытывает. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна, показания давать желает. На протяжении последних четырех лет он работает в должности медицинского брата анестезиста в ГБУЗ НО ССМП (станция скорой медицинской помощи), расположенной по адресу: 

<

...>. Общий медицинский стаж работы семь лет. В его обязанности входит оказание медицинской помощи, госпитализация в лечебное заведение. 05.07.

<

***> года в 08 часов 00 минут он в составе реанимационной бригады совместно с врачом реаниматологом-анестезистом ФИО800 Юлией Олеговной, медицинским братом анестезистом ФИО9, а так же водителем, кто конкретно работал в тот день водителем пояснить не может, так как они постоянно меняются, заступил на суточное дежурство. Примерно в 20 часов 40 минут на подстанцию с адреса 

<

...> поступил вызов с поводом: ножевое ранение мужчины в живот. Прибыв по указанному адресу примерно в 20 часов 50 минут у подъезда №1 они увидели мужчину, который ходил из стороны в сторону, с ним находилась так же нам ранее е знакомая женщина. Кто-то из этих людей, кто именно он сейчас уже не помнит, так как прошло много времени, обратился к ним и сообщил, что это они вызвали бригаду скорой помощи, что мужчине нужна помощь, так как у него имеются ножевые ранения. Они сопроводили данного мужчину в карету скорой помощи, где он представился как ФИО629 ФИО10, паспорта при нем не было. До их приезда медицинская помощь ему не оказывалась. Далее ими был произведен осмотр ФИО629, и были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение спины слева, колото-резанные ранение мягких тканей левой ягодичной области, волосистой части головы, второго и четвертого пальцев правой кисти. Иных повреждений не установлено. Что ФИО629 пояснил, по факту наличия у него телесных повреждений пояснить не может, так как не помнит из-за большого количества прошедшего времени. Данный гражданин ими был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО ГКБ №30. 

Данные показания свидетель ФИО815 И.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнил лучше. За сутки бывает много вызовов на ножевые ранения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО823 А.В. суду пояснил, что, вероятно, потерпевшего раньше видел, подсудимого не знает. 05.07.

<

***> года работал заведующим хирургическим отделением ГКБУЗ НО №30. По обстоятельствам поступления к ним граждан с ножевыми ранениями, его допрашивают часто. Подробностей вспомнить не может. Выписывают всех в удовлетворительном состоянии. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО823 А.В., данными в суде и показаниями ФИО823 А.В., данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 18.10.

<

***> года (т.1 л.д.173-177), следует, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ НО «ГКБ №30»,. 06.07.

<

***> он находясь на своем рабочем месте получил от ответственного хирурга ФИО829 В.А. иформацию, о том, что 05.07.

<

***> в 21 час 15 минут каретой скорой медицинской помощи в «ГКБ №30» был доставлен ФИО629 ФИО10, 53 года, личность установлена со слов с колото-резанной раной поясничной области, левой ягодицы, правой кисти, волосистой части головы справа. ФИО629 Ф.А. находился в тяжолом состоянии, положение активное, то есть можт самомтоятельно передвигаться, сознание было ясное, ориентирован в местеи времени. ФИО629 Ф.Н. был осмотрен ФИО829 В.А. в приемном покое после чего доставлен в операционную После операции состояние пациента квалифицировалось как стабильно тяжелое, направлен в палату. Повреждения жизненно важных органов не было. В брюшной полости во время операции в поясничной области обнаружены 300 мл. сгустков крови, что является не значительной кровопотерей, которое подтверждается данными клинических анализов. На основании того, что жизненно важные органы у ФИО629 Ф.А. повреждены не были может сделать вывод что угроза жизни отсутствовала. Утром 06.07.17 ФИО629 Ф.А. был осмотрен им. Состояние его было удовлетворительным. Проходил лечение в хирургическом отделении до 14.07.17 стационарно, затем направлен проходить лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Колото-резанное ранение в поясничной области было нанесено в проекции левой почки, которая является жизненно-важным органом.

Данные показания свидетель ФИО823 А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнил лучше. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО829 В.А. суду пояснил, что работает врачом-хирургом в Поликлинике №17. Стаж работы 17 лет. Точно число не помнит, летом 

<

***> года работал дежурным хирургом в Больнице №30. Во время его дежурства поступали пациенты с ранением живота. Происходит это примерно 1-2 раза в месяц. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО829 В.А., данными в суде и показаниями ФИО829 В.А., данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 25.10.

<

***> года (т.1 л.д.178-184), следует, что он работает в должности хирурга в ГБУЗ НО городская поликлиника №17, а так же подрабатывает в ГБУЗ НО «ГКБ №30» в должности хирурга. Общий медицинский стаж 15 лет. 05.07.

<

***> в 16 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ НО ГКБ №30. Примерно в 21 час 15 минут в приемное отделение был доставлен ФИО629 ФИО10 (со слов) с ножевыми ранениями. На момент доставления ФИО629 Ф.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сознание ясное, в контакт вступал, в пространстве ориентировался правильно. В ходе первичного осмотра в приемном покое у ФИО629 Ф.А. обнаружены рана в поясничной области с острыми углами, аналогичная рана на левой ягодице, на втором пальце правой кисти ( края ровные, углы острые), на фаланге третьего пальца (края ровные, углы острые) на границе лобной и правой теменной кости, продольная рана с ровными краями, углы острые. Учитывая внешний вид ран они не могли быть нанесены тупым предметом, в том числе молотком. Далее ФИО629 был взят в операционную и поставлен клинический диагноз: колото-резанное ранение забрюшинного пространства слева с повреждением двенадцатого ребра, колото-резанные раны левой ягодичной области, четвертого пальца правой кисти, второго пальца правой кисти, головы справа.

Данные показания свидетель ФИО829 В.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнил лучше. 

Вина ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО629 Ф.А.ФИО837 Т.А., ФИО800 Ю.О., ФИО809 Е.Р., ФИО815 И.С., ФИО823 А.В., ФИО829 В.А., а также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО629 Ф.А. от 05.07.

<

***> г. согласно которому, тот просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 05.07.

<

***> в вечернее время суток по адресу: 

<

...> похитил его мобильный телефон, стоимостью 3500 рублей, и нанес ему несколько ножевых ранений (т.1 л.д. 34); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.

<

***> произведенного в подъезде №2 дома № 22/5 по пр. Кораблестроителей г. Н. Новгород. В ходе осмотра на первом этаже у тамбурной двери квартир № 39,40, на четвертом этаж на полу лестничной площадки и на стене обнаружены и изъяты на фрагменты марли смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 68-73); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.

<

***>, из которого следует, что была осмотрена квартира №52 дома №22/5 по пр. Кораблестроителей г. Н. Новгород, в ходе осмотра в кухне на поверхности тумбы с посудой обнаружены и изъяты три ножа (т.1 л.д. 74-82);

- протоколом выемки от 20.09.

<

***> согласно которому у стажера по должности о/у ОУР ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгород были изъяты вещи гр. ФИО629 Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.

<

***>, из которого следует, что в ходе проведенного следственного действия были осмотрены предметы изъятые в ходе выемки от 20.09.

<

***> года - солнцезащитные очки (т.1 л.д. 190-192);

- явкой с повинной ФИО3, согласно которой тот выпивал около кафе «Апельсин» с ФИО5, потом пошли к нему домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. Дома произошел конфликт из-за алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО3 пырнул его ножом, а ФИО629 Ф.А. убежал. Он забрал телефон ФИО629 Ф.А. и сдал его в ломбард «Аврора» по пр. Кораблестроителей д. 4, г. Н.Новгорода и получил за него 1000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 49);

- заключением эксперта № 1972 от 21.09.

<

***>, согласно которому у ФИО629 Ф.А. имелись: колото-резаное ранение спины слева, проникающее в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов, с повреждение двенадцатого ребра и скоплением крови в жировой клетчатке, колото-резаные ранения мягких тканей левой ягодичной области, волосистой части головы, второго, четвертого пальцев правой кисти. Эти повреждения в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194н), возникли от действия колюще-режущего предмета, механизм образования - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении травмирующего предмета в тело; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности 05.07.

<

***> года, от ударов ножом, не исключается. В судебной медицине отсутствуют понятие «жизненно важных» и «жизненно не важных» органов. В представленной медицинской документации признаков опасности для жизни ФИО629 Ф.А., которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а так же угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом и обычно заканчивается смертью, не выявлено. Медицинским критерием квалифицирующего признака тяжести причиненного вреда здоровью ФИО629 Ф.А. является временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 21 дня- длительное расстройство здоровья (согласно п.п. 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Моделирование обстоятельств травмы, в том числе решение вопроса о последовательности нанесения ударов, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения спины слева, проникающего в забрюшинное пространство без повреждений внутренних органов, с повреждением двенадцатого ребра и скоплением крови в жировой клетчатке причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления указанных повреждений необходим срок свыше 21 дня) (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Телесные повреждения в виде колото-резаных ранений мягких тканей левой ягодичной области, волосистой части голлвы, второго, четвертого пальцев правой кисти, как в отдельности так и в совокупности, причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (для полного заживления указанных повреждений необходим срок менее 21 дня) (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194н). При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (согласно п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194н). В момент причинения повреждений ФИО629 Ф.А. мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых области повреждений были бы недоступны для нанесения ударов. Учитывая характер, количество (5) и локализацию, имевшихся у ФИО629 Ф.А. телесных повреждений, они возникли в результате не менее четырех травматических воздействий и вполне могли возникнуть от ударов ножом по спине, левой ягодичной области, голове и захвате правой кистью лезвия ножа, при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов ФИО629 Ф.А. от 05.09.

<

***> года и ФИО3 от 24.08.

<

***> года (т.2 л.д. 4-6);

- заключением эксперта № 945 от 24.08.

<

***>, согласно которому каких - либо видимых телесных повреждений у ФИО3 при осмотре не выявлено. Срезы свободных концов ногтевых пластин с пальцев рук, а так же смывы с пальцев рук не изымались, так как от момента предполагаемого происшествия прошло более пяти суток (05 июля 

<

***> года) (т.2 л.д. 11-12);

- заключением эксперта №1099 от 17.10.

<

***>, согласно которому группа крови ФИО629 Фярить Алимовича А 

- заключением эксперта №1109 от 12.10.

<

***>, согласно которому группа крови ФИО629 Фярить Алимовича - А 

В ходе судебного разбирательства также был допрошен свидетель стороны защиты - ФИО12

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что в тот день она пришла домой по адресу: 

<

...>. Дверь была закрыта. Она постучала. Дверь ей открыл сын - ФИО3 Это было во второй половине дня. В квартире был ФИО629 Ф.А. - сидел на стуле на кухне. Она тоже зашла на кухню. ФИО3 разогревал еду Потом ФИО3 и ФИО629 Ф.А. начали ругаться. Драку она не видела, т.к. ушла, вернулась только утром. 

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом и признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении покушения на убийство сопряженного с разбоем не признал, менял свои показания и отношение к предъявленному обвинению, убедительных для суда объяснений неоднократной смене своих показаний ФИО3 не дал, что приводит суд к убеждению, что ФИО3 избрал способ защиты, посредством которого пытается уменьшить степень своей ответственности за содеянное, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений. К показаниям подсудимого ФИО3 в части непризнания вины суд относится критически, принимает показания ФИО3 лишь в части, согласующейся с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Потерпевший ФИО629 Ф.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания дал подробные, последовательные, логичные, согласующиеся с другими доказательствами показания о том, что в квартире ФИО3 у него пропал телефон, он стал спрашивать ФИО3 о том, где его телефон, ФИО3 после просьбы вернуть телефон взял нож, сказал, что ФИО629 Ф.А. «оттуда не уйдет», и стал наносить ему ножом удары по различным частям тела. Он выбежал из квартиры, но ФИО3 продолжал наносить ему удары ножом. Он смог убежать. Считает, что ФИО3 имел намерение его убить. 

Оснований не доверять таким показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они объективно подтвердились показаниями свидетеля ФИО837 Т.А., которой потерпевшей рассказал о произошедшем сразу после происшествия, а также свидетелей ФИО800 Ю.О., ФИО809 Е.Р., ФИО815 И.С., ФИО823 А.В., ФИО829 В.А., заключением судебно медицинской экспертизы, а также показаниями подсудимого ФИО3, в той части, которая признана судом достоверной.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми. У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший и свидетели после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердили. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

На основании всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что ФИО3 находясь в квартире по адресу: 

<

...>, совершил действия, направленные на тайное хищение телефона, принадлежащего находящемуся в его квартире ФИО629 Ф.А. Однако, заметив пропажу телефона, ФИО629 Ф.А. потребовал у ФИО3 отдать ему его имущество. Тогда ФИО3, осознавая, что его действия стали открытыми, с целью доведения до конца умысла на хищение чужого имущества, которое стало открытым, вопреки закону, из корыстных побуждений, и его удержания, совершил нападение на потерпевшего ФИО629 Ф.А., применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), т.е. путем совершения разбоя и убийства потерпевшего. ФИО3, взяв нож, стал наносить им удары по разным частям тела потерпевшего ФИО629 Ф.А., в т.ч. и в места расположения жизненно важных органов. Довести до конца свой преступный умысел на причинение смерти ФИО629 ФИО13 С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО629 Ф.А. оказал сопротивление, выбежал из квартиры, скрылся и своевременно обратился за медицинской помощью. Действия ФИО3 причинили потерпевшему ФИО629 Ф.А. средней тяжести вред здоровью.

Суд соглашается с выводами обвинения и признает доказанным, что подсудимый ФИО3 реализуя свой преступный умысел на открытое хищение и удержание чужого имущества (телефона), путем разбоя и убийства, держа нож в руке нанес ФИО629 Ф.А. не менее четырех ударов ножом в область головы, туловища и конечностей, в т.ч. в места расположения жизненно важных органов - почек, головного мозга, повреждение которых может привести к смерти, предвидел наступление последствий в виде смерти ФИО629 Ф.А. и желал наступления таких последствий, т.е. совершил преступления умышленно. Однако, довести умысел на убийство потерпевшего до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам. Характер и направленность действий ФИО3, способ и орудие совершения преступлений, локализация повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел, что это может привести к смерти ФИО629 Ф.А., и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на разбой и убийство ФИО629 Ф.А. с целью хищения и удержания имущества потерпевшего - телефона. 

Оснований для самооговора, а также оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО766 М.В. подтверждается следующим доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ не признал, суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

...> с матерью. Работает неофициально, занимается прокладкой труб в новостройках. Его среднемесячный доход составляет 20000 рублей. Имеет ряд серьезных заболеваний. К совершению преступления с потерпевшей ФИО766 М.В. он не причастен. После задержания по ст.105 УК РФ его возили на опознание. Было двое статистов. Ему сказали, что девочка его опознала. Дознаватель Тюменева ему сказала, что фоторобот на него не похож. Заявленный потерпевшей иск он не признает. 08.07.

<

***> года он был на пр.Кораблестроителей, 22/5, поскольку там проживает. Потерпевшую ранее никогда не видел. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО766 М.В. суду пояснила, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО784 В.Д. Дочери на совместные семейные деньги ее муж купил телефон «iPhon 5S». Приобрели телефон весной 

<

***> года в ломбарде. Телефон был новый в упаковке. Купили его за 14000 рублей. На телефоне был чехол, стоимостью 50 рублей. 08.07.

<

***> года она приехала с работы, дочь пошла на улицу с подругами. На обратном пути к ней подбежал мужчина и выхватил у нее телефон. Произошло это на пр.Кораблестроителей. В момент хищения в телефоне была сим-карта Билайн. Денежных средств на телефоне не было. Причиненный преступлением ущерб для их семьи является значительным. Телефон был приобретен из средств совместного семейного бюджета. Ее дочь описала напавшего на нее мужчину, как высокого, худощавого с худым лицом. Одет он был в спортивный костюм и кепку с надписью. Нафантазировать ее дочь не могла. В опознании она принимала участие вместе с дочерью. Привели троих мужчин, среди которых был ФИО3 Ее дочь с уверенностью указала на ФИО3 Дополнила, что когда все произошло, дочь шла в наушниках, держала телефон в руке. Он подбежал сзади сбоку. Она успела увидеть его лицо. Опознала она его по внешности, по лицу. Дочь видела, как ФИО3 убегал, куда скрылся. Она за ним не побежала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО784 В.Д. суду пояснила, что 08.07.

<

***> года в ее пользовании находился телефон «iPhon 5S». Телефон ей подарила мама. Купили его за 14000 рублей. Телефон был белый в прозрачном чехле. В тот день она шла к подруге, телефон был при ней, держала она его в левой руке. К ней с левой стороны подбежал подсудимый и выхватил телефон. Она запомнила его профиль. На нем была одета кепка с надписью. Мужчина был выше ее ростом, худощавого телосложения. Он ничего не говорил, она ему тоже ничего не говорила. После случившегося она пошла домой, рассказала маме, и они поехали в полицию, написали заявление. ФИО3 она видела в СИЗО на опознании. Опознала его. Было еще два человека. Опознала она его по телосложению, по впалым скулам. В похищенном телефоне была сим-карта Билайн, на телефоне были деньги, на счету денег не было. Он подбежал сбоку сзади, был рывок, она обернулась, разглядела его профиль. Опознала она его с уверенностью.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО784 В.Д., данными в суде и показаниями ФИО784 В.Д., данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 13.07.

<

***> года (т.2 л.д.151-153), следует, что по адресу: 

<

...>, она проживает со своей матерью ФИО766 Марией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее отчимом ФИО766 Андреем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.07.

<

***> около 08 часов 30 минут она шла домой мимо здания «Почта России», расположенной по адресу: 

<

...>, в левой руке у нее был сотовый телефон, рука была опущена вниз, вдоль туловища. Неожиданно за ее спиной она услышала шаги и почувствовала, что из руки выхватывают сотовый телефон. Обернувшись, она увидела ранее ей не знакомого мужчину, который вырвал у нее из руки сотовый телефон и стал убегать в сторону дома №17 по ул. Победная г. Н. Новгород. Мужчину она опознать сможет. Он был одет в темно-синий спортивный костюм, кепку черного либо темно-синего цвета. Мужчина худощавого телосложения, ростом примерно 180 см, на лице имелась щетина, особенно запомнились впалые щеки. На вид ему примерно 40 лет. Телефон марки «iPhone 5S», в корпусе серого цвета, задняя панель имела белые вставки, ободок экрана белого цвета. Телефон функционально исправен, без повреждений, был куплен в январе 

<

***> года ее мамой за 14 000 рублей в ломбарде «Гранд» при покупке телефон не имел признаков использования, продавался в коробке с документами. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, в телефоне имелась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, на счету денежных средств не было. Мужчина физическую силу в отношении нее не применял.

Данные показания свидетель ФИО784 В.Д. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, указала, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнила лучше. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает дознавателем, подсудимый ей знаком в связи с тем, что с его участием проводились следственные действия. Показывать ФИО3 фоторобот она не могла, поскольку не имеет на это права. Говорила ФИО3, что если тот отказывается подписывать документы, это его право. Ничего иного ФИО3 она не говорила. Сначала она проводила допрос ФИО3 в качестве свидетеля, потом опознание, потом уведомила его в качестве подозреваемого. Опознание проводилось в комнате для допросов. На опознании была мать девочки, социальный педагог и девочка, были статисты. Опознание проводилось через стекло. Девочка опознала подсудимого по четам лица и телосложению. Девочка говорила, что опознала ФИО3 с уверенностью, не сомневалась. 

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО766 М.В., свидетеля ФИО784 В.Д., а также письменными материалами дела:

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.11.

<

***> года, согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО784 Валерия Дмитриевна, в мужчине под номером №3 опознала, человека, который 08.07.

<

***> года у дома №22/5 по пр. Кораблестроителей г. Н. Новгорода, похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Опознала по лицу и телосложению (т.2 л.д.166-169);

- заявлением ФИО766 М.В. от 08.07.

<

***> г. согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 08.07.

<

***> примерно в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...> открыто похитил из рук ее дочери ФИО784 В.Д. мобильный телефон «iPhone 5S», стоимостью 14 000 рублей (т.2 л.д. 127); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.

<

***> произведенного у дома № 22/5 по пр. Кораблестроителей г. Н. Новгород, где ФИО784 В.Д. указала на место, где у нее из рук вырвали сотовый телефон (т.2 л.д. 131-134). 

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества 

Данная квалификация действий ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом и признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал, пояснил, что к совершению данного преступления не причастен. 08.07.

<

***> года он был на пр.Кораблестроителей, 22/5, поскольку там проживает. Заявленный гражданский иск не признает.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО766 М.В., свидетеля ФИО784 В.Д., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. 

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО766 М.В., свидетеля ФИО784 В.Д., устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО784 В.Д., были сообщены ею потерпевшей ФИО766 М.В. непосредственно после произошедшего. 

Свидетель ФИО784 В.Д. и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства с уверенностью опознала в ФИО3 лицо, совершившее преступление.

Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, оценивая действия ФИО3 при совершении преступления в отношении ФИО766 М.В. суд полагает, что они верно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО3 открыто, вопреки закону, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей, находившееся у свидетеля ФИО784 В.Д. 

Оснований для самооговора, а также оснований оговаривать ФИО3 судом не установлено, так как показания потерпевшей и свидетеля последовательны и подробны, все противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №1328 от 19.09.

<

***> года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиодиов. В настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F 11.202). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении с 1999 года по 2010 год наркотическим средством из группы опиодиов (героин), с формированием психофизической зависимости от данного вещества, абстинентного синдрома, что привело к снижению социальной адаптации, противоправному поведению, наблюдения у нарколога. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного субъективность суждений, неустойчивость внимания и эмоциональных реакций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, что бы лишать подэкспертного способности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленны характер его действий на фоне сохраненной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 17-18). 

Суд признает ФИО3 в отношении всех совершенных им деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО3 совершил тяжкое, особо тяжкое преступления и преступление средней тяжести. Ранее судим за совершение тяжких преступлений. Вместе с тем, ФИО3 на учете врача психиатра не состоит, с 2000 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, систематическое употребление. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, по всем преступлениям: состояние здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких и наличие у них заболеваний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степениобщественной опасности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, таких обстоятельств также не установлено, оснований для признания наличия данного отягчающего обстоятельства по указанному преступлению не имеется.

Судимости от 15.06.2009 года и 20.07.2011 года образуют в действия ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ опасный рецидив преступлений, по ч.1 ст.161 УК РФ - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при рассмотрении дела по каждому из преступлений в отношении ФИО3 не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ не применяются. 

Кроме того, судом при назначении ФИО3 наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, учитываются положения ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ) в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений.

Условия для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не применяет к ФИО3 правила части 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО3 за преступления, предусмотренные ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом материального положения подсудимого не назначает дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что преступления, предусмотренные ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ совершены ФИО3 в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.07.2011 года, окончательное наказание ФИО3 назначается с применением п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ.

Потерпевшей ФИО766 М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 14000 рублей.

При решении вопроса о возмещении потерпевшей ФИО766 М.В. ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование потерпевшей ФИО766 М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлено обоснованно и подтверждено материалами дела. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.07.2011 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.07.2011 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 14 мая 2018 года. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 24.08.

<

***> года и период содержания под стражей - с 25.08.

<

***> года по 13.05.2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить для осужденного ФИО3 ограничения в течение одного года являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на которой будет осуществляться надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО766 Марии Владимировны в счет возмещения материального ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды ФИО629 Ф.А.: футболку синего цвета куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области - передать по принадлежности потерпевшему ФИО629 Ф.А. Остатки смыва с пола, контрольного смыва, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить. Три ножа, переданные ФИО12 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО1

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-38/2018 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода ФИО1