Дело № 2-1394/2017 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В., 

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи собственником земельного участка с кадастровый номером №, по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, которые являются собственниками соседних земельных участков по адресам: 

<

адрес> соответственно, о восстановлении границы земельного участка истца согласно описанию местоположения границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ( далее –ЕГРН) и об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем возложения на ответчиков обязанностей демонтировать самовольно установленный забор в границах участка истца (л.д.2-5 т.1).

В последствии истец ФИО1 от требования о восстановлении границы своего земельного участка согласно сведений ЕГРН отказалась ( л.д.36,37 т.2) и, с учетом уточнения, просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем демонтажа самовольно установленного забора в границах её земельного участка от точки н1 до точки н2 и от точки н2 до точки н7, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке её земельного участка от 16 октября 2017 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ФИО6, и обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем демонтажа самовольно установленного забора в границах её земельного участка от точки н2 до точки н3, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке её земельного участка от 16 октября 2017 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ФИО6 (л.д.89 т.2).

В обоснование исковых требований истец указала, что границы её земельного участка с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет с 2012 года и при выносе характерных точек границ земельного участка на местности, было установлено, что часть забора, ограждающего соседние земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположена на её земельном участке. По заключению кадастрового инженера установлена площадь наложения фактических границ земельных участков ответчиков с учтенными в ЕГРН границами её, ФИО1, земельного участка; площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером № составляет *** кв.м, с земельным участком с кадастровым номером № – *** кв.м. 

В предварительном судебном заседании 30 октября 2017 года для участия в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация Александровского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ( далее - ФГБУ «ФКП») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – УФРС).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Представители истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, и адвокат Панкратов П.И. поддержали исковые требования своего доверителя, указали на самовольное занятие ответчиками земельного участка истца, что лишает последнюю использовать его в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, представила письменные возражения ( л.д.66-67 т.1, 85-88 т.2), пояснила, что при межевании её земельного участка была допущена реестровая ошибка, выраженная в неправильном определении координат характерных точек границ участка, в связи с чем при выносе этих точек на местность кадастровый инженер неправильно указал ей границы участка, по которым установлен спорный забор. ФИО3 полагала, что в данном случае необходимо исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в описание границ как земельного участка истца, так и принадлежащих ей и ответчику ФИО2 земельных участков, по фактическому использованию, что будет исключать перенос заборов, домов, строений, других построек.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, через своего представителя ФИО5 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, по причине плохого самочувствия и для истребования доказательств, которые, по его мнению, могут оказать существенное значение для принятия судом решения по делу (л.д.109 т.2).

Заявленное ФИО2 ходатайство суд расценивает как стремление затянуть рассмотрение дела по существу, сведениями об ухудшении состояния здоровья ответчика суд не располагает, необходимые и существенные для разрешения спора доказательства по делу ответчиком не указаны, в связи с чем оно подлежит отклонению. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил. Ранее, участвуя в судебных заседаниях по делу, ФИО5 с иском ФИО1 не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д.71-74 т.1, л.д.79-82 т.2), высказывал позицию по делу, аналогичную позиции ФИО3

Представитель третьего лица – администрации Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д.99 т.2).

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица (л.д.106 т.2), представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении спора по существу на усмотрение суда ( л.д.30-32 т.2).

Представитель третьего лица – УФРС, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 304 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Указанные положения Земельного кодекса РФ закреплены в ст.12 ГК РФ.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8,13-19 т.1). Границы земельного участка истца поставлены на кадастровый учет в уточненных границах на основании межевого плана от 17 июля 2012 года ( л.д.50-61 т.1).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-36, 201, 202-203 т.1). Границы земельного участка ответчика ФИО2 поставлены на кадастровый учет в уточненных границах на основании описания земельных участков от 2003 года (л.д. 47-49, 131- 147 т.1).

Ответчик ФИО3 арендует земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-34, 78-83, 96, 97-101 т.1). Границы земельного участка ответчика ФИО3 поставлены на кадастровый учет в уточненных границах на основании межевого плана от 06 июня 2014 года (л.д. 37-46 т.1).

Земельные участки ответчиков огорожены забором (участок ФИО2 в 2007 году, участок ФИО3 в 2014 году), на них располагаются незавершенные строительством жилые дома и постройки вспомогательного назначения.

По фактическому использованию земельный участок истца с кадастровым номером № имеет общую границу с земельными участками ответчиков ФИО2 с кадастровым номером № и ФИО3 с кадастровым номером №, что отражено на схеме технического отчета кадастрового инженера ФИО6 ООО «Мегаполис» от 16 октября 2017 года ( л.д.70 т.2), объективность которой ответчиками не оспаривалась.

По данным ЕГРН земельный участок истца должен граничить только с земельным участком ответчика ФИО3 по зафасадной стороне участков. Данные обстоятельства объективно отражены в публичной кадастровой карте ( л.д. 90 т.2) и установлены из объяснений сторон.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлен технический отчет кадастрового инженера ФИО6 ООО «Мегаполис» от 16 октября 2017 года ( л.д.68-77 т.2).

Из указанного отчета следует, что по сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № уточнены и пересечений не имеют, площадь каждого из них составляет *** кв.м. При проведении геодезических работ на местности выявлено, что часть участка с кадастровым номером № по точкам н1-1-н7-н2-н1 площадью 4 кв.м захвачена владельцем участка с кадастровым номером № и по точкам н2-н7-2-н3-н2 площадью *** кв.м захвачена владельцем участка с кадастровым номером №. Заборы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1 установлены не в соответствии со сведениями о местоположении границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. В результате указанного, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила *** кв.м, что меньше указанной в правоустанавливающих документах площади на *** кв.м. Указанные в пояснительной записке кадастрового инженера точки пересечения фактических границ земельных участков отражены в вышеуказанной схеме.

Оснований не доверять данному заключению кадастрового инженера у суда не имеется, так как заключение составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, на основании сведений ЕГРН, с учетом осмотра и геодезической съемки земельного участка истца, изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Изложенное подтверждается и другими письменными доказательствами по делу.

Актами проверки УФРС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию не соответствуют координатам поворотных точек, содержащихся в ЕГРН; имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.225-227 т.1, 8-12 т.2). ФИО3 и ФИО2 23 августа 2017 года выданы предписания устранить допущенное нарушение земельного законодательства ( л.д.228 т.1, л.д.6-7 т.2).

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 не отрицали факта расположения спорного забора на земельном участке истца и объясняли это наличием реестровой (кадастровой) ошибкой, указывали на то, что забор ими установлен по границам, определенным кадастровым инженером при геодезической съемке.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) ошибкой в государственном кадастре недвижимости в т.ч. является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Оснований считать, что при межевании и постановке на кадастровый учет границ земельных участков истца и ответчиков допущена реестровая (кадастровая) ошибка у суда не имеется.

Представленное заключение кадастрового инженера ФИО8 от 24 ноября 2017 года об этом не свидетельствует, а лишь предлагает вариант разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, путем внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков сторон по спору по их фактическому использованию, то есть с сохранением месторасположения спорного забора (л.д.118-123 т.2). 

Истец не согласилась с разрешением спора по предложенному кадастровым инженером варианту, поскольку, по её мнению, границы её земельного участка будут приближены к проезжей дороге 

<

адрес> и к линиям электропередачи и газоснабжения, чем будут ущемлены её права. Данные обстоятельства подтверждаются письмом главы администрации Александровского района от 03 июля 2017 года (л.д.110-111 т.1).

Ссылка в возражениях ответчиков на наличие в данном случае реестровой ошибки в виду неправильной работы автоматизированного модуля пересчета координат из системы координат, принятых для ведения Государственного кадастра недвижимости, в местную систему координат Владимирской области МСК-33, не может быть принята судом во внимание. От назначения по делу землеустротельной экспертизы ответчики отказались, а заключение кадастрового инженера ФИО7 не содержит соответствующее исследование и сводится к информированию о необходимости в настоящее время проводить геодезические работы спутниковой аппаратурой.

Из объяснений сторон следует, что спорные заборы ответчиков были ими установлены после внесения в ЕГРН ( Государственный кадастр недвижимости) сведений о координатах поворотных точек границ их земельных участков. 

Землеустроительное дело от 2003 года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № ( ответчик ФИО2) не содержит сведений о наличии забора-ограждения участка на момент проведения геодезических работ (л.д.131-147 т.1). Хотя представитель ответчика ФИО2 и утверждал о том, что после приобретения им участка в 2007 году он вновь устанавливал его границы, однако письменными доказательствами это не подтверждено. 

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № (ответчик ФИО3) подтверждает определение его границ с учетом ранее учтенных в Государственном кадастре недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ответчик ФИО2) и № (истец ФИО1).

Указанное свидетельствует, что в нарушение установленных границ участков ответчики допустили самовольное ограждение части не принадлежащего им земельного участка истца.

Доводы ответчиков, что истец ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером № после установки спорного забора, правового значения не имеют.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что спорный забор, частично расположенный на земельном участке истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поэтому в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник спорного забора должен нести ответственность за нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

При указанных обстоятельствах обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца должна быть возложена на собственников спорного забора ФИО3 и ФИО2

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем демонтажа самовольно установленного забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от точки н1 до точки н2 и от точки н2 до точки н7, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от 16 октября 2017 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ФИО6

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем демонтажа самовольно установленного забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от точки н2 до точки н3, в соответствии с техническим отчетом по геодезической съемке от 16 октября 2017 года, изготовленным кадастровым инженером ООО «Мегаполис» ФИО6

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***