УИД 40RS0011-01-2019-000608-38 

Дело № 1-1-52/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козельск 20 мая 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Перевезенцева Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № 366 и ордер № 022273 от 26 марта 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.И.,

а также потерпевшей С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2019 года, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения в помещении продуктовой палатки, расположенной около дома № по 

<

адрес>, принадлежащей ИП «А.В.». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП «А.В.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для находившихся в торговой палатке С.М. и Т.Г., но игнорируя данное обстоятельство, подошла к кассовому аппарату, откуда открыто похитила денежные средства в сумме 5 250 рублей, принадлежащие ИП «А.В.» В целях пресечения преступных действий ФИО2, пыталась остановить ФИО1, чтобы та не смогла покинуть помещение торговой палатки с похищенными денежными средствами. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении С.М., руками оттолкнула ее, от чего С.М. почувствовала физическую боль, после чего ФИО1 проследовала к входной двери торговой палатки, пытаясь с похищенными денежными средствами скрыться с места преступления. Т.Г., с целью пресечения преступных действий ФИО1, находилась за входной дверью торговой палатки, предпринимая тем самым меры к задержанию ФИО1 Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении С.М., вновь руками оттолкнула С.М., а затем замахнулась на нее ногой, подавив тем самым волю к сопротивлению С.М., после чего ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 5 250 рублей, принадлежащими ИП «А.В.» по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «А.В.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала. При этом суду показала, что 29 апреля 2019 года около 11 часов 00 минут она пришла в торговую палатку к Т.Г., чтобы поговорить, однако после того, как разговора с ней не получилось, она нанесла удар Т.Г., та выбежала из палатки. Далее, она, т.е. ФИО1 взяла из открытой кассы денежные средства, зная при этом, что они принадлежат А.В., и пошла на выход. С.М., в это время попыталась ее задержать, чтобы не дать ей выйти с деньгами из палатки, она, т.е. ФИО1, в свою очередь стала оказывать сопротивление, дважды толкнула С.М., а также сказала ей, чтобы та успокоилась, так как все равно не получится ее остановить. После того, как С.М. ее отпустила и Т.Г. открыла дверь, она вышла из палатки. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, какая именно сумма была ею похищена, точно не знает, так как денежные средства не пересчитывала.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой, 29 апреля 2019 около 12 часов 00 минут она пришла в продуктовую палатку, принадлежащую ИП «А.В.». В это время в помещении палатки находились Т.Г. и С.М. В ходе разговора с Т.Г., она попросила возместить ей ущерб, причиненный ее несовершеннолетними детьми, на что Т.Г. ответила, что ничего возмещать не будет. После сказанных слов, она разозлилась и нанесла Т.Г. один удар ладонью по лицу. Затем, увидев в кассе денежные средства, она решила их похитить, при этом ей было известно, что данные денежные средства, принадлежат владельцу продуктовой палатки А.В. Она подошла к кассе, касса была не заперта, и стала из нее забирать денежные средства. После этого, она хотела покинуть палатку, но Т.Г.и С.М. не давали ей этого сделать. В это время, Т.Г. находилась на улице, блокировала дверь, а С.М. пыталась ее задержать, схватив ее за руки, при этом она, т.е. ФИО1 ее отталкивала, говорила, что может ее ударить. После того, как С.М. убрала свои руки, она вышла из палатки, и стала пересчитывать похищенные ею денежные средства, всего было похищено в сумме 5250 рублей. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. Свою вину она признает, раскаивается /т. 1 л.д. 126-127/.

Вина подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Из показаний потерпевшего А.В., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется продуктовая палатка, расположенная по адресу: 

<

адрес> около дома №. В апреле 2019 года в данной торговой палатке работало два продавца С.М. и Т.Г. 29 апреля 2019 года около 11 часов 30 минут на его мобильный телефон поступил телефонный звонок от Т.Г., та сообщила ему о том, что к ним в палатку пришла ФИО1, которая ее ударила и забрала деньги из кассы. Также пояснила, что когда ФИО1 брала деньги из кассы, она, т.е. Т.Г. выбежала на улицу и держала дверь, в палатке в это время оставалась ФИО3, после того, как ФИО1 крикнула, что ударит ногой С.М. по животу, если ее не отпустят, она дала ей выйти из палатки. Поговорив с Т.Г., он в мобильном телефоне зашел в приложение, и на видеозаписи, с камер видеонаблюдения, установленных в продуктовой палатке, увидел, как в палатку зашла ФИО1, на протяжении 20 секунд она разговаривала с Т.Г., которой затем рукой нанесла один удар в область головы, после чего открыла кассу и достала денежные средства. Далее Т.Г. выбежала из продуктовой палатки и закрыла дверь, а С.М. в это время пыталась удержать ФИО1, которая вырывалась. После Т.Г. открыла дверь, и ФИО1 покинула палатку. Ему был причинен ущерб в размере 5 250 рублей /т. 1 л.д. 80-81/.

Из показаний потерпевшей С.М., данных ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 29 апреля 2019 года она находилась на рабочем месте, около 11 часов в продуктовую палатку пришла ее напарница Т.Г. Спустя некоторое время, около 11 часов 20 минут в палатку зашла ранее ей знакомая ФИО1, она стала что-то говорить Т.Г., была агрессивная, разговаривала на повышенных тонах. После чего, ФИО1 нанесла Т.Г. один удар ладонью руки в область головы, затем открыла кассу и стала набирать денежные средства. В это время, она, т.е. С.М. сказала Т.Г., чтобы та выбежала на улицу и придерживала дверь, чтобы ФИО1 не смогла покинуть палатку, также она говорила ФИО1, что не даст ей забрать денежные средства и стала ее удерживать. ФИО1 в свою очередь пыталась вырваться и выбежать из палатки, отталкивала ее, т.е. /С.М./ от себя, отмахивалась руками, задевая ее по верхним частям тела. В тот момент, когда ФИО1 отталкивала ее от себя, она испытала физическую боль. Также она успокаивала ФИО1, уговаривала вернуть денежные средства, но та была очень агрессивная и стала угрожать ей, что ударит ей по животу, если она ее не отпустит. После этого, испугавшись, она, т.е. С.М. крикнула Т.Г., чтобы та открыла дверь и выпустила ФИО1 

Из показаний свидетеля Т.Г., данных ею на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 29 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут, она вместе с С.М. находилась в помещении продуктовой палатки. Позже в помещение палатки вбежала ФИО1 и стала выяснять с ней отношения по поводу того, что ранее ее несовершеннолетний сын проник в принадлежащий ей автомобиль, требуя при этом возмещения ущерба. После того, как она ответила, что ничего возмещать не будет, ФИО1 нанесла ей один удар в область лица ладонью, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 подошла к кассе и стала забирать деньги, С.М. в это время не давала ей этого сделать. Далее, она, т.е. Т.Г. побежала на выход блокировать дверь, чтобы ФИО1 не смогла уйти, а С.М. стала ее держать. После того, как С.М. сказала ей открыть дверь, так как ФИО1 агрессивная и угрожает физической расправой, она открыла дверь, и ФИО1 ушла /т.1 л.д. 68-69, 70-71/.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением С.М. от 29 апреля 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 29 апреля 2019 около 11 часов 30 минут открыто похитила денежные средства из кассы торговой палатки около дома № по 

<

адрес> /т. 1 л.д. 22/;

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 29 апреля 2019 года, согласно которому был произведен осмотр продуктовой палатки, расположенной около дома № по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись, два следа пальцев рук /т. 1 л.д. 23-27/;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2019 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 апреля 2019 года, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств фрагменты видеозаписи, записанные на СD-R диск /т. 1 л.д. 62-63, 64/;

-справкой от 27 мая 2019 года, согласно которой ИП «А.В.» причинен ущерб на сумму 5250 рублей /т. 1 л.д. 85/.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1533 от 17 июля 2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У нее имеется синдром сочетанной зависимости от опиоидов, психостимуляторов, каннабиоидов (полинаркомания) и алкоголя (по МКБ-10 F 19.2), у личности с психопатическими особенностями характера, о чем свидетельствуют данные анамнеза о присущих подэкспертной раздражительности, демонстративности, длительное систематическое употребление различных наркотических средств, с формированием психофизической зависимости, наличием выраженного абстинентного синдрома, злоупотребление алкоголем, факта лечения от наркотической зависимости. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли подэкспертной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором ее подозревают. На момент содеянного она в каком-либо временном психическом расстройстве не находилась, у подэкспертной имело место состояние простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Как страдающая полинаркоманией, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, продэкспертная нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации от данного заболевания. Абсолютных противопоказаний для лечения нет. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его социальной реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы /т. 1 л.д. 108-111/.

В судебном заседании государственный обвинитель Перевезенцев Д.С., ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения такого насилия», как излишне вмененный и квалифицировать действия подсудимой по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при изложенных выше обстоятельствах, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличие в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается не только показаниями потерпевшей С.М., согласно которым, пытаясь удерживать подсудимую, препятствовать ей завладеть денежными средствами и скрыться с места преступления, ФИО1 вырывалась, отталкивала ее от себя, в результате чего, она, т.е. С.М., испытала физическую боль, но и протоколом осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2019 года, а также просмотренной в суде соответствующей видеозаписи на СD-R диске, содержащем файлы с зафиксированными обстоятельствами совершения преступления и лица, принимавшего в нем участие.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А.В., показаниям свидетеля Т.Г., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниям потерпевшей С.М., данным в судебном заседании.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой 10 сентября 2019 года, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протокола, каких-либо заявлений не поступало, указанные показания подсудимой являются по существу непротиворечивыми, подтверждаются как показаниями потерпевших, показаниями свидетеля, а также объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра видеофайлов, записанных на СD-R диск, изъятым в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2019 года. Данная видеозапись была просмотрена и в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой 10 сентября 2019 года, а также принимает ее показания, данные в судебных заседаниях, в части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № 1533 от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ее поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую следует признать вменяемой.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый и добросовестно относящейся к своим обязанностям работник; амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом -наркомания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ей своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим, суд также принимает во внимание, принесение извинений потерпевшим, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, состояние ее здоровья.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление, исходя из данных о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые в данном конкретном случае, возможно, было бы, как в отдельности, так и в своей совокупности оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется, так же суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется при назначении ей наказания, требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить наказание подсудимой без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 29 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимой ФИО1 подлежит взысканию 6300 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 6300 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

-фрагменты видеозаписи, записанные на СD-R диск /т. 1 л.д. 65/ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: