Уголовное дело № 1-516/21

/12102460017000008/ 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Подольск 18 июня 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И., при секретарях Нуриевой А.М., Грабовецкой О.М., с участием государственных обвинителей, Подольского городского прокурора Захарова В.И., помощника Подольского городского прокурора Зиновьева А.В., подсудимого ФИО3, защитников /адвокатов/ Пенигиной Ю.Н., Быхановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ - дал взятку должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, явился по вызову должностного лица в территориальный отдел № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и, находясь в служебном кабинете у должностного лица, состоящего в должности заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, на рассмотрении которого находилась жалоба ФИО12 в связи с невыплатой ему заработной платы руководством 

<

данные изъяты>», договорился с должностным лицом дать последнему взятку в виде денег в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия - неприменение к нему и 

<

данные изъяты>» мер административной ответственности, предусмотренных ч.4, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ч. 2, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, после чего, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал должностному лицу взятку значительном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, получив которую, должностное лицо в соответствии с договоренностью, бездействовал и не привлек к административной ответственности генерального директора ФИО1 и 

<

данные изъяты>» за совершение правонарушений, предусмотренных ч.4, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ч. 2, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

ФИО1 признал вину в этом преступлении, совершенном им при указанных выше обстоятельствах, и пояснил: он является учредителем организации 

<

данные изъяты>), которое занимается производством продуктов питания и расположено по адресу: 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность генерального директора в 

<

данные изъяты>». 22 сентября ему на мобильный телефон позвонил инспектор трудовой инспекции - ФИО10, спросил адрес электронной почты, он предоставил его ФИО28, который направил ему вызов в инспекцию в связи с жалобой, поданной одним из работников его компании. Он взял с собой необходимые документы, приехал к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по месту его работы в 

<

адрес>. ФИО10 стал выяснять у него обстоятельства в связи с поступившей жалобой о невыплате заработной платы, и сказал, что за это наложат штраф, также пояснил, что он может не соглашаться, но тогда ФИО10 проведет проверку и штраф составит более 

<

данные изъяты> рублей, это была большая сумма штрафа для его компании. Он воспринял это как давление, частично согласился с нарушениями, о которых сказал ФИО4, просил его не штрафовать, и, понимая, что ФИО10 готов урегулировать конфликт «мирным путем», то есть за денежное вознаграждение, направился к банкомату, расположенному недалеко от инспекции, где снял денежные средства, которые у него были на счету в размере 

<

данные изъяты> рублей, вернулся обратно и отдал их ФИО30 на стол. ФИО10 пояснил, что дело прекращает, от него требуется справка, подтверждающая, что работник на его предприятии не работал, и он 

<

данные изъяты> направил ФИО31 такую справку. 

В ходе предварительного следствия подозреваемый и обвиняемый ФИО1 способствовал расследованию преступления, что подтверждается его заявлением, содержащим признание в даче взятки должностному лицу ФИО27 /т.1,л.д.127, сведениями, представленными следователю во время допроса, о его официальном вызове должностным лицом к 

<

данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 и 5.27.1 КАоАП РФ в связи с сообщением физического лица о событии административного правонарушения в действиях ООО «Комбинат» и его должностных лиц /т.1,л.д.107-114/, а также показаниями, данными при осмотре видеозаписи его встречи с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он предал последнему взятку в размере 50 000 рублей /т.1, л.д.136-153/.

Осмотрев эту видеозапись в суде ФИО1 подтвердил достоверность видеозаписи, на которой зафиксирован его разговор с ФИО33 в служебном кабинете последнего, и передача им ФИО4 взятки в размере 50000 рублей.

Согласно представленным ФИО11 следователю сведениям, ДД.ММ.ГГГГ., он выполнил обещание, данное ФИО32, и направил ему на электронную почту заявление, содержащее сведения о том, что ФИО12 не работал в 

<

данные изъяты> /т.1,л.д.107-114/.

Кроме признания вины, совершение ФИО11 преступления подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, документах, протоколах следственных действий.

Материал проверки № - постановление и акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, протокол расшифровки аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО10, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которым в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольск, установлен факт получения взятки ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете в 

<

адрес> г. ФИО18о. должностным лицом - главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО10 от генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, послужили основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 /т.1.,л.д.12, 41,48-60-68,70-85/. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

ФИО10 - лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании подтвердил факт передачи ему взятки ФИО1 и пояснил: с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника отдела территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило рассмотрение обращений граждан, составление отчетов, проведение проверок по делам об административных правонарушениях, привлечение нарушителей к административной ответственности и назначение за это штрафа. Трудовую деятельность он осуществлял в служебном кабинете на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>. В связи с проводимой им проверкой жалобы работника 

<

данные изъяты>» о невыплате работодателем заработной платы, он вызвал ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> директора 

<

данные изъяты>» ФИО20, и спросил, имеются ли у того какие-либо документы, подтверждающие факт трудовых отношений с лицом, подавшим жалобу, на что ФИО1 ответил, что данный сотрудник иностранный гражданин, был принят на работу без оформления трудового договора. Он пояснил, что в соответствии с законодательством за это предусмотрен штраф, так как они допустили человека на работу без оформления. ФИО20 просил не привлекать его к ответственности и на мобильном телефоне написал цифрами 

<

данные изъяты> Он понял, что ФИО20 предлагает ему взятку, и согласился, сказав, чтобы ФИО20 привез ему справку о том, что с работником не заключался трудовой договор, после чего он прекратит производство по жалобе. ФИО20 вышел из кабинета, возвратился минут через 10 -15, положил ему на стол деньги, на пальцах показал сумму. Он сказал ФИО20, чтобы тот представил ему сведения о том, что работник у него не работал, чтобы избежать административной ответственности. Впоследствии ФИО20 направил ему такую справку. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом копи документов: Приказ ФИО2 Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, а также должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, подтверждают: с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся должностным лицом - заместителем начальника отдела - главного государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть функции представителя власти, в том числе, посредством проверок заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их прав; принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, составлением протоколов об административных правонарушениях, материалов о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает: местом преступления является кабинет заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда ФИО10, расположенный на втором этаже административного здания по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты материалы в отношении 

<

данные изъяты>» по жалобе ФИО34 /т.1 л.д. 50-68/.

Протокол осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств /т.2,л.д.54-56/ подтверждает: изъятые в ходе осмотра места происшествия материалы в отношении 

<

данные изъяты>» - сопроводительное письмо ФИО2 по 

<

адрес>; жалоба ФИО12 в отношении 

<

данные изъяты>», в которой последний указывает, что «задолженность по заработной плате со стороны руководства за ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО35 рублей, а за июль ФИО36 рублей»; выписка из ЕГРЮЛ на 

<

данные изъяты>», содержат сведения о трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО13, гражданином 

<

данные изъяты>, и работодателем 

<

данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1 /т.2, л.д. 19-28, 36-55/.

Свидетель ФИО14 - главный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебном заседании, и на предварительном следствии, принимая участие в осмотре материалов по жалобе ФИО21 на задолженность по заработной плате, пояснила:. из материалов усматривается, что работник, обратившийся с жалобой на задолженность по зарплате, принят работодателем без оформления трудового договора, допущен к работе без обучения и медицинского осмотра, нет сведений об оценке условий его туда и обеспечении его средствами индивидуальной защиты; за эти административные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4,6 ст. 5.27, ч.3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати до ста тридцати тысяч рублей; проверка этой жалобы проведена ФИО26 ненадлежащим образом - отсутствует распоряжение о проведении проверки, отсутствует решение по результатам проверки, заявитель не извещен о принятом по его жалобе решении /т.2,л.д.36,42/.

Заместитель генерального директора 

<

данные изъяты>», свидетель ФИО15 -в показаниях на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ /т.2,л.д.11-14/, подтвердил: он является учредителем 

<

данные изъяты>». ФИО1 является генеральным директором и учредителем 

<

данные изъяты>».В связи с жалобой физического лица, ФИО1 в ФИО37 году вызывали в трудовую инспекцию. Каких-либо обстоятельств в связи с этим ему не известно.

Приведенные выше, относящиеся к обвинению подсудимого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и их совокупность подтверждает виновности ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 291 УК РФ.

Суд отвергает доводы защиты об отсутствии перед дачей взятки договоренности между ФИО20 и ФИО23 о размере взятки и недостоверности в этой части показаний ФИО10 о том, что подсудимый на мобильном телефоне написал цифрами ФИО38 и показал ему.

Показания ФИО10 в этой части подтверждаются исследованным судом вещественным доказательством видеоаудиозаписью разговора ФИО20 и ФИО25, и протоколом её осмотра, согласно которым ФИО20 дает понять ФИО24, что ему … «не жалко денег….и …хотел бы посоветоваться, как лучше сделать и что нужно с его стороны»,- ФИО22 отвечает: «напишу ответ, что трудовой договор не заключен…вы мне бумажку такую представите, я ему дам ответ, вас не сдам, без штрафа»,- после чего ФИО20 в ФИО39 набирает на мобильном телефоне и показывает его ФИО42, затем ФИО43 говорит: «штраф..допуск работника без заключения трудового договора от ФИО40…я ваше дело закрываю…ничего не буду говорить, не знаю ваши возможности…»,- ФИО20: «нет, 100 тяжело будет», - на что ФИО4 отвечает: «сами решайте, я человек нормальный», после чего в 17 часов 2 минуты ФИО20 выходит из кабинета и в ФИО41 возвращается в кабинет и кладет деньги на стол /т.1,л.д.136-152/. 

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают наличие в завуалированной форме договоренности ФИО20 дать взятку должностному лицу в размере 

<

данные изъяты> прежде, чем ФИО20 вышел из его кабинета за деньгами, при этом знал, что сумма взятки, которую он даст, будет менее ФИО45 рублей, и передал ФИО44 

<

данные изъяты> рублей. 

Вопреки доводам адвоката о совершении ФИО1 преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а также о необходимости прекратить уголовное преследование ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд, признавая активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, не находит при этом оснований для применения по настоящему делу примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица, и прекращения производства по делу в отношении подсудимого, наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить, что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица. 

Между тем, судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ /т.1,л.д.12,16/; как следует из материалов дела, показаний подсудимого, по вызову на допрос в качестве подозреваемого в даче взятки должностному лицу к следователю следственного отдела Следственного комитета по г. 

<

данные изъяты> ФИО1 явился с адвокатом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ /т.1,л.д.99-101/, и лишь после этого сделал заявление о даче им взятки ФИО10 /т.1,л.д.127/, таким образом, вынужденно подтвердив фактические обстоятельства, которые были установлены представленными следователю ДД.ММ.ГГГГ материалами оперативно-розыскной деятельности, на основании которых следователь возбудил уголовное дело. Данных о вымогательстве взятки ФИО10 у ФИО1, а также о том, что ФИО1 испытывал личное горе, или был лишен возможности осуществлять коммерческую, трудовую деятельность, то есть находился в тяжелых жизненных обстоятельствах во время совершения преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу за бездействие, в принятии законных мер при проведении проверки нарушения трудового законодательства, в исследованных судом, приведенных выше доказательствах не имеется.

Приведенные выше обстоятельства исключают возможность применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, а также признания наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд также исследовал данные о личности подсудимого.

Копии документов, справки, благодарственные письма в материалах дела подтверждают: житель 

<

адрес> ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение от соседей не поступало, он является учредителем 

<

данные изъяты>»,и, как ФИО2, характеризуется положительно по месту работы в городском округе ФИО19о.; он не женат, иждивенцев не имеет /т.2, 57-73/. 

Подтвердив достоверность этих сведений ФИО1 пояснил, что в настоящее время не является генеральным директором, но по-прежнему является учредителем 

<

данные изъяты>», проживает в семье с 

<

данные изъяты> ФИО17, имеющей 

<

данные изъяты>, а также болезни 

<

данные изъяты>; отец с ними не живет, проживает в 

<

адрес>, у него другая семья; отец страдает 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. Он оказывает родителям финансовую и иную помощь в связи с лечением имеющихся у них заболеваний.

Приобщенные по ходатайству защиты копии документов содержат сведения о наличии у матери подсудимого, пенсионерки с 

<

данные изъяты> г. ФИО17 

<

данные изъяты>, и у отца подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> - оперированного 

<

данные изъяты>, в связи с которыми они получают медицинскую помощь.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у родителей подсудимого, смягчают наказание ФИО1. Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, суд не установил.

При назначении виновному наказания, в соответствии со ст. 6,43,56,60 УК РФ, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, приведенные выше сведения о личности ФИО1, поэтому, в целях исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, без дополнительного наказания, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 60 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: поведение виновного в период судопроизводства и соблюдение им меры пресечения, признание вины в содеянном, смягчающие обстоятельства, наличие места жительства и возможность иметь доход, наличие родственников, имеющих заболевания, о которых ФИО1 должен заботиться, суд пришел к убеждению о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, которое постановляет считать условным, на основании ст.73 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и возлагает на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда ему надлежит являться на регистрацию, периодичность которой устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, но не реже одного раза в месяц.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - материалы административного производства в отношении 

<

данные изъяты>»; компакт-диск, содержащий видеофайлы с участием ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение 2 лет испытательного срока; возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства, куда ему надлежит являться на регистрацию в указанные уголовно исполнительной инспекцией сроки, не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - материалы административного производства в отношении 

<

данные изъяты>»; компакт-диск, содержащий видеофайлы с участием ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Юрченко А.И.