К делу № 2-314/20

УИД 23RS0047-01-2019-011472-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 4.513.045 руб. 23 коп., неустойки в размере 215.864 руб., морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по оплате независимой оценки в размере 15.000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

В исковом заявлении истец указала, что 23.05.2019 года примерно в 10 часов 20 минут около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Краснодаре, на принадлежащем ему автомобиле «ВМW Х6», VIN №, были обнаружены различные механические повреждения. Обстоятельства, а также свидетели возникновения указанных повреждений, не известны. По чьей вине автомобилю были причинены механические повреждения, также не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом КАСКО № от 13.05.2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование». В адрес страховщику 31.05.2019 г. направлено заявление о ДТП с необходимыми документами с просьбой произвести осмотр ТС, выдать направление на СТО, однако обязательства ответчиком не исполнены. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению №06/13К-069 от 13.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа составила 4.513. 045 руб.23 коп. Истцом в адрес ответчика 14.06.2019г. была направлена претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии, на настоящий момент не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 4.275.400 руб., неустойку в размере 215.864 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 15.000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70.000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Указал, что телеграммы о проведении осмотра не поступали, страховщик в письме указал о направлении автомобиля на СТО «ДМ-АВТО-СЕРВИС», которая не осуществляет гарантийный ремонт, просил учесть, что принадлежащий ему автомобиль 2018 года выпуска и находится на гарантии. Просил учесть, что до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не возражала против выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить уточненные исковые требования, поддержала позицию истца. Просила учесть, что ответчиком было выдано направление на ремонт с нарушением срока, а так же не к официальному дилеру. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 не возражала против выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против исковых требований. Пояснил, что транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено, независимый эксперт не приглашал страховщика на осмотр транспортного средства. Считал, что поскольку до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и специалист страховщика осмотрел повреждения во время судебного экспертного осмотра, страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт, то имеются основания для оставления иска без рассмотрения и осуществления ремонта в соответствии с полисом КАСКО. Указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 (Страхователь) и АО "ГруппаРенессансСтрахование" (Страховщик) 13.05.2019 г. заключен договор страхования № транспорта - автомобиля марки «ВМW Х6», VIN № по рискам Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы, общая страховая премия — 215.864 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 1.300.000 руб., безусловная франшиза по рису «Угон/Хищение» - 1.300.000 руб. Во исполнение условий договора страхования в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 215.864 руб. Срок действия договора с 14.05.2019 г. по 13.05.2020 г., что подтверждается страховым полисом № (т. 1. л.д. 18).

Установлено, что залогодержателем автомобиля марки «ВМW Х6», VIN № является АО «ЮниКредитБанк», на основании договора залога № от 14.05.2019г. (т. 1 л.д. 88-90).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11.2 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом № 045 от 12.04.2019 г (далее – Правила добровольного страхования от 12.04.2019), после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан: … 

11.2.2. По рискам «Ущерб», «ДТП со вторым участником», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай» и «Временная нетрудоспособность» незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД (если произошедшее событие связано с ДТП или противоправными действиями третьих лиц), Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) РФ, Федеральную службу РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, жилищно-эксплуатационные организации и др. (далее при общем упоминании или в соответствующем контексте - компетентные органы) и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. 

11.2.3. Подать Страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки 46 из 122 страхового случая, известных Страхователю на момент подачи заявления. Срок подачи письменного заявления: по рискам «Ущерб», «ДТП со вторым участником», «Дополнительное оборудование» - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая (т. 2 л.д. 177).

Обсуждая возражения ответчика о том, что события повреждения автомобилей схожи с другими страховым случаями, представив в материалы дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 91 – 129), суд учитывает следующее.

В материалы дела представлено копия Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019г., из которого следует, что 23.05.2019 г. в Отдел Полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., прож., 

<

адрес> по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле «БМВ Х-6», идентификационный номер №, в кузове серебристого цвета припаркованного по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>. В своем объяснении гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., прож., 

<

адрес> пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу, принадлежит автомобиль «БМВ Х-6», идентификационный номер №, в кузове серебристого цвета. 23.05.2019г. примерно в 10 ч. 00 м., заехал на автомойку, где помыл автомобиль, после чего поехал по адресу 

<

адрес> около 

<

адрес> припарковал автомобиль идентификационный номер «БМВ Х-6», идентификационный номер №, в кузове серебристого цвета, после чего направился в ТЦ «Юбилейный). 23.05.2019года примерно 10 часов 20 минут подойдя к автомобилю и осмотрев его, обнаружил механические повреждении, а именно: деформацию металла на следующих деталях автомобиля, переднее левое и правое крыло, капот, крыша, на 4-х дверях, крышке багажника, на заднем левом и правом крыле, так же имеются счесы на двух передних фарах, переднем бампере, заднем бампере и задних фонарях, так же имеются счесы на правом и левом зеркале заднего вида, имеются счесы на 4-х колесных дисках, решетке радиатора. Автомобиль застрахован по виду страхования КАСКО. В полицию обратился для фиксации данного случая, и дальнейшего обращения в страховую компанию. В ходе осмотра автомобиля «БМВ Х-6», идентификационный номер №, в кузове серебристого цвета, выявлены следующие повреждения: деформацию металла на следующих деталях автомобиля, переднее левое и правое крыло, капот, крыша, на 4-х дверях, крышке багажника, на заднем левом и правом крыле, так же имеются счесы на двух передних фарах, переднем бампере, заднем бампере и задних фонарях, так же имеются счесы на правом и зевом зеркале заднего вида, имеются счесы на 4-х колесных дисках, решетке радиатора (т. 1 л.д. 20-22).

Суду не представлено сведений о том, что вышеуказанное постановление отменено.

В целях выяснения обстоятельств возникновения страхового случая, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции отдела полиции УМВД России по г. Краснодару (мкр. Юбилейный) ст. лейтенант полиции ФИО9, который показал, что он (свидетель) находился на службе и принял сообщение о преступлении от ФИО1, выехал на место происшествия, обследовал территорию, опросил возможных свидетелей и очевидцев, осуществил обход территории зданий и домов, расположенных вблизи, но все сказали, что ничего и ни кого не видели, не знают. Автомобиль осмотрел на том месте, где он был припаркован; фотографировал посредством личного телефона, распечатал фотографии со своего личного телефона, указал, что фотографии не сохранились ввиду недостаточности памяти. Уточнил, что всегда на осмотр производит фотографирование на свой личный телефон. Подтвердил, что представленные в отказном материале фотографии это фотографии, которые производил с личного телефона на осмотре и отразил в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019г. 

Принимая во внимание, что суду не представлены сведения о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019г. отменено, то суд принимает во внимание указанное постановление.

Суд истребовал из ГСУ ГУ УМВД по Краснодарскому краю копии документов (материалы уголовного дела для обозрения в судебное заседание не представлено – ответ т. 3 л.д. 191): Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 31.10.2019 г на основании заявления заместителя директора филиала в г. Краснодар ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 01.11.2019 г., которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (л.д. 194); Протокол обыска (выемки) от 13.01.2020 г, в ходе выемки изъят автомобиль «БМВ Х-6», идентификационный номер № (т. 3 л.д. 195 – 196), Протоколом осмотра от 13.01.2020 г указанный автомобиль осмотрен (т. 3 л.д. 199 – 202). 

Также на запрос суда представлен CD-диск (т. 3 л.д. 215).

Суд обращает внимание, что ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта возникновения страхового случая.

Установлено, что истец 31.05.2019 направил страховщику заявление о страховом случае с приложенными документами (т. 1 л.д. 7-8); согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное заявление получено страховщиком 06.06.2019 г (т. 1 л.д. 10). 

Суд обращает внимание, что истец в установленный Правилами добровольного страхования от 12.04.2019 10-дневный срок подал страховщику заявление о страховом случаи.

В соответствии с п. 11.4 Правил добровольного страхования от 12.04.2019 г, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: 

11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; 

11.4.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем. 

Согласно п. 11. 6 Правил добровольного страхования от 12.04.2019 г, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»:

11.6.1. Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования (абз. 1).

Для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания (абз. 2).

Принимая во внимание, что заявление о страховом случаи получено страховщиков 06.06.2019 г (т. 1 л.д. 10), то в течение с 07.06.2019 г по 27.06.2019 г включительно ответчик обязан был выдать направление на ремонт либо переслать данное направление на СТОА. 

Согласно письму страховой компании от 10.06.2019г. исх.№И-001АS19-020550, АО «Группа РенессансСтрахование» уведомляет истца о необходимости предоставить ТС к осмотру в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления на СТО ДМ-АВТО-СЕРВИ по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 14).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из Описи корреспонденции отправляемой по почте от 10.06.2019 г, корреспонденция в адрес истца 10.06.2019 г была направлена простой почтой (т. 3 л.д. 15).

Принимая во внимание, что иных доказательств суду не представлено, то с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства доставки истцу письма от 10.06.2019 г.

В письменных возражениях от 16.09.2019 г ответчик указал, что 20.06.2019 г направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления автомобиля на дефектовку; 21.06.2019 г повторно уведомил истца телеграммой; затем еще дважды направлялись телеграммы; 29.07.2019 г четвертый раз письмом сообщил о необходимости предоставить автомобиль на дефектовку (т. 1 л.д. 61), представив в качестве приложения к письменным возражениям указанные письма и телеграммы (т. 1 л.д. 61, 77 – 81). 

В возражениях на иск от 18.03.2020 г ответчик указал, что находящиеся в материалах дела документы – том 1 л.д. 78 и том 1 л.д. 79 не являются телеграммами, а являются «электронными документами», «проектами телеграмм», которые были положены в основу ответов от 20.06.2019 г и от 25.07.2019 г (т. 3 л.д. 218).

С учетом уточненной позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что документы, находящиеся в материалах дела в том 1 л.д. 78 и 79, не являются телеграммами и как следствие истцу не направлялись.

Суд отмечает, что согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным ответчиком, письмо от 20.06.2019 г о необходимости предоставления автомобиля на дефектовку в СТО ДМ-АВТО-СЕРВИС (т. 1 л.д. 81) было отправлено истцу 26.06.2019 г и получено истцом 05.07.2019 г (т. 3 л.д. 19). 

В материалы дела представлена Опись телеграмм от 21.06.2019 г, из которой следует, что в адрес ФИО1 направлялась телеграмма (№ 333054) (т. 1 л.д. 80), следующего содержания: «АО Ренессанс Страхование уведомляет о выдаче направления на станцию по заявлению № в отношении ТС BMW Х6. Для осуществления ремонта вам необходимо явиться на СТО ДМ-АВТО-СЕРВИС по адресу: 

<

адрес>» (т. 3 л.д. 160).

Обсуждая утверждения представителя ответчика о том, что данная телеграмма является направлением на осмотр, а не на ремонт, суд учитывает требования ст. 431 ГК РФ в той части, сто при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования, страховая компания уведомляет о том, что выдано направление на станцию, для осуществления ремонта необходимо явиться на конкретное СТО по конкретному адресу; нет ни какого указания о том, что будет производиться осмотр. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик направил истца на ремонт на СТО ООО «ДМ-АВТО-СЕРВИС».

Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и срок эксплуатации автомобиля не превышает трех лет, то в соответствии с абз. 2 п. 11.6.1 Правил добровольного страхования от 12.04.2019 г ответчик обязан был направить на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт.

В судебном заседании сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ООО «ДМ-АВТО-СЕРВИС» не имеет полномочий на осуществление гарантийного ремонта автомобилей «ВМW» с сохранением заводских гарантий автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на станцию, осуществляющую гарантийный ремонт, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора страхования №001АТ-19/0170120 от 13.05.2019 г.

Обсуждая доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и специалист страховщика осмотрел повреждения во время судебного экспертного осмотра, страховщик направил 03.07.2019 г потерпевшему Направление на ремонт, суд исходит из следующего.

Истец в судебном заседании подтвердил, что получил в июле 2020 г от страховщика Направление на ремонт, однако считал, что страховщиком нарушены условия договора страхования КАСКО.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора страхования №001АТ-19/0170120 от 13.05.2019 г., то отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в вопросе № 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в той части, что согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора страхования №001АТ-19/0170120 от 13.05.2019 г., то требования истца о возмещении стоимости ремонта в пределах страховой суммы обоснованы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению №06/13К-069 от 13.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, без учета износа, составила 4.513.045 руб. 23 коп. 

На запрос суда от 04.03.2019 г, ИП ФИО5 представил письменные пояснения, из которых следует, что в начале июня 2019 года к нему обратился ФИО10 в целях производства независимой авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «ВМW Х6», VIN №. После заключения договора на производство независимой авто-технической экспертизы, ИП ФИО5 лично осмотрел и сфотографировал поврежденный автомобиль «ВМW Х6», VIN №, после чего, был произведен необходимый расчет стоимости и определен способ восстановительного ремонта последнего, учитывая все имевшиеся на нем на момент осмотра повреждения, а именно: оба передних и оба задних крыла (замена); капот (замена); крыша (замена); все четыре двери (замена); дверь задка (замена); все четыре колесных диска (замена); оба наружных зеркала заднего вида (замена); передний и задний бампер (замена); обе передние фары (замена); оба задних наружных фонаря и оба задних внутренних фонаря (замена). По итогам произведенного осмотра и необходимых расчетов, мной было подготовлено заключение эксперта № 06/13К-096 от 13.06.2019 года, которое было передано заказчику - ФИО1 В настоящее время, в связи с ограниченными техническими возможностями в хранении большого объема информации, не сохранились цифровые фотографии указанного автомобиля, произведенные в ходе осмотра последнего (т. 3 л.д. 216).

В материалы дела ответчиком представлена рецензия № от 27.09.2019г.эксперта-техника ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО11 на Заключение эксперта №06/13К-069 от 13.06.2019г. ИП ФИО5 В результате проведенного исследования зксперт-техник ФИО11 указал на недостатки в Заключении (т. 2 л.д. 15 – 27).

Учитывая противоречия между Заключением №06/13К-069 от 13.06.2019г. эксперта ИП ФИО5 и Рецензией №19086/09-19 от 27.09.2019г. эксперта-техника ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО11, суд определением от 18.03.2020 г. назначил судебную авто – техническую экспертизу с осмотром поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Архонт» (т. 3 л.д. 265-268). 

Согласно заключению судебного эксперта № 2-314/2020, выполненному экспертом ООО «Архонт» ФИО12, эксперт пришел к выводам: 1) В результате проведенного исследования и сравнении фотоматериалов, представленных в заключении эксперта ИП ФИО5 (т.1 л.д. 42-53) и ОП (Центральный округ) СУ УМВД по г. Краснодару (т.3 л.д. 215) эксперт пришел к выводу, о том, что данные повреждения автомобиля «BMWX6», VIN№ идентичны; 2) При осмотре автомобиля «BMWX6», VIN№ 24.06.2020 г. в Автоцентре «MERCEDES-BENZ» (СБСВ «Ключавто») по адресу 

<

адрес> нарушений целостности заводской сборки и сорванных пломб на исследуемом транспортном средстве не выявлено; 3) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMWX6», VIN№, полученных в результате события, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2019 г., без износа на момент события 23.05.2019г. составляет округленно 4. 275.400 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил Рецензию № от 19.07.2020г. эксперта-техника ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО11, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г № 13 при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствии вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (абз. 1).

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса (абз. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что на листе № 5 Экспертного заключения ошибочно указано время производства экспертизы «с 20.04.2020 г по 30.05.2020 г», верное время производства экспертизы указано на титульном листе – с 20.04.2020 г по 05.07.20202 г. (т. 4 л.д. 3); также ошибочно указано на листе № 5 Экспертного заключения о том, что производство экспертизы поручено эксперту ФИО13, правильное указание о том, что экспертизу провел судебный эксперт ФИО12, что подтверждается подпиской эксперта и сведениями об эксперте (т. 4 л.д. 4); ошибочно указано на листе № 5 Экспертного заключения сведения о том, что осмотр состоялся 27.05.2020 г, просил учесть, что экспертный осмотр в присутствие сторон, в том числе трех представителей ответчика проведен 24.06.2020 г, что отражено в Акте осмотра (т. 4 л.д. 21).

Доводы представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что судебный эксперт в «Расчете стоимости» указал пробег «975 км», а в Акте осмотра от 24.06.2020 г пробег указан «9903 км», суд считает не состоятельными и учитывает пояснения судебного эксперта ФИО12 в той части, что «Расчет стоимости» был произведен на дату ДТП 23.05.2019 (т. 4 л.д. 12), а в «Акте осмотра от 24.06.2020 г указан пробег на дату осмотра 24.06.2020 г.

Доводы представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что судебный эксперт не ответил на вопрос суда об идентичности повреждений, суд считает не состоятельными и учитывает следующее. Определением суда перед экспертом был поставлен вопрос об идентичности повреждений автомобиля истца на момент проведения судебной авто-технической экспертизы, повреждениям данного автомобиля на представленных фотографиях ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 42 – 53) и фотографиях, находящихся на CD-диске, представленных ОП «Центральный округу» СУ УМВД по г. Краснодар (т. 3 л.д. 215). Суд учитывает пояснения эксперта ФИО12 о том, что в исследовательской части заключения он указал о том, что на фотографиях ИП ФИО5 повреждения сфотографированы не профессионально, без измерительных линеек, с неправильным выбранным ракурсом и расстоянием до объекта, в черно-белом варианте и распечатаны на принтере без соответствующего разрешения. На фотографиях ОП «Центральный округу» СУ УМВД по г. Краснодар некоторые повреждения контрастируют на фоне темного помещения и яркого света из окна; зафиксированы не все повреждения, описанные в Постановлении. Однако, указанные обстоятельства не повлекли на выводы судебной экспертизы, он смог установить, что повреждения, указанные на фотографиях ИП ФИО5 и находящиеся на CD-диске, представленные ОП «Центральный округу» СУ УМВД по г. Краснодар, идентичны.

Суд обращает внимание, что судебный эксперт для сравнения в видимости повреждений представил два одинаковых ракурса и рассматривает их видимость при различном освещении (т. 4 л.д. 10).

Доводы представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что в акте осмотра судебного эксперта отсутствует описание вида, объема и характера повреждений, суд считает не состоятельными, поскольку на стр. 2 Акта осмотра указаны повреждения, например, нарушение ЛКП, деформация с нарушением ребер жесткости и др. (т. 4 л.д. 22).

Доводы представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что допускается ремонт кузовных работ по площади до 20% посредством шлифовочных и шпатлевочных работ, суд считает не состоятельными и учитывает пояснения судебного эксперта ФИО12 в той части, что заводом-изготовителем автомобилей марки «BMW», находящихся на заводских гарантиях, например, при деформации ребер жесткости, не предусмотрено проведение ремонтных работ посредством шлифовочных и шпатлевочных работ.

Доводы представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что судебным экспертом не указан процент износа, суд считает не состоятельными и учитывает пояснения судебного эксперта ФИО12 в той части, что на стр. 12 Экспертного заключения им определен износ комплектующих изделий 6,28% (т. 4 л.д. 14).

Доводы представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что судебным экспертом не указан исследуемый рынок материалов и запасных частей, суд считает не состоятельными и учитывает пояснения судебного эксперта ФИО12 в той части, что на стр. 12 Экспертного заключения указано о применении цены материалов и запасных частей в Северо-Кавказском экономическом регионе (т. 4 л.д. 14).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что при проведении 24.06.2020 г осмотра судебным экспертом ФИО12 присутствовали три представителя ответчика – ФИО14, ФИО4 и ФИО15, одни из которых производил осмотр поврежденного автомобиля по заданию АО «Группа Ренессанс Страхование». 

На основании проведенного 24.06.2020 г осмотра АО «Группа Ренессанс Страхование» направило 03.07.2020 г в адрес истца Направление на ремонт с Заключением а Акту осмотра. 

Суд обращает внимание, что в представленном Направлении на ремонт от 03.07.3020 г страховая компания установила предварительный лимит стоимости ремонта в размере 3.557.418 руб 03 коп (т. 4 л.д. 187); в Заключении к Акту осмотра ТС по убытку № определены следующие детали: 1) Бампер передн., 2) Диск передн. лев., 3) Диск передн. пр., 4) Капот передн., 5) Крыло передн. лев., 6) Крыло передн. пр., 7) Фара перед. лев, 8) Фара передн. пр., 9) Дверь задн., пр, 10) Дверь задн. лев., 11) Панель крыши, 12) Дверь передн. прав., 13) Дверь передн. лев, 14) Боковина задн. прав., 15) Боковина задн. лев., 16) Диск задн. лев., 17) Диск задн. прав., 18) Крыша багажника, 19) Фонарь задн. внешний лев., 20) Фонарь задн. внешний прав.., 21) Фонарь задн. внутр. лев., 22) Фонарь задн. внутр. прав. (т. 4 л.д. 186). 

Судебный эксперт ФИО12 в Акте осмотра от 24.06.2020 г указал следующие повреждения деталей: 1) Бампер передн., 2) Крыло передн. лев., 3) Крыло передн. пр., 4) Дверь передн. лев, 5) Дверь передн. прав., 6) Дверь задн. лев., 7) Дверь задн., пр, 8) Дверь задка, 9) Панель крыши, 10) Крыло задн. лев., 11) Крыло задн. пр., 12) Бампер задн., 13) Диск передн. лев. колеса, 14) Диск передн. пр. колеса, 15) Диск задн. лев. колеса, 16) Диск задн. прав. колеса, 17) Фонарь задн. лев. наружный, 18) Фонарь задн. прав. наружный, 19) Фонарь задн. прав. наружный, 20) Фонарь задн. прав. внутр., 21) Фара правая (т. 4 л.д. 22).

Суд обращает внимание, что по количеству наименований специалист АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам осмотра 24.06.2020 г указал больше наименований, чем судебный эксперт.

Оценивая Заключение судебного эксперта № 2-314/20 от 05.07.2020 г. в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая указанные обстоятельства суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 2-314/20 от 05.07.2020 г., выполненным экспертом ООО «АРХОНТ» ФИО12, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что Заключением судебной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС в результате ДТП 17.03.2019 г без износа определена в размере 4.275.400 руб. 

Суд обращает внимание, что в соответствии с условиями Договора страхования № транспорта - автомобиля марки «ВМW Х6», VIN № предусмотрена франшиза по риску «Ущерб» - безусловно 1.300.000 руб. – применяется, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п. 4.4.1. Правил) (т. 1 л.д. 18).

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выдаче направления на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, не исполнено, на момент страхового случая автомобиль управлял истец, который допущен к управлению данным автомобилем, то франшиза не применятся и суд находит основания для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в размере 4.275.400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 215.864 руб. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что направление на ремонт выдано в нарушение условий Договора страхования, Правил добровольного страхования от 12.04.2019 г, требования потребителя на выполнены, размер невыплаты является значительным и составляет 4.275.400 руб., период просрочки составляет более 360 дней, в тоже время суд считает несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и находит основания для снижения размера неустойки до 185.864 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2),

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 450 руб. 

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в той части, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер страховой выплаты, определенной судом составляет 4. 275.400 руб., размер штрафа составляет 2.137.700 руб., то с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 200.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 15.000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.06.2019 г (т. 1 л.д. 26).

Суд считает, что обращение к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения сумы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. 

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 15.000 руб. является завышенной размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 8.000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2020 г расходы за проведение экспертизы возложены на истца (т. 3 л.д. 265-268).

Истец произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70.000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2020 г, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Установлено, что Заключением эксперта N 2-314/2020, выполненное экспертом ООО "Архонт", разрешены три вопроса - об идентичности повреждений, сохранности заводских пломб и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом сохранения заводских гарантий; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Установлено, что истец фактически произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70.000 руб, но считая, что размер оплаты в сумме 70.000 руб является завышенным, суд находит основания для возмещения истцу указанных расходов в размере 35.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины; учитывая размер взысканных судом сумм, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 39.877 руб. (39.577 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 4.275.400 руб., неустойки в размере 215.864 руб., морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по оплате независимой оценки в размере 15.000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70.000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4.275.400 руб., неустойку в размере 185.864 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., штраф в размере 200.000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8.000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35.000 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» пошлину в доход государства в размере 39.877 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 23.07.2020 г. Судья: