Дело № 2-3619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Крайновой Т.Г.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак №..., и истца ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей. Истец с указанной суммой не согласилась и обратилась в ООО «Формула – ЭКС» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 372 921 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. По претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей.

Просит суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 290 021 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 181 рубль, неустойку в размере 98 600 рублей, штраф.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №... 2002г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В справе о дорожно – транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак №..., и истца ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №... 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей. 

Истец с указанной суммой не согласилась и обратилась в ООО «Формула – ЭКС» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 372 921 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

По претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Альфа Экспертиза».

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ООО «Альфа Экспертиза» №..., в соответствии с которым с технической точки зрения возникновение повреждений деталей нижней части кузова автомобиля Мерседес Бенц С320, госномер В917ТТ134 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2016г.

В процессе осмотра автомобиля Мерседес Бенц С320, госномер №... выявлено следующее: на исследуемом автомобиле подвергались замене только нижние рычаги подвески левого и правого колес, поэтому определить были ли они повреждены в результате исследуемого ДТП не представилось возможным. Рулевой механизм и подрамник имеют повреждения возникновение которых не соответствует обстоятельствах ДТП от 28.12.2016г.

В процессе осмотра автомобиля Мерседес Бенц С320, госномер №... выявлено следующее: на исследуемом автомобиле подвергались замене только нижние рычаги подвески левого и правого колес. Рулевой механизм и подрамник не заменялись.

С учетом исследования по вопросу №..., а также анализа характера и масштабов повреждений на автомобиле Мерседес Бенц С320, госномер В917ТТ134 с технической точки зрения, эксперт посчитал, что при проведении восстановительного ремонта необходимо: бампер передний – заменить и окрасить; молдинг бампера переднего – заменить и окрасить; противотуманная фара правая – заменить; фара правая – заменить; крыло переднее правое – окрасить; облицовка бампера заднего; заменить и окрасить; молдинг бампера заднего – заменить и окрасить; молдинг бампера заднего левый – заменить и окрасить.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 000 рублей, при стоимости автомобиля 427 000 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта не соответствует как процессуальным требованиям законодательства, так и Единой методики, поскольку оно не содержит подробного описания проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнении с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства, имеется противоречия с административным материалом в определении места ДТП, определением суда от 06.09.2017г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Паритет».

В соответствии с заключением ООО «ЭК «Паритет», поступившим в суд 09.10.2017г., с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц С320, госномер №... бампер задний, молдинг бампера заднего левый, бампер передний, ПТФ передняя правая, блок – фара правая, молдинг переднего бампера правый, крыло переднее правое соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2016г. Тогда как повреждения деталей: диск колеса передний правый, накладка порога правого, теплоэкран выхлопной трубы правый и левый, пол кузова справа, подрамник передний, рычаг передний правый нижний, защита переднего бампера, рулевой механизм, катализатов передний правый, труба выхлопная средняя часть, катализатор передний левый – не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С320, госномер №..., с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа 80 400 рублей, с учетом износа 51 505 рублей, при стоимости автомобиля 299 249 рублей.

Дополнительная диагностика автомобиля и расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ЭК Паритет», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Ссылку представителя истца на то, что эксперт не осматривал автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку обязательный осмотр автомобиля судом не ставился. Доводы о проведении комплексной экспертизы единолично один экспертом заявлены не обоснованно, поскольку комплексная экспертиза не проводилась. Выводы эксперта достаточно мотивированы, подтверждены фотоматериалами, фундаментальных нарушений закона при проведении экспертизы не установлено.

Кроме того, указанное экспертное заключение согласуется и с другими доказательствами по делу, сводными данными по страховому случаю эксперта техника ФИО6 группы содействия «Дельта», а также фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля. 

В представленном заказ – наряде ИП ФИО7 на диагностику автомобиля, указано, что требуется замена рулевой рейки (течь, люфт), однако выводов о том, что повреждения возникли в результате ДТП, а не в результате эксплуатационного износа (автомобилю 15 лет), указанный наряд – заказ не содержит.

Таким образом, при определении размера ущерба причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «ЭК Паритет» стоимость восстановительного ремонта составляет 51 505 рублей.

Учитывая, что до поступления иска в суд истцу выплачено 82 900 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом, суд полагает, что страховое возмещение, выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют судить о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило принятые на себя обязательства в порядке и сроки, определенные договором страхования, и произвело выплату возмещения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств перед ФИО3, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявленный иск о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов на оценку не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО3 действиями СПАО «Ингосстрах» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах», поскольку ответчиком оплачено проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением (л.д. 140), а также расходы на проведение повторной экспертизы ООО «ЭК Паритет». В соответствии с заявлением экспертной организации оплата за проведение экспертизы не поступила, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «ЭК Паритет» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2017г.

Судья Галахова И.В.