УИД 34RS0005-01-2023-003455-80

Дело № 12-255/2023

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу представителя МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут 25 секунд по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № был пристегнут ремнем безопасности, и на прилагаемых к постановлению фотографиях это отображается. Считает, что поскольку указанный автомобиль выпущен в сером (серебристом) цвете, а отделка салона выполнены также в светлом цвете, как и ремни безопасности, это повлияло на погрешность работы специального технического средства «Пульсар» заводской номер СИМСК-0122-0797, номер свидетельства о поверке №. 

Представитель МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судом. 

Старший инспектор по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности считала вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что на приобщенной к постановлению фотографии отчетливо видно, что лицо, управляющее транспортным средством в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не было пристегнуто ремнем безопасности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут 25 секунд по адресу 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. 

Владельцем транспортного средства Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № регион в базе данных ГИББД ГУ МВД России по Волгоградской области является «МКУ Исполнительная дирекция АГМР ВО» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0797, номер свидетельства о поверке С-№, действительно до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Настоящая жалоба указанных обстоятельств не содержит. 

Из фототаблицы, являющейся непосредственной частью обжалуемого постановления усматривается, что за рулем транспортного средства в момент фиксации находится водитель, который управляет транспортным средством Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ будучи не пристегнут ремнем безопасности. 

Из выписки технической документации автомашины Ниссан X-TRAIL 2.0, полученной из общедоступных источников (Интернет), следует что ремень безопасности передних сидений крепиться на боковых панелях транспортного средства, и, таким образом, в случае их надлежащего использования это будет видно на фотографии, в приобщенном ракурсе. 

Как следует из ст. 1.5 КоАП РФ, именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, законодатель возлагает обязанность доказать свою невиновность.

Доводы жалобы защитника МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, они направлены на переоценку доказательств, данных должностным лицом административного органа при вынесении постановления. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обоснованным. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления постановление старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» – суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» – оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «Исполнительная дирекция АГМР ВО» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина