Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 19 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием оправданного ФИО1, 

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> о взыскании процессуальных издержек, согласно которому с частного обвинителя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за услуги адвоката в сумме 14100 рублей.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав оправданного ФИО1, просившего оставить постановление мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

к мировому судье судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от оправданного по уголовному делу частного обвинения ФИО1 поступило заявление о взыскании с частного обвинителя ФИО2 расходов на услуги адвоката, поскольку приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> он оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При рассмотрении дела в суде он понес расходы на защитника, заключив соглашение с адвокатом Сухочевым С.В., которому уплатил 14100 рублей.

Постановлением мирового судьи от 

<

...> заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что, обращаясь в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, она реализовала свои конституционные права, при этом недостоверных сведений о ФИО1 не излагала, в связи с чем, ее действия не могут служить основанием для взыскания с нее процессуальных издержек.

В судебное заседание, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела частный обвинитель ФИО2 не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Оправданный ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав оправданного ФИО1, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. 

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 

<

...>.

Оправданный ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу процессуальных издержек, а именно суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи от 

<

...> с частного обвинителя ФИО2 в пользу оправданного ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката взыскано 14100 руб.

Требования ч. 9 ст. 132 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с частного обвинителя ФИО2 процессуальных издержек, мировой судья установил, что по уголовному делу частного обвинения ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Сухочевым С.В., который принимал участие в судебных заседаниях в течение четырех дней, знакомился с материалами дела после вынесения приговора, принес замечания на протокол судебного заседания. ФИО1 выплатил адвокату Сухочеву С.В. гонорар в размере 14100 рублей, что подтверждается представленными документами – ордером адвоката, соглашением и квитанциями.

Мировым судьей в постановлении надлежащим образом мотивированы выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что, как указал Конституционный Суд РФ, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ХХХ на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически апелляционная жалоба ФИО2 направлена на переоценку тех доказательств, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отношении ФИО2 не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с нее процессуальных издержек, оснований для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующая