Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 07.03.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена кредитная банковская карта с установленным лимитом кредитования в соответствии с Тарифным планом с установлением платы за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику банковскую кредитную карты с установленным договором лимитом кредитования. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права по выше указанному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. ООО «ЭОС» в свою очередь уступило права требования к ФИО1 по спорному кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс». В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № от 07.03.2008 за период с 07.03.2008 по 24.08.2010 в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена кредитная банковская карта с установленным лимитом кредитования в соответствии с Тарифным планом с установлением платы за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику Банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу.

В тоже время в судебном заседании установлено и не отрицалось ФИО1, что он принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счёту.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку погашения задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) от 24.08.2010, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», к последнему перешли права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 07.03.2008, указанного в реестре уступаемых прав от 24.08.2010, являющемся неотъемлемым приложением к указанному договору уступки прав (требований).

На основании договора уступки требования (цессии) от 23.09.2022, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время сменившим наименование на ООО ПКО «Феникс»), к последнему перешли права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 07.03.2008, указанном в дополнительном акте приема-передачи прав (требований) от 10.05.2023, являющемся неотъемлемым приложением к указанному договору уступки прав требования (цессии).

В этой связи у правопреемника ООО ПКО «Феникс» возникло право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договоров цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору. 

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО ПКО «Феникс», основанные на положениях договора уступки прав (требований), являются законными и обоснованными.

ООО ПКО «Феникс» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 07.03.2008, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования в размере 

<

данные изъяты>

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново 19.08.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 07.03.2008 в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.04.2025 в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Истцом представлена справка-расчет о размере задолженности ответчика по кредитному договору № от 07.03.2008, согласно которому сумма задолженности за период с 07.03.2008 по 24.08.2010 включительно составила 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца и рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 07.03.2008 в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 07.03.2008 за период с 07.03.2008 по 24.08.2010 в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.