дело № 12-1290/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками наркотического опьянения: расширенные зрачки глаз, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, к жалобе приложил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, указав, что он действительно собственноручно написал письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он это писал под диктовку сотрудников полиции, под давлением сотрудников, подтверждений этого у него не имеется,освидетельствование прибором ему не предлагалось, согласился пройти освидетельствование, когда уже протокол об административном правонарушении был составлен, впоследствии опьянения у него не было выявлено.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что заявитель управлял транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, давление на него не оказывалось.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками наркотического опьянения: расширенные зрачки глаз, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в котором зафиксировано наличие признаков наркотического опьянения, а также заявителем указано, что управлял машиной, отказался от медосвидетельствования при двух понятых (лист дела 4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с наличием у заявителя признаков наркотического опьянения (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № от прохождения которого заявитель отказался собственноручно, поставил подпись в присутствии двух понятых (лист дела 6);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № (лист дела 7);

объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт отказа в их присутствии водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ехать в медицинское учреждение (листы дела 8, 9);

рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (лист дела 10);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что заявитель управлял транспортным средством, при этом у него имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, он был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административных правонарушениях делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Лицом, составившим протоколы по делу об административном правонарушении в отношении заявителя обязанности по привлечению понятых выполнены. При составлении вышеуказанных протоколов участвовали двое понятых, не заинтересованные в исходе дела, о чем сделаны записи в протоколах. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, понятыми не заявлено, таковые в протоколы не занесены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Из письменных объяснений понятых усматривается факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Из вышеизложенного следует, что оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и не оспаривается самим ФИО1

Довод заявителя о том, что он дал объяснение в протоколах под диктовку сотрудников полиции под давлением не находит подтверждения в материалах дела, опровергается как материалами административного дела, которые логичны, последовательны, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения, который был сделан после составления протокола об административном правонарушении не влияет на квалификацию выявленного правонарушения и его не приобщение к делу мировым судьей не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же заявителем административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными. 

При таких обстоятельствах действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался (лист дела 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны понятыми без замечаний (л.д.4, 6).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

ФИО6