Дело № 2-83/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Красноярск 

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ниссан Тиана, госномер № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением последнего, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем ФИО5. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в ее выплате было отказано, со ссылкой на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют механизму ДТП. В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» для определения величины материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 482333 рубля, размер восстановительных расходов на ремонт с учетом износа составляет 414312 рублей, расходы по проведению оценки составили 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. В добровольном порядке требования, указанные в претензии не были удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснили, что в действительности ДТП имело место быть, просили принять во внимание заключение специалиста № 11 от 17 февраля 2017 года, выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО6, из которого следует, что повреждения на автомобиле Ниссан Тиана с технической точки зрения, полностью соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ, при заявленном механизме ДТП. Кроме того просили взыскать с ответчика судебные расходы по проведению указанного выше исследования в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего мест ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив экспертов ФИО7, ФИО6, ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 14 указанной выше статьи Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО5 управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный номер №, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиана госномер Е898НЕ/124, принадлежащим ФИО1 под управлением последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № и виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Сибирский Спас» (в настоящее время АО СК «Сибирский Спас») по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что повреждения фронтальной части транспортного средства Ниссан Тиана не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 марта 2016 года с участием указанного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №.

Нарушение водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД не состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер № механическими повреждениями. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизой № 19-2016 от 26 декабря 2016 года, выполненным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названном экспертном заключении, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертиз», значительный стаж работы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данное заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд, при установлении причинной связи между ДТП и механическими повреждениями, имеющимися на транспортном средстве истца, принимает заключение эксперта № 19-2016 от 26 декабря 2016 года, выполненным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Кроме того, выводы, указанные в названном заключении, подтверждаются экспертным заключением № С-466 от 28 апреля 2016 года, выполненным ООО «Красноярская оценочная компания, а также подтверждаются пояснениями экспертов ФИО8 и ФИО7 данными в судебном заседании, которые в судебном заседании пояснили, что повреждения передней части автомобиля истца образованы от столкновения с узким объектом, вертикально ориентированным, и при столкновении на транспортном средстве отсутствовал передний бампер, поскольку находящаяся впереди рамка государственного регистрационного знака не имеет повреждений. Кроме того, в левой части капота отобразился статический след, который с технической точки зрения мог быть образован когда автомобиль ВАЗ не находился в движении и при столкновении с поверхностью имеющей выступающие части, которые на автомобиле ВАЗ в месте столкновения отсутствуют, при этом ручкой задней двери автомобиля ВАЗ данный след не мог быть оставлен, поскольку поверхность двери больше размера повреждения.

При данных обстоятельствах, суд не принимает во внимание заключение специалиста № 11 от 17 февраля 2017 года, выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО6, из которого следует, что повреждения на автомобиле Ниссан Тиана с технической точки зрения, полностью соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ, при заявленном механизме ДТП, а также пояснения специалиста ФИО6 данные в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, тем самым не установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО5 п. 13.9 ПДД и механическими повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о выплате суммы страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года. 

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов