УИД 91RS0№-07

Дело № 

Судья первой инстанции ФИО2 

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Корохове А.С.,

с участием прокурора 

Туробовой А.С.,

защитника

осужденного

Ластавецкой А.И.,

Миллер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание ФИО1 путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, порядке исчисления срока дополнительного наказания, о вещественных доказательствах, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, осужденного, его защитника, не возражавших против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, ст. 302 УПК РФ указывает, что началом срок отбытия наказания признается день вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд неправильно применил уголовный закон, исчислив срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлеки не основанное на законе увеличение срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной ной стороны, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. 

При назначении ФИО1 наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Положения ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, выводы суда о принятом решении в приговоре надлежаще мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и требованиям закона. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления относительно начала срока отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанного требования, суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановил срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Между тем указанное положение закона не было применено при зачете наказания осужденному.

После провозглашения приговора мера пресечения осужденному ФИО1 была оставлена без изменения содержание под стражей, однако суд, согласно приговору, исчислив срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, не зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или по иным основаниям изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова