Дело № 33-73/2026 (33-6809/2025)

В суде первой инстанции дело слушала судья Дудко Н.Е. (Дело № 2-1066/2025; УИД 27RS0001-01-2024-009118-81).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.12.2018 он заключил с ответчиком кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 05.12.2024 - 149 339, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 480 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству; у банка не имелось оснований усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений; полагает об отсутствии доказательств того, что банк передал персональные данные истца третьим лицам. Ответчик самостоятельно распоряжался денежными средствами, он не уведомил банк о несанкционированных 29.12.2021 списаниях по счету. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами и нормами права; факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о совершенном в отношении ответчика преступлении. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, ст.ст.10, 153, 307, 421, 422, 432, 433, 434, 438, 819, 820, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, критерию добросовестности. По мнению суда, банк не идентифицировал получателя денежных средств и не установил, кому именно перечислятся денежные средства. Суд полагал незаконным бездействие банка по прекращению операции по переводу денежных средств в короткий промежуток времени после перевода денежных средств. Также суд отметил, что материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика намерений переводить денежные средства со своего счета на счет неустановленного лица, при этом он находился вне зоны действия сотовых операторов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на основании заявления от 27.09.2017 ему предоставлено комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, в том числе предоставлен доступ к ВТБ 24-Онлайн. В заявлении указан мобильный номер клиента – 9315827818, на который банк будет направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS -пакета «Базовый».

28.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт посредством, подписанных клиентом заявления и расписки в получении карты. Лимит кредитования - 54 000 руб., срок кредитования до 28.12.2048 года, процентная ставка 26% годовых. ФИО1 открыт банковский счет № (п.19 договора). Ему выдана кредитная карта. Срок действия карты (месяц/год) – 12/2021. В анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты указан номер мобильного телефона клиента 

<

***>. Данный договор подписан сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал.

Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, по нему образовалась задолженность.

15.05.2024 банк направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 18.06.2024.

11.06.2024 ФИО1 его получил, но не исполнил.

31.10.2024 по заявлению банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 146 310, 70 руб., расходов по уплате государственной пошлине 2 692 руб.

18.11.2024 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Полагая свои права нарушенными, банк обратился в суд с данным иском. Согласно расчета истца, размер задолженности на 05.12.2024, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, составил - 149 339,64 руб., из которых: сумма основного долга 106 870,82 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 39 259,88 руб., пени по просроченным процентам в размере 32 089, 48 руб.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, по данному факту возбуждено уголовное дело, в момент списания денежных средств ФИО1 находился в полете, о чем представлен посадочный талон.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 в СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела №12201080024000044 следует, что 29.12.2021 в точно неустановленный период времени, неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствием месте, с банковского счета ПАО «ВТБ» №, банковской карты №, оформленной на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства в сумме 495 000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.

12.01.2022 ФИО1 признан потерпевшим.

17.01.2022 ФИО1 обратился к Генеральному директору ПАО «ВТБ» с претензией о том, что 29.12.2021 с его №, банковской карты №, выпущенной на его имя, произошло хищение денежных средств, которые были переведены без его согласия на кошелек АО «Киви Банк», с привязкой к неизвестному ему телефонному номеру.

12.03.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности.

Согласно материалам дела истец просил взыскать с заемщика заложенность по договору № о предоставлении и использовании банковской карты, заключенному 28.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 В данном договоре указан счет в банке № (п.19 договора).

ФИО1 ссылается на наличие возбужденного уголовного дела о хищении денежных средств в сумме 495 000 руб., имевшего место 29.12.2021.

Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела №12201080024000044 следует, что 29.12.2021 в точно неустановленный период времени, неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствием месте, похитило денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ» №, банковской карты №, оформленной на имя ФИО1

То есть, дело возбуждено в отношении хищения денежных средств со счета ПАО «ВТБ» №, зарегистрированного на ответчика, а не счета 40№, открытого по договору кредитной карты, по которому Банк просит взыскать задолженность по данному делу.

Согласно выписке по счету №, приложенной к апелляционной жалобе и принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, имеются сведения о проведении 29.12.2021 операций с использованием кредитных денежных средств.

Согласно выписке по счету №, поступившей по запросу судебной коллегии и принятой ею в качестве дополнительного доказательства, 29.12.2021 в период с 13:42 по 14:40 совершены два перевода на сумму 900 000 руб., которые были отклонены Банком.

29.12.2021 в 15:26 совершен перевод на сумму 495 000 руб. – пополнение киви кошелька №.

То есть перевод совершен с банковского счета, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а не по которому Банк заявил о взыскании задолженности.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк принял распоряжение клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства, идентифицировав клиента с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн, после авторизации с вводом логина, пароля, известных клиенту. При этом клиент не сообщал банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, либо доступа к нему.

Факт возбуждения уголовного дела о хищении денежных средств со счета № не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований судебная коллегия находит неубедительными, в связи с чем они подлежат отклонению.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, обосновывающих его возражения относительно иска.

Ссылки стороны ответчика о том, что ФИО1 не давал согласия на проведение транзакции, что в момент операций по переводу денежных средств находился в полете, что исключало доступ в мобильный кабинет, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В суде апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно наличия иных произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик не представил.

Представленный Банком расчет проверен и признается правильным. Иной расчет, опровергающий расчет истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за выдачу судебного приказа, в общем размере 5 480 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2018, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, по состоянию на 05.12.2024 в размере 149 339,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине - 5 480 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.