Дело № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Т.А. Иванищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что он является собственником квартиры № 3 в д. 

<

адрес>. Данный дом четырехквартирный, земельный участок под домом не сформирован. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 4 в данном доме, и она возвела около дома в месте расположения своей квартиры глухой забор с запирающейся на замок калиткой. Данный забор препятствует доступу истца на чердак дома, где располагается водорасширительный бочок, который служит для контроля уровня воды, поступающей в квартиру истца. Также данный забор препятствует соседу истца проходить на свой огород. Добровольно ответчик отказывается убрать забор и предоставить доступ истцу на чердак дома, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком на придомовой территории 

<

адрес> и снести возведенный ответчиком забор.

В дальнейшем истец ФИО2 заявил дополнительные требования к ФИО3, где просил суд также взыскать с нее денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что установила забор в месте расположения ранее существовавшего забора из штакетника, установленного предыдущим владельцем квартиры. Забор ей необходим для ограничения доступа на ее участок со стороны жильцов времянки, принадлежащей истцу ФИО2, которые сливают отходы своей жизнедеятельности на участок ФИО3 Необходимости использовать чердачное помещение у истца не имеется, поскольку истцу ничто не мешает перенести водорасширительный бочок к себе в квартиру, как это сделали владельцы иных квартир. Также ответчик возражает против использования истцом чердачного помещения дома, поскольку истец осуществляет хождение на чердаке по потолку квартиры ФИО3, который принадлежит ФИО3 на праве собственности, и согласия прохода по потолку квартиры ФИО3 ФИО3 не дает. Не возражала снять замок с калитки для предоставления доступа истцу на чердак, против сноса забора возражала. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.( ч.1)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. ( ч.2)

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. ( ч.3)

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.( ч.4)

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.( ч.5)

Согласно ч.1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником 209/419 доли в квартире № 3 в д. 

<

адрес> площадью 61, 6 кв.м. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 02.11.2016 года, заключенного с ФИО12 В.Д.

Квартира № 3 является коммунальной, на нее открыто два лицевых счета, и второй лицевой счет в виде оставшейся доли принадлежит брату ФИО13 В.Д. Права на данную долю не оформлены.

По лицевому счету ФИО2 в квартире № 3 никто не зарегистрирован.

<

адрес> является четырехквартирным, одноэтажным. Земельный участок с КН №:17 под данным домовладением не сформирован, границы участка не установлены. Декларированная площадь участка 1367 кв.м., назначение «для ведомственного жилого фонда». Собственником квартиры № 4 в данном доме является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.12.2017 года, заключенного с ФИО14 О.В. В квартире никто не зарегистрирован. 

ФИО3 около своей квартиры возвела глухой забор из зеленого металлопрофиля. Забор имеет запираемую калитку, ограничивающую доступ на огороженный ФИО3 участок для жильцов дома. ( л.д. 22-24)

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что на огороженном ФИО3 участке располагается вход на чердак дома, где располагается водорасширитеьный бочок, обслуживающий квартиру истца ФИО2 Иного подхода к чердаку дома не имеется. 

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 в судебном заседании не отрицались.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что она возвела забор из металлопрофиля в месте расположения забора из штакетника, который существовал ранее до приобретения ею квартиры.

Представитель истца ФИО4 не отрицала факт существования забора около квартиры № 4 до приобретения ФИО3 данной квартиры, однако указывала на то, что данный забор не являлся глухим и обеспечивал проход к чердаку дома, забор не являлся сплошным. ФИО3 же установила глухой сплошной забор и установила запираемую калитку.

ФИО3 также данных обстоятельств не отрицала в судебном заседании.

Из материалов инвентаризационного дела № № на жилой дом № 

<

адрес> следует, что действительно имелся забор со стороны расположения времянки лит. К, Б со стороны участка 

<

адрес>, по задней стенке дома № отгараживающий сад. При этом забор был расположен таким образом, что имелся проход вокруг дома по отмостке дома, в том числе имелся свободный проход к задней стене дома, где располагается вход на чердак дома ( л инв. дела 2 оборот техпаспорт дома на 22.10.1985 года)

Таким образом, поскольку земельный участок под домом не сформирован, границы участка не установлены, возводить какие-либо ограждения без согласования с собственниками жилых помещений дома жильцы дома не вправе, ограничивать территорию общего пользования также не вправе.

Более того, ответчик не вправе ограничивать и препятствовать жильцам дома проходу вокруг дома и подходу на чердак дома, который является местом общего пользования дома.

Обязанности переносить водорасширительный бочок в квартиру истца у истца не имеется, истец вправе пользоваться чердаком дома и имуществом, установленным на чердаке дома, обслуживающим его квартиру.

Проход по чердаку дома, являющемуся местом общего пользования жильцов данного дома, никаким образом не затрагивает прав ответчика ФИО3 на внутренние стены принадлежащей ей квартиры, в том числе потолка ее спальни и зала Потолок квартиры ответчика является одновременно полом чердака дома, тогда как чердаком жильцы дома вправе пользоваться по всей площади чердака.

В связи с этим установленный ответчиком ФИО3 забор, ограничивающий подходу к дому, полежит сносу.

Поскольку истец указал в своих доводах, что она не настаивает на полном сносе и демонтаже забора, что ему достаточно будет демонтажа части забора в месте расположения калитки, что обеспечит беспрепятственный проход к чердаку дома, суд удовлетворяет в данной части исковые требования истца ФИО2 и обязывает ответчика ФИО3 демонтировать часть забора из зеленого металлического профиля в месте расположения калитки согласно фотографии забора на л.д. 24.

Доводы ответчика о том, что она снимет запорное устройство, либо предоставит истцу ключи от данной калитки, в данном случае судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащим восстановлением прав собственников жилых помещений дома будет обеспечение беспрепятственного подхода к самому дому и общему имуществу дома, что возможно путем демонтажа части забора.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В части заявленных истцом требований к ФИО3 о взыскании морального вреда суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств несения моральных и нравственных страданий в связи с возведением ответчиком забора не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением основных требований суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп, за получение выписок из ЕГРН на квартиру от земельный участок от 15.11.2018 года № № и от 11.12.2018 года № № по квитанции от 12.11.2018 года в сумме 430 рублей и от 07.12.2018 в сумме 415 рублей.

В части требований истца о взыскании стоимости оформления доверенности на имя ФИО4 от 10.12.2018 года № №, нотариус ФИО15 реестр № № в сумме 1580 рублей, суд отказывает, поскольку доверенность является общей, выдана сроком на три года, и выдана не в связи с рассмотрением данного конкретного дела, может быть использована и в иных целях.

Поскольку суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, учитывая, что госпошлина истцом не была уплачена при подаче данных требований в размере 300 рублей, на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, суд взыскивает с истца ФИО2 госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 ФИО16 демонтировать часть забора из зеленого металлопрофиля, установленного ФИО3 ФИО17 около левой стены дома 

<

адрес>, в месте расположения калитки, отображенной на фотографии л.д. 24, в целях обеспечения прохода собственников жилых помещений дома 

<

адрес> к входу на чердак данного дома, расположенному по заднему фасаду данного дома.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 судебные расходы в сумме 1 145 рублей 00 коп 

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход бюджета города Липецка госпошлину в сумме 300 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ