54RS0010-01-2025-004021-74

Судья: Сыркашева А.А. № 2-4319/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-1349/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Иларионова Д.Б.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием прокурора Аникиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2025 года по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мошковскому району Новосибирской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по НСО, ОМВД России по Мошковскому району НСО и просил признать заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по НСО от 26.04.2025 в отношении него незаконным; признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Мошковскому району НСО от 16.05.2025 №38 л/с в отношении него о увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить его в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Мошковскому району НСО; взыскать с ОМВД России по Мошковскому району НСО в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ГУ МВД России по НСО в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Мошковскому району НСО.

Проведенной в отношении истца служебной проверкой установлено, что ФИО1, во вне служебное время, 12.02.2025 управлял не зарегистрированным в установленном порядке и не находящемся на государственном регистрационном учете в Гостехнадзоре снегоходом марки «Буран».

На основании результатов служебной проверки приказом ОМВД России по Мошковскому району НСО от 16.05.2025 №38л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска.

Ссылаясь на п.4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техник, утвержденных постановлением Правительства РФ 21.09.2020 за № 1507, указал на то, что снегоход «Буран» был собран истцом самостоятельно, в связи с чем не подлежал государственной регистрации в Гостехнадзоре.

Истцом не были допущены нарушения правил или норм эксплуатации самоходных машин, т.к. движение на снегоходе истец по дорогам общего пользования не осуществлял, двигался на нем по лесу.

Отмечает, что не был привлечен к административной ответственности по ст. 9.3. КоАП за нарушение правил и норм эксплуатации самоходных машин.

Считает, что при принятии решения об увольнении не учтен принцип соразмерности допущенных нарушений со стороны сотрудников внутренних дел и применяемой мерой взыскания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15.06.2004 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 30.10.2015 г. в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД Росси по Мошковскому району, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности последнего, представленными в материалы служебной проверки, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.10.2015.

Приказом ОМВД России по Мошковскому району НСО от 16 мая 2025 года № 38 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 стать 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 апреля 2025 г.

Так, заключением от 24 апреля 2025 г. по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по НСО 26.04.2025, установлено нарушение ФИО1 требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.10.2025, пункта 4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техник, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.09.2020 за № 1507, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно в том, что ФИО1, во вне служебное время, 12.02.2025 около 14 часов, управляя не зарегистрированным в установленном порядке и не находящемся на государственном регистрационном учете в Гостехнадзоре, снегоходом марки «Буран», выехал со 

<

данные изъяты>, осуществив проезд на указанном снегоходе по проезжей части дороги, расположенной на ул. 30 Лет ВЛКСМ, р.п. Станционно-Ояшский.

Из материалов дела следует, что поводом к проведению в отношении ФИО1 служебной проверки послужили сведения о том, что 12.02.2025 в 14 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Мошковскому району НСО обратился государственный инспектор управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов Новосибирской области 

<

данные изъяты> который сообщил о выявленном факте незаконной охоты в районе р.п. Станционно-Ояшский, Мошковского района, Новосибирской области. Согласно информации, незаконная охота осуществлена на особь дикой козы оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Мошковскому району капитаном полиции ФИО1, с использованием не зарегистрированного в установленном порядке снегохода и огнестрельного охотничьего оружия.

По данному факту была назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.36), в ходе которой подтвердился факт использования истцом незарегистрированного в установленном порядке снегохода.

При этом, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б». 1 ст. 258 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе материалов служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ГУ МВД России по НСО решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания признан судом соблюденным, служебная проверка в отношении ФИО1 назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Установив, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производственных исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно пункта 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техник, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.09.2020 за № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

На основании пункта 3 указанных Правил, государственная регистрация техники осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы Гостехнадзора), за собственником техники за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники.

Согласно пункта 4 указанных Правил, государственной регистрации в органах Гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами.

В органах Гостехнадзора не регистрируются транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста, в том числе из бывших в употреблении, а также серийно выпускаемые транспортные средства и техника, собранные из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 за № 1090 следует, что механическое транспортное средство это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу п. 1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с результатами проведённой служебной проверки и применённой в отношении истца мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и материалами служебной проверки подтвержден факт того, что ФИО1, управлял не зарегистрированным в установленном порядке и не находящемся на государственном регистрационном учете в Гостехнадзоре снегоходом марки «Буран», при этом используя данное транспортное средство осуществлял передвижение на нем по дорогам общего пользования, а именно выехал со двора дома № 

<

данные изъяты> на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метрах от р.п. Станционно-Ояшский, осуществив проезд на указанном снегоходе по проезжей части дороги, расположенной на ул. 30 Лет ВЛКСМ, р.п. Станционно-Ояшский.

Установленные по материалам служебной проверки нарушения требований законодательства о службе в органах внутренних дел свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Материалы служебной проверки в полной мере содержат причины, характер и обстоятельства допущенного нарушения, данных, опровергающих выводы служебной проверки, ФИО1 не представлено.

Доводы стороны истца в части того, что снегоход «Буран» был собран истцом самостоятельно, в связи с чем в соответствии с п. 4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техник, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.09.2020 за № 1507, не подлежал государственной регистрации в Гостехнадзоре не нашли свое подтверждение материалам дела и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что он не использовал незарегистрированный и не поставленный на учет в соответствующем органе снегоход для проезда по дорогам общего пользования, а использовал его только для передвижения по лесу и полю, не нашел своего подтверждения материалами дела, напротив, опровергается материалы служебной проверки, достоверно установившей факт обратного.

Кроме того, сам истец, отражая свой маршрут до места, где он был задержан на снегоходе, указывал, что используя данный снегоход он пересек проезжую часть дороги общего пользования, т.е. нарушил требования ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Сам факт совершения указанного проступка уже свидетельствует о том, что истец, как сотрудник органов внутренних дел, пренебрег требованиями закона, осуществив проезд по проезжей части дороги на не зарегистрированном в установленном порядке и не находящимся на государственном регистрационном учете в Гостехнадзоре, снегоходе марки «Буран», т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, суд первой инстанции верно указал, что служебная проверка назначена начальником ГУ 12.02.2025, 12.03.2025 продлена на 30 суток, заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 было подготовлено 24.04.2025 г., утверждено 26.04.2025 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области, следовательно, срок проведения служебной проверки был соблюден.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

14.05.2025 г. в связи с предстоящим увольнением истец ознакомился с представлением к увольнению, а также листом беседы.

Заключение по материалам служебной проверки было утверждено 26.04.2025 г., а приказ об увольнении был издан 16.05.2025 г., то есть в предусмотренный законом срок.

16.05.2025 г. истец получил трудовую книжку, и в эту же дату был ознакомлен с приказом об увольнении.

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, материалы служебной проверки подтверждён, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представлено, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Доводы жалобы о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, а именно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение, которое, по мнению заявителя жалобы, является чрезмерной мерой дисциплинарного взыскания, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 773-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе, возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

При выборе меры дисциплинарного взыскания ответчик объективно оценил тяжесть допущенного истцом нарушения, нарушения, дискредитировавшего истца, как сотрудника органов внутренних дел, не позволяющего применить иные дисциплинарные взыскания, кроме увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Избранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, с учетом наличия у истца особого правового статуса сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, а также значимости для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хоть увольнение истца является крайней мерой, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям и была применена работодателем в рамках требований закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено в мотивированном виде 02.02.2026

Председательствующий:

Судьи: