Дело №12-65/2017 

Мировой судья Можегова Т.В. 

РЕШЕНИЕ

 

Республика Коми, г. Сыктывкар 13 июня 2017 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баталов Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием защитника ФИО1 - Тегливца Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Штука В.Н. на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Штука В.Н., действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления судья не находит, исходя из следующего. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ... в районе по адресу ... ФИО1 управлял автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.4), видеозаписью.

Оценив представленные в дело и добытые при рассмотрения дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом у судьи не имеется. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При вынесении постановления, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении во всей своей совокупности. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, мировой судья обоснованно отклонил. 

Указанный довод опровергнут показаниями сотрудника полиции З.Р.Т. о том, что в указанные в протоколе день и время он осуществлял дежурство на указанном участке автодороги; недалеко от патрульной автомашины остановился автомобиль марки ... после чего он наблюдал как водитель ФИО1 вышел из водительского сидения. 

Объяснения должностного лица, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года №346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции».

То обстоятельство, что на видеозаписи, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу, не зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Штука В.Н. - без удовлетворения.

Судья - Р.Г.Баталов