Дело №1-161/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Репп А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Гришечкина Ю.Н., предоставившего удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕСИНОЙ СВЕТЛАНЫ РАШИДОВНЫ, *** судимой:

- 23 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 06 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- 08 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 февраля 2018 года) к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. Наказание не отбыто.

- 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08 августа 2018 года) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей. 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 26 января 2017 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф не оплачен.

Кроме того, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф оплачен частично. 

Кроме того, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф оплачен частично. 

В период времени с 00 часов 01 минуты 01 октября 2018 года до 19 часов 53 минут 02 ноября 2018 года, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, подвергнутой трижды административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и достоверно знавшей об этом, находящейся по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение денежных средств у неопределенного круга лиц из числа жителей Алтайского края путем их обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1 на сайте «Одноклассники» создала персональную страницу под именем «Торты заказ», на которой разместила заведомо ложную информацию об изготовлении ею тортов на заказ, намереваясь за денежное вознаграждение предлагать услуги по их изготовлению посредством переписки в сети Интернет, тем самым получать заказы, но в действительности не намереваясь их исполнять, чем совершать хищение денежных средств путем обмана.

Так, 02 ноября 2018 года не позднее 19 часов 53 минут, более точное время дознанием не установлено, Потерпевший №1, находясь по адресу

<

адрес>, используя созданную ею персональную страницу на сайте «Одноклассники» под именем «Потерпевший №1», нашла в указанной социальной сети созданную и размещенную ФИО1 персональную страничку под именем «Торты заказ», где последней было размещено объявление об изготовлении ею на заказ тортов за денежное вознаграждение, и посредством Интернет переписки с ФИО1 сообщила последней о своём намерении сделать у неё заказ торта. После этого, ФИО1 02 ноября 2018 года не позднее 19 часов 53 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находящаяся по 

<

адрес> в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение мелкого хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, посредством выхода в сеть Интернет через свой мобильный телефон в социальной сети «Одноклассники», используя свой аккаунт «Торты заказ», стала вести Интернет переписку с Потерпевший №1 при использовании последней своего аккаунта Потерпевший №1 в ходе которой ФИО1 предложила Потерпевший №1 услуги по изготовлению торта за денежное вознаграждение. После чего, Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласившись сделать у неё заказ, 02 ноября 2018 года в 19 часов 53 минуты, находясь по 

<

адрес> произвела перевод денежных средств в сумме 1 200 рублей посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с оформленного на её имя счета *** (карта ***), открытого в филиале №8644/0783 Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, на счет *** (карта ***), открытый на имя ФИО1 в филиале №8644/0108 Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате, ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами в размере 1200 рублей, полученными от Потерпевший №1 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества путем обмана, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 200 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала и заявила ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, при этом, пояснила, что она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства о производстве дознания по делу в сокращенной форме, оно /ходатайство/ было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия производства дознания в сокращенной форме, а также последующее постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против заявленного подсудимой ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитной после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного ею ходатайства, а также последствий производства дознания в сокращенной форме и последующего постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимой не имеется, суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания потерпевшей Потерпевший №1, показания подозреваемой ФИО1, показания свидетеля ФИО4, протоколы выемок от 10 и 12 января 2019 года, протоколы осмотра предметов от 11 и 12 января 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 26 января 2017 года, а также постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2017 года.

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия ЕСИНОЙ СВЕТЛАНЫ РАШИДОВНЫ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное ФИО1 является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания – отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, а также мнение потерпевшей, фактически не настаивающей на строгом наказании, оставляющей разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым признать и учесть при назначении наказания наличие у подсудимой двух малолетних детей, которые находятся у неё на иждивении, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и изобличения в его совершении ФИО1

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимой наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также то, что ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение преступлений против собственности, однако после предыдущих осуждений должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, а напротив, в период испытательного срока условного осуждения, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, спустя четыре дня после осуждения к наказанию в виде штрафа за совершение аналогичного преступления приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 29 октября 2018 года вновь совершила преступление аналогичной направленности, что характеризует её как криминальную личность, склонную к системной противоправной деятельности. При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу, что наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также условного лишения свободы не оказывают исправительного воздействия на ФИО1, не способствуют её исправлению, а также предупреждению совершения ею новых преступлений. При таких обстоятельствах, руководствуясь основополагающими принципами уголовного наказания, закрепленными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции её от общества, и за совершенное преступление ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2017 года и 06 сентября 2017 года, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ они подлежат отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по указанным приговорам.

Окончательное же наказание суд полагает необходимым назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 29 октября 2017 года и мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 25 декабря 2018 года, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, либо иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда ей необходимо самостоятельно проследовать, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства.

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ней не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕСИНУ СВЕТЛАНУ РАШИДОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ЕСИНОЙ СВЕТЛАНЕ РАШИДОВНЕ условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2017 года, а также приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2017 года и Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2017 года, определить ЕСИНОЙ СВЕТЛАНЕ РАШИДОВНЕ наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 25 декабря 2018 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 29 октября 2018 года окончательно определить ЕСИНОЙ СВЕТЛАНЕ РАШИДОВНЕ наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной, что в колонию-поселение она должна следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Октябрьскому району г. Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, 107.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: выписку из лицевого счета, выписку о состоянии вклада, а также реквизиты счета оставить на хранении в материалах уголовного деле; сотовый телефон «Samsung GT-19500», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев