РЕШЕНИЕ

г. Братск 19 декабря 2024 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-61/2024 по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240222693268 от 19 июля 2024 года в отношении:

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ж. ..., 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240222693268 от 19 июня 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе ФИО3 указал, что считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку он не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения. Должностным лицом не дана надлежавшая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены и не исследованы в полном объеме сведения и обстоятельства в той мере, в которой они позволили бы однозначно установить то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, транспортное средство находилась во владении другого лица. Он является собственником транспортного средства и одновременно генеральным директором ООО «Фаворитрак». Указанное транспортное средство сдается им в аренду ООО «Сибирская технологическая компания», что подтверждается письменными доказательствами. Следовательно, он не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что **.**.**** 2024 года в 08:59:52 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск, Иркутская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6501Р9-8420-00, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 1752 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 74,24% (3,712 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,712 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного на 67,58% (3,379 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,379 т на ось *** при допустимой нагрузке 5,000 т на ось. То есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением *** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации транспортного средства МАЗ 6501Р9-8420-00, государственный регистрационный знак ***, актом *** от **.**.**** о превышении весовых параметров транспортного средства.

Суд признает допустимыми и достоверными принятые должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме СВК-2-Р(М)ВС заводской ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до **.**.**** включительно. 

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» **.**.**** в 08:59:52 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги Братск – Усть-Илимск 23 км + 800 м, находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

Таким образом, действия ФИО3 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно, вина ФИО3 в совершении данного административного является доказанной.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства МАЗ 6501Р9-8420-00, государственный регистрационный знак ***, что заявителем не оспаривается, является ФИО3

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, несостоятельны, отклоняются в силу следующего.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем *** от **.**.****, заключенного между ООО «Фаворитрак» и ООО «Сибирская Технологическая Компания», акт об оказании услуг *** от **.**.****, счет-фактура *** от **.**.****, счет на оплату *** от **.**.****, платежное поручение *** от **.**.****, справка ООО «Фаворитрак» от **.**.**** о том, что ФИО5 работает водителем грузового транспортного средства в ООО «Фаворитрак», электронный страховой полис № ХХХ 0362387102 транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак ***, водительское удостоверение ФИО5 Представленные копии документов надлежащим образом не заверены.

Указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство МАЗ 6501Р9-8420-00, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

С учетом конкретных установленных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено. Реальность исполнения договора аренды транспортных средств не подтверждена, подтверждения арендатора, указанного в копии договора аренды транспортных средств, копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо иных документов, которые бы свидетельствовали о фактическом выбытии транспортного средства из владения ФИО3, в материалах дела не имеется, и к настоящей жалобе не приложено.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении правонарушения отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а равно применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240222693268 от 19 июня 2024 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих