№2-1777/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный» о взыскании денежных средств по договору вклада, с учетом компенсационных выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.И. обратился в суд с иском к КПК «Первый Инвестиционный» о взыскании денежных средств по договорам вкладов с учетом компенсационных выплат, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор вклада денежных средств (№) на сумму 500000 руб. сроком на 3 года под 24% годовых; (дата) был заключен договор вклада денежных средств (№) на сумму 241771,16 руб. сроком на 2 года под 24,75% годовых. Истец обратился к ответчику с письменными заявлениями о возврате суммы вклада и компенсационных выплат, на что получил отказ. Поскольку до настоящего требования денежные средства ему не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму вклада по договору (№) от (дата) в сумме 500000 руб., компенсационные выплаты по нему в сумме 326136,99 руб.; по договору (№) от (дата) в сумме 241771,16 руб., компенсационные выплаты в сумме 102626,89 руб., государственную пошлину в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (№) от (дата) в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны, третье лицо Б.А.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Судебное извещение, адресованное ответчику возвращено с отметками о невручении с отметкой «нет организации», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторона на основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между КПК «Первый Инвестиционный» и Ж.В.И. был заключен договор (№) о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» на условиях срочной сберегательной программы на срок до (дата) из расчета 24% годовых «Партнер», согласно которому Ж.В.И. передал кооперативу денежные в сумме 500000 руб. 

(дата) между КПК «Первый Инвестиционный» и Ж.В.И. был заключен договор (№) о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» на условиях срочной сберегательной программы на срок до (дата) из расчета 24,75% годовых «Инвест-1», согласно которому Ж.В.И. передал кооперативу денежные в сумме 241771,16 руб. (дата) Ж.В.И. обратился письменными заявлениями о возврате суммы вклада по договорам (№) от (дата) и (№) от (дата) с учетом компенсационных выплат, которое до настоящего времени не удовлетворено. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: договором (№) от (дата), (№) от (дата), квитанциями к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) и (№) от (дата), заявлениями от (дата).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений кооперативу является договором займа.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Ж.В.И. (дата) обратился с заявлением о досрочном возврате суммы вклада по сберегательным договорам, заключенные между сторонами договор (№) от (дата) и договор (№) от (дата) считаются расторгнутыми (п.2.5 договора от (дата) и п.3.5 договора от (дата)).

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования в части возврата суммы вкладов по сберегательным договорам (№) от (дата) в сумме 500000 руб. и по договору (№) от (дата) в сумме 241771,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5.4 договора (№) от (дата), при досрочном изъятии вкладчиком части или всей суммы вклада, договор является расторгнутым. Целевые компенсационные выплаты начисляются по ставке 1% до востребования.

Аналогичное условие содержится в п.3.5 договора (№) от (дата) из которого следует, что если сберегатель вынужден досрочно снять сумму сберегательной программы или ее часть, то договор считается расторгнутым. В этом случае КПК производит перерасчет начисленных целевых компенсационных выплат по ставке сберегательной программы до востребования 1%.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсационных выплат по договорам вкладов от (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 326136,99 руб., по договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 102626,89 руб. не имеется. Сумма начисленных целевых компенсационных выплат по ставкам сберегательных программ подлежит перерасчету по ставке 1%.

Таким образом, сумма компенсационных выплат по договору (№) от (дата) составляет в сумме 13698,63 руб. (500000*1%*1/365*992), по договору (№) от (дата) составляет в сумме 4146,56 руб. (241771,16*1%*1/365*626) и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность (№) от (дата) не содержит информации о предоставлении ФИО1 полномочий по представлению интересов Ж.В.И. в настоящем деле, то требование о взыскании расходов на ее оформление в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2017 года КПК «Первый Инвестиционный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются особые обстоятельства, носящие исключительный характер, требующие обращения решения к немедленному исполнению, вследствие которых замедление исполнения данного решения может привести к невозможности его исполнения.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 10795,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.В.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный» о взыскании денежных средств по договору вклада с учетом компенсационных выплат, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» в пользу Ж.В.И. задолженность по договору (№) от (дата) в сумме 500000 руб., целевые компенсационные выплаты по договору (№) от (дата) в сумме 13698,63 руб.; задолженность по договору (№) от (дата) в сумме 241771,16 руб., целевые компенсационные выплаты по договору (№) от (дата) в сумме 4146,54 руб., всего в сумме 759506,74 руб., а также государственную пошлину в сумме 10795,07 руб.

Решение в части взыскания задолженности по договорам (№) (дата), (№) от (дата) в сумме 759506,74 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева