Дело № 2а-3436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина С.А., 

при секретаре Курочкиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО17, в лице представителя ФИО4 ФИО18 к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Государственному инспектору труда ФИО6 ФИО19 о признании незаконным заключения по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Государственному инспектору труда ФИО6 и просил признать незаконным заключение государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда составлено заключение по несчастному случаю из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются производство выгрузки в охраняемой зоне без письменного согласования с ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго»; отсутствие контроля со стороны юридического лица – ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», ответственных за организацию по приему и размещению грузов вблизи охраняемых зон. В заключении государственный инспектор труда признал ответственным за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю начальника ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО1.

Административный истец указывает, что заключение государственного инспектора труда является незаконным в связи с нарушениями порядка проведения проверки, несоответствия выводов, сделанных в заключении, обстоятельствам дела. Расследование несчастного случая, в порядке, предусмотренном ст.ст.229.2, 229.3 Трудового кодекса РФ, фактически не проводилось. В заключении указано, что заключение составлено по материалам расследования, проведенного ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», ООО «Совтранс», ООО «Бийский гравийно-песчанный карьер», ИП ФИО7, ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», однако какие либо расследования указанными организациями не проводились и не находились в распоряжении государственного инспектора труда в связи с чем выводы являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими документами.

В заключении государственный инспектор труда установил, что ФИО5 производил работы по поручению и в интересах ИП ФИО7, а также, что вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда, проверки знаний по охране труда по профессии или работе, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводились. Несмотря на это, ответственность возложена на ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в лице директора.

Государственным инспектором труда ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» к расследованию несчастного случая не привлекалось, заключение в адрес юридического лица не направлялось.

Также истец указывает, что государственным инспектором труда необоснованно установлено, что ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» производило погрузочно-разгрузочные работы в охраняемой зоне без письменного согласования с ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», поскольку юридическое лицо никакие разгрузочные работы в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства не производило, так как имеется специальная площадка для размещения инертных материалов в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Административный истец ФИО8 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 – ФИО4 поддержал заявленные требования на доводах и по основаниям иска и дополнительно пояснил, что о заключении от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из материалов гражданского дела Бийского городского суда в июле 2017 года, а копия заключения не была получена до обращения с настоящим иском. Полагает, что государственным инспектором труда не проведено расследование, не отобраны объяснения, не осмотрено место происшествия и не проведены иные действия. Сотрудники ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не давали указаний по разгрузке щебня в охранной зоне, поскольку имеется отдельная специальная площадка для разгрузки и складирования щебня. Щебень привезенный ФИО5 был предназначен для ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», но заявку они не давали и ФИО5 разгрузил его самостоятельно в связи с чем вины в несчастном случае ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не имеется в связи с чем просит требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО9 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что государственный инспектор труда на основании сообщения следственного комитета и заявления ФИО16 провел дополнительное расследование несчастного случая и по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составил заключение. Заключение основано на материалах проверки, акта расследования несчастного случая ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», объяснений ИП ФИО7, ФИО16 и иных материалов. Расследование проведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и методическими рекомендациями и сделан законный и обоснованный вывод о виновных лицах в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО13 возражала относительно удовлетворения иска на доводах и по основаниям письменного отзыва и пояснила, что ФИО10 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, у них имеются совместные несовершеннолетние дети, которым она является законным представителем и поэтому ей было подано заявление о проведении проверки по несчастному случаю. ФИО5 вышел на работу к ФИО11 А.А. и осуществлял перевозку щебня. ФИО5 самостоятельно не мог определить, где производить разгрузку щебня и поскольку щебень предназначался ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», то по их указанию производил разгрузку в охранной зоне электросетевого хозяйства, где уже были разгружены многие автомобили. Полагает, что вина в произошедшем несчастном случае ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», которые не организовали разгрузку автотранспорта в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ФИО14 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска на доводах и по основаниям письменного отзыва и пояснил, что все обстоятельства несчастного случая на производстве установлены актом расследования несчастного случая и дополнительным расследованием государственного инспектора и имеется вина работодателя ИП ФИО7 и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», которые не организовали разгрузку щебня. Поскольку в ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» большая протяженность электролиний, то они не имеют возможности своевременно фиксировать нарушения охранной зоны и полагает, что площадку для разгрузки в охранной зоне, где было складировано большое количество щебня, организовали ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в связи с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП ФИО7 – ФИО23 возражала относительно удовлетворения иска и пояснила, что ИП ФИО7 не являлся работодателем ФИО5, поскольку автомобиль в момент несчастного случая ФИО15 не принадлежал.

Административный ответчик ФИО6, заинтересованные лица И.П. ФИО7, ФИО16 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 355 Трудового кодекса РФ основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Постановлением Минтруда Российской Федерации № 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастный случай, квалифицированный государственным инспектором труда, проводившим расследование, как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению заключением по несчастному случаю на производстве по форме 5, предусмотренной приложением № к настоящему Постановлению.

Как установлено из заключения по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами расследования несчастного случая, со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 несчастный случай произошел в пролете опор №№ ВЛ-110кВ Сосна-Смоленская 1 цепь с отпайками в районе ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» 

<

адрес>.

По результатам несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» был составлен акт расследования несчастного случая со сторонним лицом.

Следователем Бийского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о несчастном случае на ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» филиал Смоленский с ФИО5 по основанияю, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях должностного лица – мастера ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае о проведении проверки ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» по несчастному случаю с мужем ФИО5. 

Распоряжением №-ПВ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае проведение расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 было поручено Государственному инспектору труда ФИО3

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством - смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено административным истцом, что полученное ФИО5 поражение электрическим током указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай со смертельным исходом.

На основании материалов расследования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что на основании договора №.18281 поставки щебня фракции 5-20мм. для ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» и ООО ТД «НСМ», с привлечением ООО «Автологистика», была организована доставка щебня ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» на территорию асфальто-бетонного завода ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». Доставку осуществляло ООО ТК «Совтранс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Автологистика» и ООО ТК «Совтранс». Дополнительно для осуществления грузоперевозок был заключен договор оказания услуг перевозки седельным тягачем МАН, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ТК «Совтранс» и ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности №, выданной ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» начальнику ОХУ ФИО20 списка водителей, утвержденного директором ООО ТК «Совтранс», в котором указан водители ФИО5, ФИО15, ФИО5 осуществлял перевозку щебня от ООО «БГПК» 

<

адрес> на асфальто-бетонный завод ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. водитель ФИО5 на автомобиле МАН с полуприцепом приехал на территорию асфальто-бетонного завода ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», расположенного в 

<

адрес>, поставил автомобиль в проезде между ранее выгруженным щебнем, в пролете опор №№, включил механизм подъема кузова. При подъеме кузов полуприцепа приблизился на недопустимое расстояние (менее 1,5 метра), вследствие чего произошло короткое замыкание фазного провода через конструкцию автомобиля, высыпавшегося щебня с землей. Согласно данным Бийского отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ», причиной смерти ФИО5 явилось поражение током.

В оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по охране труда пришел к выводу, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются – начальник ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО2, который в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.9, п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» не согласовал в письменной форме с сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» погрузочно-разгрузочные работы, не проконтролировал погрузочно-разгрузочные работы производящиеся в охранной зоне, не организовал назначение лиц, ответственных за приемку и размещение грузов вблизи охраняемых зон.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Как установлено из кадастровой выписки на земельный участок и материалов дела несчастный случай произошел между опорами №-110кВ в охранной зоне электросетевого хозяйства, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу пункта 2 указанных Правил в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Подпунктом «а» пункта 9 Правил установлен запрет на складирование или размещение любых хранилища в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

Согласно подпунктам «г, е» пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Рассматривая доводы представителя истца, что государственный инспектор труда необоснованно провел расследование, не привлек к расследованию заинтересованных лиц, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» было проведено расследование несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Следователем МСО СУ СК России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда поступило заявление ФИО16 о проведении проверки в связи с чем, по итогам проведенного дополнительного расследования в порядке части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО5, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ИП ФИО7.

Как следует из материалов расследования, так и не оспаривается стороной истца, что щебень разгруженный ФИО5 в охранной зоне, где ранее были разгружены другие автомашины, предназначался ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в связи с чем, именно ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» были обязаны соблюдать установленные правила и ограничения и создать безопасные условия разгрузки.

В силу ст.229.3 Трудового кодекса РФ и методических рекомендаций по проведению расследования несчастных случаев на производстве привлечение к расследованию каких-либо органов, организаций является при необходимости правом лица проводившего расследование. Государственным инспектором были истребованы материалы, документы связанные с несчастным случаем с ФИО5 в ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», МСО СУ СК России по Алтайскому краю, в том числе и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в связи с чем истцу было достоверно известно о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда, но истец ограничился направлением истребованных документов, в связи с чем в порядке проведения дополнительного расследования государственным инспектором нарушений не допущено. 

Принимая во внимание, что государственным инспектором труда на законных основаниях проведено дополнительное расследование, процедура проведения была соблюдена, в полном объеме собраны материалы, отобраны объяснения, установлены все обстоятельства произошедшего несчастного случая с ФИО5, сделан обоснованный, законный и мотивированный вывод по результатам расследования, оформлен заключением по установленной форме, то суд приходит к выводу от отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО24 ФИО21 к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Государственному инспектору труда ФИО6 ФИО22 о признании незаконным заключения по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин