П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Пеняскина И.П., 

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова В.А.,

представителя потерпевшего Б.Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

27.06.2017 около 11-12 ч. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и двигаясь на нём задним ходом по территории, прилегающей к дому № 17/1 по ул. Бр. Башиловых, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех другим участникам движения, начал движение задним ходом, допустил наезд на пешехода С.Г.С., находившегося за правой задней габаритной частью транспортного средства, в результате чего пешеход С.Г.С. получил телесные повреждения в виде обширной рваной раны левой кисти с дефектом мягких тканей, закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости без смещения отломков, правой малоберцовой кости со смещением отломков, перелома дистального метафиза левой лучевой кости без смещения, перелома дистальной трети диафиза левой локтевой кости без смещения, множественных ушибов, ссадин туловища, конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении в порядке особого судопроизводства уголовного дела о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При этом суд удостоверился, что: 

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 

- ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судья, исследовав и проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственным обвинителем обвинение поддержано, суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, по которым характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль 

<

данные изъяты>, надлежит считать возвращенными А.Д.О. по принадлежности, водительское удостоверение на имя ФИО1 надлежит считать возвращенными ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО г. Оренбург; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> - считать возвращенными А.Д.О. по принадлежности, 

- водительское удостоверение на имя ФИО1 - считать возвращенными ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья Пеняскин И.П.

Приговор вступил в законную силу 05.09.2017