Дело №22-2107/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Бредюк Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

30 сентября 2002 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«б» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

9 июня 2004 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, (с учетом приговора от 30 сентября 2002 года), к 12 годам лишения свободы;

28 октября 2004 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, (с учетом приговора от 09 июня 2004 года), к 12 годам 2 месяцам лишения свободы; 20 октября 2011 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 29 сентября 2011 года c неотбытым сроком 3 года 7 месяцев 29 дней;

20 июля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области, (с учетом постановления Ивдельского районного суда Свердловской области от 4 декабря 2017 года), по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, (с учетом приговора от 28 октября 2004 года), к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года c неотбытым сроком 3 года 8 месяцев 26 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2012 года отменено.

С применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2012 года, окончательно ФИО1 назначено наказание, в виде лишения свободы, на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Новоселова М.А., просивших приговор изменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, поскольку не согласен с видом исправительного учреждения.

Просит приговор Благовещенского городского суда от 18 июля 2024 года изменить, назначить к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осужденного в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с 2004 года с диагнозом: средняя стадия синдрома зависимости от алкоголя.

Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в качестве которых суд признал принесение извинений потерпевшему).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд счел невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения- исправительная колония особого режима.

Так, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Таким образом, учитывая тот факт, что по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2012 года ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, был условно-досрочно освобожден, суд принял решение о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору, то отбывание лишения свободы ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2024 года назначается также в исправительной колонии особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий